Решение по делу № 33-2853/2024 от 10.01.2024

Судья: Козлова Е.В. Дело № 33-2853/2024УИД 50RS0044-01-2022-004574-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   17 января 2024 г.

Московский областной суд в составе    судьи Панцевич И.А.,

          при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы Чепелинского С. Ф., Боровикова Д. С. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

                                         УСТАНОВИЛ:

         Решением Серпуховского городского суда от 09.11.2022 года по гражданскому делу № 2-3262/2022 по иску Боровикова Д.С. к Чепелинскому С.Ф. о признании частично недействительным договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Боровикова Д.С. о признании недействительными п. 8.1 и 8.2 договора аренды от <данные изъяты>, истребовании из чужого незаконного владения Чепелинского С.Ф. имущества, оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными п. 8.1, 8.2 договора аренды от <данные изъяты> в части того, что произведенные арендатором неотделимые улучшения в арендуемом помещении, включая установку сантехнического оборудования, системы вентиляции и кондиционирования воздуха, является собственностью арендодателя и стоимость таких улучшений арендатору не возмещается, прекращено производство по иску Боровикова Д.С. к Чепелинскому С.Ф. в указанной части по основаниям отказа истца от указанных требований.

          В остальной части решение Серпуховского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Боровикова Д.С. без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Боровикова Д.С. без удовлетворения.

    Ответчик Чепелинский С.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Боровикова Д.С. в свою пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции по договору поручения от <данные изъяты> в сумме 150 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору поручения от <данные изъяты> в сумме 60 000,00 руб., расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900,00 руб., а всего на общую сумму 211 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: договор поручения от <данные изъяты> на сумму 150 000,00 руб. (л.д. 196), расписка от <данные изъяты> о получении представителем указанных денежных средств (л.д. 197), договор поручения от <данные изъяты> на сумму 60 000,00 руб. (л.д. 198), расписка от <данные изъяты> о получении представителем указанных денежных средств (л.д. 199), нотариально удостоверенная доверенность с указанием размера услуг за совершение нотариального действия (л.д. 200).

Боровиков Д.С. возражал против взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на то, что Чепелинский С.Ф. является юристом и сам предоставляет юридические услуги другим лицам, в связи с чем, не нуждается в профессиональной защите в суде.

Так же пояснил, что представитель заявителя в судебных заседаниях фактически всегда соглашалась с судом и своим доверителем, занимала пассивную позицию, её выступления часто поправлялись самим заявителем, что дает основание полагать, что заявитель в дополнительном представителе не нуждался. Кроме того, полагал, что взыскиваемые суммы завышены и не соразмерны с оплатой представителей по г. Серпухову Московской области.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года ходатайство удовлетворено частично.

Постановлено:

          Взыскать с Боровикова Д.С. в пользу Чепелинского С.Ф. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000,00 руб., в суде апелляционной инстанции 10 000,00 руб., а всего в сумме 40 000,00 руб. ( сорок тысяч рублей 00 коп.).

    Заявление Чепелинского С.Ф. о взыскании с Боровикова Д.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а так же расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности, оставить без удовлетворения.

В частных жалобах Боровиков Д.С. и Чепелинский С.Ф. просят об отмене и изменении постановленного определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда от <данные изъяты> за <данные изъяты>-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <данные изъяты> N 1).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом было заявлено 2 материально-правовых требования,    судебный акт (решение суда первой инстанции) был отменен в части отказа в удовлетворении одного требования в связи с отказом истца от данного требования, причем такой отказ не был связан с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца Боровикова Д.С. в пользу ответчика Чепелинского С.Ф. за участие представителя в суде первой и второй инстанции, суд принял во внимание категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на составление письменного отзыва на исковые требования, письменных возражений на апелляционную жалобу, объем гражданского дела, состоящего из одного тома, участие представителя Гололобовой Н.Ю. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу первой инстанции, продолжительность которых составила от одного часа десяти минут до одного часа двадцати минут, одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции продолжительностью девятнадцать минут, посчитал сумму в размере 30 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на стадии рассмотрения в суде первой инстанции и 10 000,00 руб. на стадии апелляционного рассмотрения, обоснованной и разумной.

При этом судом так же принято во внимание то обстоятельство, что на стадии досудебной подготовки при проведении беседы представитель истца участия не принимала и материалы дела таких данных не содержат.

Суд так же согласился с доводами Боровикова Д.С. о пассивности при представлении интересов Чепелинского С.Ф. его представителя, поскольку как усматривается из протоколов судебного заседания, иных доводов либо возражений, отличных от пояснений своего доверителя, либо дополнявших такие пояснения, представителем не приводилось, вопросов участникам процесса практически не задавалось, вопрос истца в судебном заседании от <данные изъяты> был переадресован ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами. Суд обоснованно определил подлежащую ко взысканию с истца в пользу ответчика денежную сумму в общем размере 40 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая требования разумности при выполненном объеме услуг представителя, с учетом его правовой позиции, степени участия в рассмотрении дела, степени сложности и длительности рассмотрения дела.

Доводы Чепелинского С.Ф. о заниженности определенной судом ко взысканию денежной суммы в счет оплаты услуг представителя направлены на переоценку выводов суда и имеющихся доказательств, а потому не содержат правовых оснований к изменению определения в обжалуемой части. Приведенные заявителем рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения, утвержденные решением Совета АПСК <данные изъяты>, безусловно не свидетельствуют о заниженности определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, поскольку определение размера оплаты, предусмотренное данным решением? носит рекомендательный характер, к тому же, судом определен размер оплаты услуг, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом степени участия представителя в рассмотрении данного дела.

Доводы Боровикова Д.С. о необходимости отказа Чепелинскому С.Ф. в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку Чепелинский С.Ф. является практикующим юристом, и о завышенности взысканной судом денежной суммы в счет несения расходов по оплате услуг представителя, также несостоятельны.

Наличие у стороны по делу специального юридического образования (среднего или высшего), не препятствует данной стороне воспользоваться юридической помощью иного лица, законодательного запрета на это нормы ГПК РФ не содержат. Тем более, доказательств злоупотребления своими правами со стороны Чепелинского С.Ф., воспользовавшегося правом иметь представителя? материалы дела не содержат.

Размер понесенных расходов определен судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и, как указывалось выше, с учетом объема выполненных услуг представителем, степени его участия в рассмотрении спора и правовой сложности дела, доказательств завышенности определенной судом ко взысканию денежной суммы, не представлено, соответственно, оснований для переоценки выводов суда    первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, следует принять во внимание доводы частной жалобы Чепелинского С.Ф. о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя.

Как указал суд, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб. не подлежат возмещению, поскольку заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что указанные расходы связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела, доверенности на представление Гололобовой Н.Ю. интересов Чепелинского С.Ф. выданы на представление интересов последнего не только в связи с рассмотрением конкретного дела, сроком представления интересов заявителя на продолжительный период времени, а так же предполагает возможность их использования представителями в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемому судом иску.

Указанное, как следует из определения, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

          Такие выводы не соответствуют материалам дела. В материалах дела (л.д. 64, т.1) имеется копия доверенности, выданной Чепелинским С.Ф. на представление его интересов Гололобовой Н.Ю., по трем гражданским делам, одно из которых – рассматриваемое, как указывалось выше, Гололобова Н.Ю. принимала участие при рассмотрении названного дела, с учетом чего, не имелось оснований, предусмотренных ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, поэтому в указанной части определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о частичном удовлетворении данных требований.

         Из копии представленной доверенности следует, что Чепелинским С.Ф. понесены расходы по ее оформлению в размере 1 900 руб., соответственно, 1 900 руб. : 3 (дела, на ведение которых она выдана) = 634 руб.

         Расходы по оформлению доверенности на представителя в указанном размере и надлежит взыскать с истца в пользу ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. в части отказа Чепелинскому С. Ф. о взыскании с Боровикова Д. С. судебных расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности отменить, разрешить вопрос по существу в указанной части, ходатайство удовлетворить частично, взыскать с Боровикова Д. С.    в пользу Чепелинского С. Ф. судебные расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 634 руб., частную жалобу Чепелинского С. Ф. в указанной     части удовлетворить.

В остальной части определение       Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы Чепелинского С. Ф. и Боровикова Д. С. - без удовлетворения.

Судья