Решение по делу № 2-188/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 28 января 2019 года дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Каневу **** об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Каневу С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ****, год выпуска ****, идентификационный ****, двигатель №..., цвет ****. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Кузнецовым Е.А. заемщику был предоставлен кредит на срок до **.**.** на сумму **** руб. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита **.**.** между Кузнецовым Е.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №...-фз. В нарушение условий кредитного договора Кузнецов Е.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Решением Сыктывкарского городского суда от **.**.** с Кузнецова Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. При этом, Кузнецов Е.А. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ****. В настоящее время новым собственником предмета залога является Канев С.Ю. В связи с изложенным, основываясь на положениях ст. 334, 348, 346 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога -спорный автомобиль для удовлетворения неисполненного Кузнецовым Е.А. обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, третьих лиц Кузнецова С.Ю., Варга А.И., извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

11 декабря 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Кузнецовым Е.А. был заключен кредитный договор №...-Ф, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил Кузнецову Е.А. кредит в сумме **** рублей на срок до **.**.** включительно, с уплатой процентов из расчета 23,5 % годовых для приобретения автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита, 11.12.2014 года между заемщиком Кузнецовым Е.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № **** на автомашину **** год выпуска ****, идентификационный ****, двигатель №..., цвет **** Согласно указанному договору залоговая стоимость имущества составляет **** рублей.

**.**.** между ООО «Фирма «Овен-Авто» и Кузнецовым Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля №...к/14, в соответствии с условиями которого Кузнецов Е.А. приобрел автомашину ****, год выпуска ****, идентификационный ****, двигатель №..., цвет ****., за **** рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» исполнил перед Кузнецовым Е.А. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.01.2016 по иску ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены требования о взыскании с Кузнецова Е.А. задолженности по кредитному договору №...-ф от **.**.**. Решение вступило в законную силу 10.03.2016.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре, автомобиль ****, идентификационный ****, **.**.** был зарегистрирован за Кузнецовым Е.А.; **.**.** указанный автомобиль был зарегистрирован на нового собственника - Варга А.И. (**********); 07.03.2017 спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Каневым С.Ю.

Ответчиком в материалы дела был предоставлен Договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**, согласно которого Варга А.И. продал Каневу С.Ю. автомобиль ****, идентификационный **** за **** рублей.В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как было установлено судом и не оспаривалось истцом, ООО «Русфинанс Банк» не направлял информацию для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля ****, год выпуска ****, идентификационный ****.

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик в судебном заседании указал, что он не знал о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге, автомобиль приобрел у Варга А.И. в **********, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о спорном автомобиле не имеется.

В соответствии в п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом указанных требований закона и принимая во внимание, что договор купли-продажи заложенного имущества был заключен после 01.07.2014 (вступление в законную силу изменений в ГК РФ), информацию в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества истец в отношении спорного автомобиля не направлял, соответственно, ответчик не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, следовательно, залог прекратил свое действие и залогодержатель утратил право обратить на взыскание на заложенное имущество для погашения возникшей задолженности залогодателя.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Каневу **** об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ****, год выпуска ****, идентификационный ****, двигатель №..., цвет ****., взыскании уплаченной госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина