Решение от 13.11.2020 по делу № 11-17/2020 от 16.10.2020

Мировой судья Магдалинская А.Б. Дело № 11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Львовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Зайцевой Е.В. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» поданное в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Е.В. обратилась в суд иском в защиту прав потребителей к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании денежных средств удержанных за выпуск карты Visa Instant Issue в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных издержек связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайцевой Е.В. удовлетворены частично. С ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Зайцевой Е.В. взыскана сумма за оказание дополнительной услуги выпуск дебетовой банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 33 500 руб. 00 коп., судебные расходы - 2 000 рублей. Всего 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

Кроме того, с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в доход муниципального образования Красносельского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 455 рублей.

ПАО «Восточный Экспресс Банк», не согласившись с указанным решением, обратилось в Красносельский районный суд Костромской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в требованиях по делу истцу отказать.

Жалобу заявитель обосновывает тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом постановлено нарушение права истца оказанием услуги по выпуску дебетовой карты и взысканием комиссии по перечислению денежных средств. Истец выразил согласие на получение дополнительной услуги по присоединению к Программе страхования выпуску дебетовой карты по тарифному плану Суперзащита. Данная услуга не связана с услугой кредитования. Является отдельной услугой, не обуславливает выдачу кредита.

Клиент выразил согласие на оказание данной услуги на условиях, изложенных в заявлении на открытие текущего банковского счета.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк, имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (на основании п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года).

Как следует из Согласия на дополнительные услуги - истцом выражено согласие на оказание услуги по выпуску дебетовой карты по тарифному плану «Супер защита».

В согласии указано - «Я уведомлен, что оформление услуги осуществляется по моему желанию». Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Также, условия оказания услуги по выпуску карты Супер защита изложены в тексте Заявления на открытие текущего банковского счета - данное заявление также собственноручно подписано истцом. Основная информация о предоставляемой услуге содержится в Заявлении на открытие текущего счета ТБС, также размещена на сайте банка www.vostbank.ru в разделе «дебетовые карты».

Данные условия оглашаются потребителю до предоставления услуги. Содержатся в согласии на дополнительные услуги. В заявлении на открытие текущего счета потребитель подтверждает факт его ознакомления с условиями и тарифами, Правилами банка, просит выпустить ему карту, а также уведомлен о том, что данные условия и тарифы являются общедоступными и размещаются на сайте банка. Потребитель в рамках указанного договора текущего банковского счета получает бесплатно пакет услуг согласно тарифа. Услуги и порядок их предоставления перечислены в заявлении на открытие текущего банковского счета. При нежелании оформлять услугу на предложенных условиях Клиент не был ограничен в своем волеизъявлении и мог в согласии на дополнительные услуги поставить свою подпись в сроке «отказываюсь от оформления услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита».

При заключении Кредитного договора клиент выразил свое желание приобрести дополнительную услугу, оказываемую клиентам ПАО КБ «Восточный» - а именно, клиентом выражено согласие на приобретение дебетовой карты «Супер защита» с пакетом услуг - что подтверждается письменным Согласием клиента на оказание дополнительных платных услуг.

Заявитель отмечает, что при наличии «Суперзащиты» для клиента предлагаются дополнительные услуги. В частности, клиент может воспользоваться следующими преимуществами: использование основной и дополнительной дебетовых карт платежной системы VISA; бесплатное снятие любой суммы наличных денежных средств в кассах и банкоматах Банка; бесплатное снятие денежных средств от 3 тысяч рублей в кассах и банкоматах сторонних банков; страхование жизни и трудоспособности; возможность подключения услуги Интернет - Банк; возможность подключения услуги SMS - Банк; предоставление 1,5% бонуса CashBack за безналичные операции; страхование карты от мошеннических операций; возможность оформления карта по тарифному плану «Карта №1 Детская»; начисление 6% годовых на остаток собственных средств на счете.

Данные условия оглашены потребителю до предоставления услуги. Содержатся в согласии на дополнительные услуги, также более подробно условия расписаны в заявлении на открытие текущего банковского счета. В заявлении на открытие текущего счета потребитель подтверждает факт его ознакомления с условиями и тарифами банка, а также уведомлен о том, что данные условия и тарифы являются общедоступными и размещаются на сайте банка.

Согласно Заявления на открытие текущего банковского счета ТБС, клиент заявляет, что ознакомлен с условиями предоставления Услуги, Тарифами и Правилами банка, просит выпустить ему карту без материального носителя, также подтверждает за собственной подписью, что понимает, что выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций, что реквизиты карты становятся доступны клиенту в устройствах самообслуживания с момента акцепта оферты банком. Реквизиты виртуальной карты клиент может получить с момента оформления договора кредитования с использованием кредитной карты по кредитному продукту в любом устройстве самообслуживания банка. Клиент на момент оказания услуги обладает информацией о предоставляемой услуге, понимает значение своих действий и последствия, которые повлекут его действия по получению данной услуги.

Потребитель в рамках указанного договора текущего банковского счета получает бесплатно пакет услуг согласно тарифа. Услуги и порядок их предоставления перечислены в заявлении на открытие текущего банковского счета. При подписании согласия на дополнительные услуги, Клиент был уведомлен, что согласие или отказ от услуги не являются условием для получение кредита, а также не влияют на условия кредитования.

После получения реквизитов клиент может совершать покупки с помощью виртуальной карты в интернете, а также посредством Samsung и Apple pay в оффлайн. Данная карта реализуется именно в целях совершения клиентами платежей в основном в режиме онлайн для совершения платежей с использованием удаленного доступа в сети интернет.

Считает, что судом первой инстанции неверно установлено, что клиент не был уведомлен о характере указанной услуги. Также неверно установлено, что клиент не обладал реквизитами карты - в заявлении на открытие счета установлено, что реквизиты предоставляются в устройствах самообслуживания, через сервис интернет-банка - после акцепта банком заявления. Условия пользования интернет банком являются общедоступными. Размещены на сайте банка – в банке отсутствуют обращения клиента по вопросам сложности в данном вопросе, либо о невозможности получения реквизитов.

Таким образом, клиенту была предоставлена информация об услуге. Также клиенту были предоставлены реквизиты карты. Таким образом услуга по выпуску дебетовой карты оказана банком в соответствии с применяемыми нормами банковского права.

Несостоятелен вывод суда о том, что рассматриваемая услуга не имеет самостоятельной ценности, является незаконной. Для клиента предоставлена возможность отказа от данной услуги. Карта выпущена на основании норм банковского права, для клиента со стороны банка предоставлены возможности ею пользоваться. Факт отсутствия операций по счету карты говорит только о том, что клиент не воспользовался услугой, а не об отсутствии самой услуги - со стороны банка были предоставлены все возможности для использования данной услуги, данная услуги была оказана при наличии письменного согласия со стороны клиента. В отношении оплаты услуги дебетовой карты Супер защита. Согласно заявления на открытие текущего счета установлено, что заемщик дает «согласие Банку (заранее данный акцепт) на списание с ТБС платы за выпуск Карты в указанные сроки, а в случае просрочки внесения платежа - в дату внесения либо зачисления средств на ТБС. При недостаточности средств для списания платежа в полном объёме поручаю Банку списать сумму платежа частично.» Следовательно, со стороны банка отсутствуют нарушения. Все операции проведены в соответствии договором кредитования и Заявления на получение дебетовой карты «Суперзащита».

Обращают внимание на тот факт, что отказ от дебетовой карты после оформления услуги «Суперзащиты» не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка, а именно платы за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита» в соответствии с тарифами банка, заявлением на открытие счета, согласием на дополнительную услугу. Данная услуга оказывается единовременно - платежи установлены в рассрочку. Таким образом, клиент вносит периодически плату не за часть услуг - а вносит часть платы за одну оказанную единовременно услугу. С чем невозможен отказ внесения платежей рассрочки оплаты оказанной услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ возврат платы за возмездную, оказанную услугу, не предусмотрен. Таким образом, услуга была оказана в дату подписания заявления на выпуск карты - с чем у банка отсутствуют законные основания для возврата суммы за оказанную для клиента услугу. При отказе клиента от оказания услуги плата за оказанную услугу не возвращается клиенту в связи с тем, что услуга Суперзащита состоит в выпуске дебетовой карты - карта считается выпущенной с момента представления для клиента реквизитов карты - реквизиты становятся доступны для клиента с момента акцепта оферты об открытии текущего банковского счета. Следовательно, услуга оказана банком в полном объеме и сумма оплаты за нее не подлежит возврату, отсутствует нарушение права потребителя, а также норм права о потребительском кредитовании.

С учетом изложенного, считают постановленное решение вынесенным с нарушением норм права, незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

ПАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствуют о рассмотрении дела в его отсутствие.

Зайцева Е.В. и её представитель по доверенности Цыганкова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

В направленных в суд письменных возражения на апелляционную жалобу ПАО «Восточный Экспресс Банк» истец просит решение Мирового судьи Судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец и его представитель считают вынесенное решение законным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела и сложившейся судебной практикой. Апелляционная жалоба напротив направлена на введение суд в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Обращают внимание, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Между истцом и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредитования - <данные изъяты> рублей. Процентная ставка - <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита - до востребования.

Таким образом, между истцом и банком была заключена сделка в простой письменной форме. Понятие «сделка» раскрывается в ст. 153 ГК РФ. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сущность сделки составляют воля и волеизъявление сторон. Граждане посредством совершения сделок удовлетворяют материальные и духовные потребности. В рассматриваемом случае, в кредитном договоре прописаны все те условия, на которые стороны согласились, то есть, при взятии кредита, был заключен договор - сделка, и в нём были зафиксированы волеизъявления сторон.

В п. 15 данного договора перечислены услуги, «оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг». Среди таких услуг - оформление карты Visa Instant Issue, стоимость которой указана в размере 800 рублей. Данный пункт договора подтверждает согласие заемщика на данную услугу за данную стоимость.

В п. 17 договора кредитования указан порядок предоставления кредита: Банк предоставляет Заемщику кредит и после предоставления Заемщиком в Банк документов, требуемых Банком для предоставления Кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС (текущего банковского счета); установления Лимита кредитования; выдачи Кредитной карты и ПИН-конверта.

На основании указанного пункта договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета и выпуск карты Visa Instant Issue без материального носителя, на основании тарифного плана «Суперзащита», Пакет №10, плата за выпуск карты - 65 000 руб. 00 коп.

При обращении в банк у заемщика не было намерения приобретать карту с Пакетом услуг, что подтверждается его подписью в Договоре кредитования, где была указана карта со стоимостью в 800 рублей, без каких-либо дополнительных опций. В связи с этим, истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги. Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате: непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, именно ответчик был обязан следить за назначением судебных заседаний, а также вынесением судом решения.

Ответчик обосновывает свою позицию на добровольности заключения соглашения о выпуске виртуальной карты. Банк указывает на факт добровольного подписания истцом заявления о предоставлении ему виртуальной карты, а также на то, что указанная услуга оказана банком в полном объеме.

Истец не оспаривает факт оказания данной услуги, однако обращает внимание на следующее: В п. 15 данного договора перечислены услуги, «оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также" согласие заемщика на оказание таких услуг». Среди таких услуг - оформление карты Visa Instant Issue, стоимость которой указана в размере 800 рублей. Данный пункт договора подтверждает согласие заемщика на данную услугу за данную стоимость.     Истец был согласен на оказание данной услуги.

На основании указанного пункта договора, ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подписано заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета и выпуск карты Visa Instant Issue без материального носителя, на основании тарифного плана «Суперзащита», Пакет №, плата за выпуск карты - 65 000 рублей.

Данное списание было обусловлено оказанием банком услуги по выпуску виртуальной карты. Однако истец, при заключении договора, полагал, что стоимость оказания услуги по выпуску карты составляет 800 рублей, как указано в п. 15 договора.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, относится к числу оспоримых. Оспоримость сделки вытекает из того факта, что одна сторона умышленно введена другой стороной в заблуждение с целью совершения сделки, выгодной обманывающей стороне. Форма совершения обманных действий значения для квалификации их в качестве обмана не имеет.

Исходя из изложенных норм, заявление истцом на открытие текущего банковского счета, вуалирует взимание банком с потребителя сумм, ничем необоснованных, за услугу (выпуск карты без материального носителя), не имеющей никакой необходимости для потребителя. Более того, от услуги отказаться можно, однако возврата денежных средств не будет произведено. При заключении кредитного договора информации о не возврате денег за какие-либо услуги не было разъяснено.

В рассматриваемом случае, в п. 15 Договора кредитования указана стоимость оформления карты от Visa Instant Issue в размере 800 рублей и Заемщик, подписывая договор кредитования, истец соглашается оплатить именно такую стоимость карты. Однако, в заявлении на открытие текущего счета, плата за выпуск карты Visa Instant Issue без материального носителя указывается уже в размере 65 000 рублей. Подписать данное заявление заемщик обязуется п. 17 ранее подписанного им Договора кредитования.

Таким образом, банк вводит в заблуждение потребителя, подписывая с ним сначала Договор кредитования с указанием одной стоимости услуги, а затем выдает на подписание Заемщику заявление на открытие текущего счета, необходимого для предоставления кредита (п. 17 Договора кредитования), содержащее уже совсем иную информацию о стоимости услуги.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отношения заемщика и банка по предоставлению и на услуги кредитования регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и иные иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений. Так, в соответствии с п. 1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Особенности информирования потребителей при оказании услуг установлены положениями п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

Исходя из толкования вышеуказанных норм, информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть конкретно указана в рублях. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ПАО КБ «Восточный» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за оформление карты, ввиду отказа потребителя от приобретенной услуги. Однако, от ПАР КБ «Восточный» в установленный законом срок ответа на претензию Истца не последовало.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для истца к счету дебетовую банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, представил истцу услуги, входящие в пакет N 10 и понес какие-то затраты в связи с выпуском указанной карты истцу или предоставлением ей услуг.

Тот факт, что ответчиком не подтвержден факт несения каких-либо расходов в связи с оказанием истцу дополнительной услуги, означенной как "выпуск "дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR)", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с банка денежных средств, оплаченных им за данную услугу, в размере 65 000 рублей, правомерны.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Зайцевой Е.В. заключен договор кредитования № лимит кредитования <данные изъяты>., срок возврата - до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций <данные изъяты>% годовых, за проведение наличных операций <данные изъяты>% годовых, размер минимального обязательного платежа составляет <данные изъяты> (п. 1, 2,4,6 Договора кредитования).

Согласно п.15 условий указанного кредитного договора («Услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг») заемщик согласен на выпуск Банком Карты Visa Instant Issue/ Visa Ciassic//Заемщик уведомлен о следующих платах: «Плата за оформление карты Visa Instant Issue:800 руб.»

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Зайцевой Е.В. в письменной форме дано согласие на дополнительные услуги, в числе которых оформление услуги "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план «Суперзащита» пакет № (RUR)", а также заявление (заявление - оферта) на открытие текущего банковского счета.

Согласно заявлению-оферте Зайцева предложила Банку заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и тарифами банка, открыть текущий банковский счет на следующих условиях: тарифный план - "Суперзащита" пакет услуг N 10, номер счета - № и в случае акцепта оферты выпустить к счету банковскую карту "Visa Instant Issue" без материального носителя. Согласно условиям, отраженным в названном заявлении выдача материального носителя карты не производится, плата за выпуск карты составляет 65 000 рублей и вносится в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты равного 5 мес. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>., в последний месяц – <данные изъяты> рублей. При приобретении услуг, Банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента в ПАО КБ "Восточный", выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская", начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка "Cash-back".

Согласно этому же заявлению срок действия карты и пакета услуг составляет 36 месяцев с момента заключения договора, при отсутствии задолженности по оплате услуги за выпуск Карты по истечении срока действия карты – открытый в рамках Договора Счет закрывается, Карта и Пакет услуг прекращают действие. Дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия заявления - оферты истца от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с представленным Банком суду Тарифным планом "Суперзащита", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата (комиссия) взимается Банком не за сам факт выпуска (оформления) виртуальной карты, а за те услуги, которые предоставляются Банком, исходя из выбранного клиентом Пакета услуг, в течение 36 месяцев с даты открытия счета.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции в решении правильно указано, что отношения заемщика и банка по предоставлению и на услуги кредитования регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и иные иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений. Так, в соответствии с п. 1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Особенности информирования потребителей при оказании услуг установлены положениями п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Особенности информирования потребителей при оказании услуг установлены положениями п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что заявление-оферта, подписанное истцом, на открытие текущего банковского счета, вуалирует взимание банком с потребителя сумм, ничем необоснованных, за услугу (выпуск карты без материального носителя), не имеющей никакой необходимости для потребителя, а также о том, что от услуги отказаться можно, однако возврата денежных средств не будет произведено. При заключении кредитного договора информации о не возврате денег за какие-либо услуги потребителю не было разъяснено.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для истца к счету № дебетовую банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, представил истцу услуги, входящие в пакет N 10 и понес какие-то затраты в связи с выпуском указанной карты истцу или предоставлением ей услуг.

Судом также обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, указанные дополнительные услуги истцу были оказаны, поскольку доказательств в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно выписки по счету №, данный счет является пассивным, виртуальную карту истец не активировала и не использовала, так же как не воспользовалась услугами, входящими в пакет N 10.

Поскольку период оказания услуг согласно условиям договора на момент обращения с заявлением об отказе от получения дополнительной услуги не истек, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием Зайцевой Е.В. дополнительной услуги, означенной как "выпуск "дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR)", а истец указанную услугу оплатила, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что требования Зайцевой Е.В. о взыскании с Банка денежных средств, оплаченных ею за данную услугу, в размере 65000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Так как действиями ответчика- ПАО «Восточный экспресс Банк» были нарушены прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер которого определил с учетом вины ответчика в нарушении прав истца, степени его нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о размере морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, оснований для уменьшения взысканной суммы суд не находит.

В силу пункта 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд не находит оснований для снижения размера взысканного штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку штраф определен судом в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», является соразмерным последствиям нарушений прав потребителя допущенных ответчиком.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично( в части размера компенсации морального вреда), то резолютивная часть решения суда подлежит дополнению об отказе истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░».

░░░░░: