Решение по делу № 2-3381/2022 от 20.06.2022

УИД 16RS0049-01-2022-003433-91

Дело №2-3381/2022

2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кайбирдиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой Юлии Леонидовны к Рахимовой Регине Анваровне, нотариусу Аркатской Татьяне Алексеевне, Замалееву Радалю Игоревичу, Чернову Алексею Алексеевичу, Черновой Анне Алексеевне, Филюхиной Ольге Анатольевне, Филюхину Никите Владиславовичу о признании отсутствия полномочий на совершение сделки, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате права требования,

УСТАНОВИЛ:

Мингазова Ю.Л. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Рахимовой Р.А., нотариусу Аркатской Т.А., Замалееву Р.И., Чернову А.А., Черновой А.А., Филюхиной О.А., Филюхину Н.В. (далее – ответчики) о признании отсутствия полномочий на совершение сделки, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате права требования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и застройщиком ООО «Защитные инженерные системы», был заключен договор №152 на участие в долевом строительстве жилого дома от 08 августа 2011 года в отношении однокомнатной квартиры №-- г. Казани.

Дом оказался проблемным, срок сдачи квартир затягивался.

Истец обратился к ответчику Рахимовой Р.А. для решения вопроса по окончательному оформлению прав истца на вышеуказанную квартиру и получение неустойки с ООО «Защитные инженерные системы».

13 мая 2016 года истец и ответчик Рахимова Р.А. прибыли к нотариусу Аркатской Г.А.

В результате чего истцом на имя ответчика Рахимовой Р.А. была выдана доверенность быть представителем Мингазовой Ю.Л. в компетентных организациях и учреждениях города Казани и Республики Татарстан, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по вопросу заключения Рахимовой Р.А. договора уступки прав требования (цессия) по договору №152 на участие в долевом строительстве жилого дома от 08 августа 2011 года, расположенного по адресу: ... ..., а также по вопросу регистрации соглашений о внесении изменений, дополнений и расторжения указанных договоров (л.д. 33).

Истец указывает, что Рахимовой Р.А. было дано пояснение нотариусу содержания доверенности и указанием ограничений, а именно «без права отчуждения, без права продажи», в связи с чем, в доверенности не была указана цена сделки и не было указано право на получение Рахимовой Р.А. денег, предназначаемых для истца.

Как указывает истец о сделке (уступки прав требования (цессия) по договору №152 на участие в долевом строительстве жилого дома от 08 августа 2011 года) её ответчик Рахимова Р.А. долгое время не информировала, договор не показывала, доверенность не возвращала и лишь в конце 2018 года ответчик Рахимова Р.А. сообщила что квартиру, принадлежащую ранее истцу она продала, но покупатель квартиры деньги не заплатил.

Также истец указывает, что ответчик обещала передать ей якобы полагающееся ей жилье по нескольким адресам, помимо этого Рахимова Р.А. систематически занимала у истца большие денежные суммы, якобы для решения проблем истца. Всего ответчик Рахимова Р.А. заняла у истца более 1,5 млн. рублей и до сих пор не отдала.

Истец указывает, что копию договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17 мая 2016 года, заключенного между ответчиками Рахимовой Р.А. и Замалеевым Р.И. истец получила и узнала про его содержание лишь в начале 2020 года.

Копию нотариальной доверенности от 13 мая 2016 года (на основании которой Рахимова Р.А. продала квартиру ответчику Замалееву Р.И.) также истец также получила в то же время в 2020 году.

В июле истцу стало известно, что ответчик Замалеев Р.А. стал собственником квартиры 11 октября 2016 года, а 08 ноября 2016 года перепродал квартиру ответчику Чернову А.А., который в 2020 году переоформил квартиру на долевых сособственников своей семьи.

Истец считает свои права нарушенными, поскольку она согласие на отчуждение (ни на продажу, ни на дарение) никому, а в данном случае ответчику Рахимовой Р.А. не давала, что следует из буквального толкования содержания доверенности от 13 мая 2016 года.

Из содержания пункта 3.1 договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17 мая 2016 года следует, что он возмездный. Следовательно, имеет место купля-продажа имущественных прав.

В договоре уступки прав от 17 мая 2016 года указано, что Рахимова Р.А. действует на основании доверенности №-- выданной нотариусом нотариального округа г.Казани Республики Татарстан Аркатской Т.А., именуемая в дальнейшем "Цедент".

Однако поскольку доверенность на указанном бланке №-- (от 13.05.2016 года) содержит прямой запрет на продажу и отчуждение, а также не дает права Рахимовой Р.А. получать от кого-либо деньги, а также их хранить и передавать, истец полагает, что Рахимова Р.А. не имела полномочий на подписание указанного договора, а именно не имела права отчуждать чужую недвижимость.

Кроме того, по мнению истца у ответчика Рахимовой Р.А. не было достаточных полномочий для отчуждения прав истца по доверенности, но и сумма отчуждения также доверителем не определена в доверенности и не предоставлено право Рахимовой Р.А. произвести отчуждение за «цену по своему усмотрению».

Совершенная сделка между Рахимовой Р.А. и Замалеевым Р.И. нарушает права истца, поскольку истец остался без квартиры.

На основании изложенного истец просит признать отсутствие полномочий у Рахимовой Р.А. на отчуждение (продажу) на основании доверенности от 13 мая 2016 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан Аркатской Т.А. (зарегистрировано в реестре за № №--) прав принадлежащих Мингазовой Ю.Л. на основании договора №152 на участие в долевом строительстве жилого дома от 08 августа 2011 года, заключенного с ООО «Защитные инженерные системы» в отношении однокомнатной квартиры №-- г. Казани, кадастровый номер квартиры - №--; признать недействительным договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17 мая 2016 года, заключенный между Рахимовой Р.А. и Замалеевым Р.И.; применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17 мая 2016 года, заключенный между Рахимовой Р.А. и Замалеевым Р.И.: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08 ноября 2016 года, заключенный между Замалеевым Р.И. и Черновым А.А.; признать недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от 26 февраля 2020 года, заключенного между Черновым А.А., Черновой А.А., Филюхиной О.А., Филюхиным Н.В., прекратив права собственности указанных лиц на квартиру ... ... г. Казани, кадастровый номер квартиры - №--; возвратить (восстановить) истцу Мингазовой Ю.Л. право требования к ООО «Защитные инженерные системы» в объеме, определенном договором №152 на участие в долевом строительстве жилого дома от 08 августа 2011 года, заключенного между Мингазовой Ю.Л. и ООО «Защитные инженерные системы».

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также пояснил суду, что только в 2017 году истец узнал о том, что квартира продана. Мингазова Ю.Л. узнала, что в квартире кто-то живет, только в 2020 году. Просил признать недействительным договор уступки права требования, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными все последующие договоры купли-продажи.

Ответчик Филюхина О.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Черновой А.А., в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также пояснила суду, что Чернов А.А., Чернова А.А., Филюхин Н.В., Филюхина О.А. являются членами одной семьи. Они рассматривали вариант покупки квартиры по М. Чуйкова, д. 62 (г. Казань). 15 октября 2016 года заключили договор с агентством недвижимости ООО «Альтера» для заключения сделки. Они купили квартиру с использованием средств материнского капитала, застраховали квартиру. Далее они подписывали соглашение о том, что после закрытия ипотеки выделят доли своим детям. Затем прошла сделка с присутствием Замалеева Р.И. в банке ВТБ 24. Они подписали договор купли-продажи, первоначальный взнос внесли наличными денежными средствами, оформили кредит. Банк, агентство недвижимости проверяли квартиру на юридическую чистоту. Они погасили ипотеку досрочно, затем выделили доли всем членам семьи. За все это время с 01 октября 2016 года в квартиру никто не приходил, не интересовался.

Ответчик Чернов А.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Филюхин Н.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик – нотариус Аркатская Т.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Замалеев Р.И., Рахимова Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мингазова Ю.Л. указала, что между истцом и застройщиком ООО «Защитные инженерные системы», был заключен договор №152 на участие в долевом строительстве жилого дома от 08 августа 2011 года в отношении однокомнатной квартиры ... ... г. Казани.

Дом оказался проблемным, срок сдачи квартир затягивался.

Истец обратился к ответчику Рахимовой Р.А. для решения вопроса по окончательному оформлению прав истца на вышеуказанную квартиру и получение неустойки с ООО «Защитные инженерные системы».

13 мая 2016 года истец и ответчик Рахимова Р.А. прибыли к нотариусу Аркатской Г.А.

В результате чего истцом на имя ответчика Рахимовой Р.А. была выдана доверенность быть представителем Мингазовой Ю.Л. в компетентных организациях и учреждениях города Казани и Республики Татарстан, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по вопросу заключения Рахимовой Р.А. договора уступки прав требования (цессия) по договору №152 на участие в долевом строительстве жилого дома от 08 августа 2011 года, расположенного по адресу: г. ... ..., а также по вопросу регистрации соглашений о внесении изменений, дополнений и расторжения указанных договоров (л.д. 33).

Истец указывает, что Рахимовой Р.А. было дано пояснение нотариусу содержания доверенности и указанием ограничений, а именно «без права отчуждения, без права продажи», в связи с чем, в доверенности не была указана цена сделки и не было указано право на получение Рахимовой Р.А. денег, предназначаемых для истца.

Как указывает истец о сделке (уступки прав требования (цессия) по договору №152 на участие в долевом строительстве жилого дома от 08 августа 2011 года) её ответчик Рахимова Р.А. долгое время не информировала, договор не показывала, доверенность не возвращала и лишь в конце 2018 года ответчик Рахимова Р.А. сообщила что квартиру, принадлежащую ранее истцу она продала, но покупатель квартиры деньги не заплатил.

Также истец указывает, что ответчик обещала передать ей якобы полагающееся ей жилье по нескольким адресам, помимо этого Рахимова Р.А. систематически занимала у истца большие денежные суммы, якобы для решения проблем истца. Всего ответчик Рахимова Р.А. заняла у истца более 1,5 млн. рублей и до сих пор не отдала.

Истец указывает, что копию договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17 мая 2016 года, заключенного между ответчиками Рахимовой Р.А. и Замалеевым Р.И. истец получила и узнала про его содержание лишь в начале 2020 года.

Копию нотариальной доверенности от 13 мая 2016 года (на основании которой Рахимова Р.А. продала квартиру ответчику Замалееву Р.И.) также истец также получила в то же время в 2020 году.

В июле истцу стало известно, что ответчик Замалеев Р.А. стал собственником квартиры 11 октября 2016 года, а 08 ноября 2016 года перепродал квартиру ответчику Чернову А.А., который в 2020 году переоформил квартиру на долевых сособственников своей семьи.

Истец считает свои права нарушенными, поскольку она согласие на отчуждение (ни на продажу, ни на дарение) никому, а в данном случае ответчику Рахимовой Р.А. не давала, что следует из буквального толкования содержания доверенности от 13 мая 2016 года.

Из содержания пункта 3.1 договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17 мая 2016 года следует, что он возмездный. Следовательно, имеет место купля-продажа имущественных прав.

В договоре уступки прав от 17 мая 2016 года указано, что Рахимова Р.А. действует на основании доверенности №-- выданной нотариусом нотариального округа г.Казани Республики Татарстан Аркатской Т.А., именуемая в дальнейшем "Цедент".

Однако поскольку доверенность на указанном бланке №-- (от 13.05.2016 года) содержит прямой запрет на продажу и отчуждение, а также не дает права Рахимовой Р.А. получать от кого-либо деньги, а также их хранить и передавать, истец полагает, что Рахимова Р.А. не имела полномочий на подписание указанного договора, а именно не имела права отчуждать чужую недвижимость.

Кроме того, по мнению истца у ответчика Рахимовой Р.А. не было достаточных полномочий для отчуждения прав истца по доверенности, но и сумма отчуждения также доверителем не определена в доверенности и не предоставлено право Рахимовой Р.А. произвести отчуждение за «цену по своему усмотрению».

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, для ее совершения необходимо только волеизъявление доверителя. Доверенность как документ свидетельствует о том, что его предъявитель (доверенное лицо) вправе совершать от имени доверителя определенные действия, прописанные в доверенности. Вследствие совершения представителем действий по доверенности непосредственно для доверителя возникают права и обязанности.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Из отзыва нотариуса Аркатской Т.А. на исковое заявление следует, что доверенность от имени истца Мингазовой Ю.Л. удостоверена нотариусом Аркатской Т.А. 13 мая 2016 года по реестру №--. Мингазова Ю.Л. лично обратилась в нотариальную контору, информация о личности истца, а также гражданской дееспособности была получена нотариусом на основании паспорта, удостоверяющего личность. В беседе с истцом нотариусом Аркатской Т.А. было выяснено, какое нотариальное действие истец планирует совершить, а также истцу были разъяснены все правовые последствия этого нотариального действия. При этом, в кабинете нотариуса на приеме присутствовал только истец, поскольку, доверенность это односторонняя сделка. Истец Мингазова Ю.Л. четко и ясно изложила цель своего прихода, а именно: удостоверить доверенность на заключение ответчиком Рахимовой Р.А. договора уступки прав требования (цессия) по договору № 152 на участие в долевом строительстве жилого дома от 08 августа 2011 года, расположенного по адресу: №--, регистрации соглашений о внесении изменений, дополнений и расторжении указанных договоров и пр. При этом истцом была озвучена все необходимая информация данной доверенности: данные представителя, какие действия представитель вправе совершать от имени представляемого, право передоверия полномочий по доверенности другим лицам, срок доверенности, а также запрет на отчуждение и продажу, в связи с чем со слов истца Мингазовой Ю.Л. в доверенности были указаны все эти условия.

Мингазовой Ю.Л. нотариусом были разъяснены смысл и значение проекта подготовленной доверенности, содержание данной доверенности было зачитано Мингазовой Ю.Л. вслух нотариусом, и она собственноручно подписала указанную доверенность.

Из буквального толкования содержания оспариваемой доверенности №-- от 13 мая 2016 года следует, что Мингазова Ю.Л. настоящей доверенностью уполномочивает Рахимову Р.А. быть её представителем в компетентных организациях и учреждениях города Казани и Республики Татарстан, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по вопросу заключения Рахимовой Р.А. договора уступки прав требования (цессия) по договору №152 на участие в долевом строительстве жилого дома от 08 августа 2011 года, расположенного по адресу: г... ... а также по вопросу регистрации соглашений о внесении изменений, дополнений и расторжения указанных договоров, без права отчуждения, в том числе без права продажи (л.д. 33).

При этом, нотариус пояснила в своем отзыве на исковое заявление, что все условия, содержащиеся в доверенности, были озвучены самой Мингазовой Ю.Л., из текста доверенности усматривается, что воля истца была направлена именно на заключение договора уступки права требования (цессии) по договору на участие в долевом строительстве жилого дома, его регистрацию и прочие действия с участием своего представителя Рахимовой Р.А. При оформлении доверенности в кабинете нотариуса присутствовала только сама Мингазова Ю.Л., поскольку доверенность является односторонней сделкой. Истец в ходе судебного разбирательства подтвердила, что в кабинет нотариуса в целях оформления доверенности она проходила одна (л.д. 111-112).

Соответственно, утверждения истца Мингазовой Ю.Л., что она не давала полномочия Рахимовой Р.А. на заключение договора цессии, и что условие о запрете продажи недвижимости было включено по просьбе Рахимовой Р.А., относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод истца о том, что сумма отчуждения также доверителем не определена в доверенности и не предоставлено право Рахимовой Р.А. произвести отчуждение за «цену по своему усмотрению», также не может свидетельствовать об отсутствии полномочий у Рахимовой Р.А., оговоренных в доверенности, поскольку указание данных сведений зависело лишь от волеизъявления доверителя, при наличии которого конкретная цена, порядок расчетов могли быть отражены в доверенности при заявлении данных сведений подлежащими указанию в доверенности Мингазовой Ю.Л.

Также судом установлено и указано в отзыве нотариуса Аркатской Т.А. на исковое заявление, что 13 мая 2016 года истец от своего имени выдал еще две доверенности на имя ответчика Рахимовой Р.А. на представление интересов истца.

Кроме того, истец в своем иске указывает, что ответчик Мингазова Ю.Л. систематически занимала у истца большие денежные суммы, всего заняла более 1,5 млн. рублей и до сих пор не отдала. Также, во всех трех доверенностях имеется условие о передоверии полномочий другим лицам.

Довод истца о том, что копию договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17 мая 2016 года, заключенный между Рахимовой Р.А. и Замалеевым Р.И., получила и узнала о его содержании она только в 2020 году, когда также получила копию оспариваемой нотариальной доверенности, судом оценивается критически, поскольку сам истец в исковом заявлении указывает на то, что, ответчик Рахимова Р.А. в конце 2018 года сообщила истцу, что квартира продана.

В ходе судебного разбирательства Мингазова Ю.Л. показала суду, что в декабре 2017 года ее вызывали в полицию, по просьбе Рахимовой Р.А. она подтвердила, что продала квартиру и денежные средства за нее получила. Далее она спросила у Рахимовой Р.А., что произошло, на что последняя пояснила, что в этом доме застройщики оставили много квартир и есть возможность переехать в двухкомнатную квартиру, но с доплатой. Истец передала дополнительную денежную сумму Рахимовой Р.А. Затем ответчик сказала, что можно переехать в 3-х комнатную квартиру, снова с доплатой. Истец снова передала ей дополнительную денежную сумму. С января 2018 года Рахимова Р.А. истцу обещала урегулирование квартирного вопроса. После того, как Рахимова Р.А. в соответствии с приговором суда отбыла проходить наказание, истец поняла, что также является жертвой мошенницы.

На основании данных пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что будучи осведомленной о совершении сделки Рахимовой Р.А. от имени Мингазовой Ю.Л., последняя каких-либо возражений не заявила.

Также судом установлено, что не соответствует действительности утверждение истца о том, что копию нотариальной доверенности истец получил в начале 2020 года, поскольку как следует из отзыва нотариуса Аркатской Т.А. на исковое заявление 01 марта 2018 года Мингазова Ю.Л, обратилась в нотариальную контору и ей был выдан бумажный носитель документа, тождественность содержания которого соответствует его электронной версии из ЕИС, о чем свидетельствует удостоверительная надпись на указанном документе, а также запись в реестре нотариальных действий за номером №-- и ее личная подпись.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Верховным Судом Российской Федерации определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в пункте 70 сказано, что исковое заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он понимал значение и смысл выдаваемой им оспариваемой доверенности на имя Рахимовой Р.А., истец Мингазова Ю.Л. лично обратилась в нотариальную контору, информация о личности истца, а также гражданской дееспособности была получена нотариусом на основании паспорта, удостоверяющего личность и в беседе с истцом нотариусом Аркатской Т.А. было выяснено, какое нотариальное действие истец планирует совершить, а также истцу были разъяснены все правовые последствия этого нотариального действия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствия полномочий у Рахимовой Р.А. на отчуждение на основании доверенности от 13 мая 2016 года прав принадлежащих Мингазовой Ю.Л. на основании договора №152 на участие в долевом строительстве жилого дома от 08 августа 2011 года, и производных от них требований о признании недействительным договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, прекращении права собственности; возврате (восстановлении) истцу права требования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингазовой Юлии Леонидовны к Рахимовой Регине Анваровне, нотариусу Аркатской Татьяне Алексеевне, Замалееву Радалю Игоревичу, Чернову Алексею Алексеевичу, Черновой Анне Алексеевне, Филюхиной Ольге Анатольевне, Филюхину Никите Владиславовичу о признании отсутствия полномочий на совершение сделки, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате права требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                (подпись)                       Р.М. Хайрутдинова