Решение по делу № 2а-2630/2021 от 08.04.2021

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года

Дело № 2а-2630/2021

66RS0007-01-2021-002602-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года                             г. Екатеринбург                

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Дмитрию Аркадьевичу, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности,

установил:

административный истец ООО «Вестник» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 02 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоврешении комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом «об исполнительном производстве», а именно ненаправлении запроса в ЗАГС, не установлении имущественного положения должника, ненаправлении заявления в суд о замене должника на его правопреемника. Кроме того просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Казакова Д.А., выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении умершего должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №-ИП от 22 мая 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1043/2016 о взыскании задолженности с ФИО5

05 апреля 2021 года с официального сайта ФССП взыскателю стало известно, что исполнительное производство было окончено без исполнения 02 декабря 2020 года. Вместе с тем копия постановления об окончании и оригинал исполнительного документа не направлены в адрес взыскателя. Кроме того, административный истец также не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что оснований для его окончания не имелось, поскольку действий по установлению наследников и наследственного имущества судебным приставом-исполнителем не произведено. Также полагает, что обстоятельства по делу свидетельствуют также об отсутствии контроля со стороны начальника отделения за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

Административный истец ООО «Вестник», административные ответчики и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казаков Д.А., судебный пристав-исполнитель Клецкова И.В., ГУФССП России по Свердловской области, Чкаловский РОСП, заинтересованные лица ФИО5, представитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень основания для окончания исполнительного производства, а именно:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2020 года на основании судебного приказа № 2-1043/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 15 625,10 руб.

02 декабря 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр.

Согласно ответу из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области на судебный запрос ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место смерти г. Екатеринбург.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных административными ответчиками доказательств, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в банки и кредитные организации, были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вместе с тем материалы представленного исполнительного производства не содержат сведений об установлении факта смерти должника на основании направленных запросов. Оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в данном случае не имелось.

Также не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и удовлетворяет заявленные требования в части признания незаконным постановления от 02 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действия (бездействие) и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакова Д.А. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью отделения, суд оснований для удовлетворения данного требования не находит. Административным истцом не указано конкретно именно какие действия или бездействие допущено и.о. начальника отделения Казаковым Д.А. в оспариваемый период, а также какие права нарушены. Судом также какого-либо бездействия по осуществлению контроля за отделением либо незаконным действий не установлено. Признание бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействия со стороны начальника отделения.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Вестник» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 02 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья