Решение от 13.09.2023 по делу № 33-14395/2023 от 07.08.2023

Дело № 33-14395/2023

66RS0001-01-2022-011291-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2023 по иску Филимонова Игоря Валерьевича к Чечулину Павлу Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Филимонова И.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Россиньоль Е.П., судебная коллегия

установила:

Филимонов И.В. обратился в суд с иском к Чечулину П.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35287 руб. 96 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указывал, что в период с 02.12.2021 по 21.06.2022 Чечулин П.М. периодически обращался к нему с просьбой занять денежные средства, а именно 02.12.2021 истец передал ответчику в долг сумму 200000 руб., 30.12.2021 – 405000 руб., 21.06.2022 – 100000 руб., что подтверждается представленными расписками. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что по распискам от 02.12.2021, 30.12.2021, 21.06.2022 истец передавал ответчику денежные средства для оплаты труда работников, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по строительным объектам, расположенным по адресу: <адрес>, а также в <адрес> 2023. Все полученные от истца денежные средства он передал работникам, о чем представил документы. Никогда не брал у истца денежные средства взаймы для своих личных нужд. Ответчик также указывал, что он участвовал в строительных работах на объектах как индивидуальный предприниматель, и как руководитель ООО «Атом Групп». В обязанности Чечулина П.М. входил подбор работников на строительные объекты, контроль за их деятельностью, выдача им заработной платы. Филимонов И.В. периодически выдавал Чечулину П.М. наличные денежные средства для выдачи заработной платы работникам, а также для покупки строительных материалов, оборудования.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Филимонова И.В. к Чечулину П.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Настаивает на своей позиции о том, что ответчик обращался к нему с просьбой занять денежные средства, что подтверждается представленными в дело расписками. Денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, наставал на позиции, высказанной в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и третьи лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.05.2021 между ООО «СПБ» (Субподрядчик) и ООО «Атом Групп» (Субсубподрядчик) в лице генерального директора Чечулина П.М. (ответчика по делу) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2021/АG/001. Управляющим ООО «СПБ» был истец Филимонов И.В. Согласно договору субподряда Субсубподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, а Субподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.72-82).

Суду были представлены расписки, по которым истец передавал денежные средства ответчику, каждая расписка содержит в себе указание на основание для передачи денежных средств от истца ответчику.

Согласно расписке от 02.12.2021 Чечулин П.М. получил 200000 руб. на производство работ на <адрес> (оплата за СНР), обязался вернуть указанные денежные средства после зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Атом Групп».

Согласно расписке от 30.12.2021 Чечулин П.М. получил от Филимонова И.В. 205000 руб. для передачи денежных средств рабочим (сотрудникам), оформленным по договорам подряда, на выполнение отделочных работ, а именно: Алику - 100000 руб., Мише – 45000 руб., аренда вертолетов – 60000 руб.

Из расписки от 21.06.2022 следует, что Чечулин П.М. получил от Филимонова И.В. 100000 руб. за выполнение строительно-монтажных работ по устройству воздуховодов по объекту МФЦ секция 11.4в по <адрес> (л.д.25-27).

Судом были допрошены свидетели, работающие на строящихся объектах в юридически значимый период времени, которые поясняли, что заработную плату они получали наличными денежными средствами и от истца, и от ответчика.

Применив вышеприведенные нормы материального права, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что передача денежных средств осуществлялась истцом ответчику во исполнение возникших между ними договоренностей по выполнению работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом установлено, что истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, которые были им получены по вышеприведенным распискам от 02.12.2021, 30.12.2021 и 21.06.2022.

Согласно позиции ответчика, истец передавал ему денежные средства по указанным распискам для оплаты труда работников, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по строительным объектам. Данная позиция ответчика нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, судом были допрошены в качестве свидетелей ( / / )5, ( / / )6, подтвердившие суду, что они работали на объекте «<адрес> 2023», получали заработную плату наличными денежными средствами и от Филимонова, и от Чечулина. В полном объеме их работа не оплачена.

Из представленного вышеназванного договора субподряда от 05.05.2021 следует, что объектом строительно-монтажных работ являлся многоэтажный 3-х секционный жилой <адрес> этап 2-ой очереди строительства МФК «Университетский» по <адрес> в <адрес>. Общая стоимость работ 5000000 руб., сроки оплаты работ предусмотрены в приложении № 1 к договору с 25.05.2021 по 30.11.2021 (л.д.82).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2022 по вышеуказанному договору субподряда от 05.05.2021, Субсубподрядчиком ООО «АТОМ ГРУПП» в лице генерального директора ( / / )7 (ответчика) были сданы работы на сумму 3166500 руб., а субподрядчиком ООО «СПБ» в лице управляющего ООО «СПБ» Филимонова И.В. (истца) были приняты работы на указанную сумму (л.д.46-47).

Из запроса о разрешении ведения СМР (строительно-монтажных работ) в праздничные дни от 21.12.2021 следует, что управляющий ООО «СПБ» Филимонов И.В. (истец) обращался к ООО «ЛСР Строительство-Урал» с просьбой разрешить доступ в праздничные и выходные дни с 03.01.2022 по 09.01.2022 сотрудников (187 человек – л.д.85-89) на строящиеся объекты, расположенные в Деревне Всемирной летней Универсиады 2023 года. В представленном списке Чечулин П.М. (ответчик) указан в качестве заместителя директора (л.д.85), в самом запросе о разрешении на работы Чечулин П.М. указан в качестве ответственного лица – инженерно-технический персонал (л.д.84).

Стороной ответчика также были представлены ведомости Группы компаний ATOM GROUP ООО «Системы пожарной безопасности» на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, март 2022 года, в которых отражены данные о получении денежных средств работниками, в том числе лицами, допрошенными судом в качестве свидетелей (л.д.90-111). Руководителем учреждения указан Чечулин П.М. (ответчик).

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что в период выполняемых строительно-монтажных работ в строящихся жилом доме МФК «Университетский» и Деревне Всемирной летней Универсиады 2023 года работникам ООО «АТОМ ГРУПП» выплачивались наличные денежные средства в качестве заработной платы. Периоды производимых выплат корреспондируют не только периодам выполнения работ на указанных объектах, но также и представленным истцом распискам о выдаче денежных средств ответчику, в которых в качестве оснований выдачи денежных средств указано за производство строительно-монтажных работ и оплату труда сотрудников.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, учитывая при этом характер осуществленных передач денежных средств, период, в который данные передачи денежных средств осуществлялись, указание оснований передачи денежных средств, что свидетельствует о том, что в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года работниками ООО «АТОМ ГРУПП», в котором ответчик Чечулин П.М. занимал должность руководителя, выполнялись строительно-монтажные работы в строящихся жилом доме МФК «Университетский» и Деревне Всемирной летней Универсиады 2023 года, и произведенные в указанный период времени передачи денежных средств по представленным распискам осуществлены в период выполнения указанных субподрядных работ на данных объектах и являются оплатой за произведенные работы работникам ООО «АТОМ ГРУПП».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях договоров займа, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Письменных доказательств, подтверждающих заключение договоров займа и его условий, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Расписки, представленные истцом, не подтверждают заключение между сторонами договоров займа, о чем подробно изложено выше.

При отсутствии доказательств наличия обязательственных отношений, сложившихся вследствие неоднократного заключения договоров займа между истцом и ответчиком, что явилось основанием для передачи спорных денежных сумм, а также наличия достаточных и надлежащих доказательств, представленных ответчиком, об отсутствии заемных правоотношений, отсутствуют основания для квалификации возникших между сторонами отношений как заемных.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны ответчика, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной истца в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме, и, как следствие, отсутствие основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судом нарушены не были.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░