Решение по делу № 2-2880/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-2880/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Надежды Федоровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.03.2018 года удовлетворены ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому событию от 02.11.2017 года. 04.06.2018 года решение суда исполнено ответчиком. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2017 года по 04.06.2018 года в размере 122 140,36 руб., почтовые расходы в размере 165,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Соболева Н.Ф. и ее представитель по доверенности Насонов И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартынов С.Ю. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 24.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП, произошедшего 02.11.2017 года в 22 часа 10 минут на автодороге Рязань-Спасс Клепики с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2114, гос. номер №, принадлежащего Мартынову И.А. и автомобиля Мазда 6, гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО., что подтверждается материалами истребованного судом из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам гражданского дела № по иску Соболевой Н.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.03.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соболевой Н.Ф. взысканы денежные средства в размере 148 810,47 руб. (в том числе, недоплата страхового возмещения в размере 60 116 руб.).

04.06.2018 года указанное решение исполнено ответчиком, что подтверждается выпиской по счету истца за 04.06.2018 года.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 года ответчиком получена претензия с просьбой о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Каких-либо сведений о результатах рассмотрения претензии суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24.11.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 14.12.2017 года.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией 09.01.2018 года произведена выплат страхового возмещения в размере 129 884 руб.

При этом, доплата страхового возмещения в размере 60 116 руб. произведена ответчиком только 04.06.2018 года, что свидетельствует о нарушении установленного Законом об ОСАГО срока.Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.03.2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком в срок до 14.12.2017 года, неустойка подлежит расчету, начиная с 15.12.2017 года по 08.01.2018 года (дата, предшествующая первой выплате), исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 190 000 руб., и составит 47 500 руб. (190 000 * 1% * 25 дней).

В связи с фактическим исполнением решения суда от 29.03.2017 года только 04.06.2018 года неустойка за период с 09.01.2018 года по 03.06.2018 года, исходя из суммы недоплаты в размере 60 116 руб., составит 87 769,36 руб. (60 116 * 1% * 146 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 122 140,36 руб. (47 500 + 87 769,36).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № 04-06/2018 от 05.06.2018 года его предметом являются обязательства по оказанию юридических услуг при взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 02.11.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.06.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 165,94 руб. за направление претензии в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 165,94 руб. (60 000 + 2 000 + 165,94).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соболевой Надежды Федоровны денежные средства в размере 62 165 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 94 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 10.09.2018 года.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв