Решение от 13.11.2024 по делу № 33-18084/2024 от 30.09.2024

Дело № 33-18084/2024

66RS0009-01-2023-003288-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уваровская центральная районная больница» к наследственному имуществу Тиминдяровой Натальи Борисовны, Андроновой Светлане Владимировне и Кукину Арсению Андреевичу о взыскании неустойки по государственному контракту,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Кокориной Л.А.,

установила:

ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Тиминдяровой Натальи Борисовны о взыскании неустойки по государственному контракту.

В обоснование исковых требований указано, что между ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» и индивидуальным предпринимателем Тиминдяровой Н.Б. по итогам проведения электронного аукциона (протокол № 0164200003022001644 от 17.06.2022) был заключен государственный контракт № 1644 от 30.06.2022 на поставку перчаток смотровых нитриловых нестерильных. Цена контракта составляет 1239 396 рублей, в цену включена стоимость товара и сопутствующих услуг. Согласно п.5.1 и п. 5.1 контракта местом поставки является Тамбовская область, н. Уварово, ул. Больничная, д. 32, товар поставляется поэтапно, закреплено 12 этапов поставки товара. Ответчиком нарушены обязательства по контракту. До настоящего времени не поставлен товар по 11 этапу (период с 01.05.2023 по 31.05.2023 на сумму 103 252 рубля) и 12 этапу поставки (период с 01.06.2023 по 30.06.2023 на сумму 103 624 руб.). Товар был поставлен не в соответствии с установленными в контракте этапами, товар был поставлен одной поставкой 26.08.2022 в соответствии со спецификацией по позиции 2 в количестве 1 200 пар на сумму 74 200 рублей и позиции 3 в количестве 1 600 пар на сумму 74 200 рублей. В адрес поставщика заказчиком были направлены претензии от 10.08.2022, 05.09.2022, 08.12.2022, 17.08.2023, ответы на которые не получены.

Истцом произведен расчет неустойки (пени) за нарушение сроков поставки за период с 01.08.2022 по 27.06.2023 на сумму 20 888 рублей 04 копейки. Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, составляет 10%, произведен расчет штрафа за 8 этапов нарушения обязательств в сумме 82 601 рубль 60 копеек. Указанные суммы истец просил взыскать с наследников Тиминдяровой Н.Б.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Тиминдяровой Н.Б., принявшие наследство после ее смерти – Андронова С.В. и Кукин А.А; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ПАО «Сбербанк России», ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер», Колчеданцева Н.А.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены.

С Андроновой С.В. и Кукина А.А. солидарно в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уваровская центральная районная больница» взыскана неустойка (пени) за период с 01.08.2022 по 27.06.2023 в размере 25 543 рубля 18 копеек и штраф в размере 82 601 рубль 60 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту № 1644 от 30.06.2022 в пределах стоимости наследственной массы, вошедшей в состав наследственного имущества Тиминдяровой Н.Б.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 16.07.2024 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить в полном объеме, направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Банк является кредитором наследодателя Тиминдяровой Н.Б., имеющей неисполненные обязательства. На момент рассмотрения настоящих исковых требований Банком также были заявлены исковые требования к наследодателю. Более того, на момент вынесения решения суда по настоящему делу в производстве Ленинского районного суда г. Нижний Тагил также имелись возбужденное и не рассмотренные до настоящего времени исковые требования иных кредиторов наследодателя – ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барабаша» о взыскании за счет наследственного имущества Тиминдяровой Н.Б. задолженности в размере 2422995,04 руб. Полагает, что исковые требования всех кредиторов наследодателя Тиминдяровой Н.Б. являются однородными, относятся к одной очереди погашения, в связи с чем, они должны быть соединены в одно производство и удовлетворены пропорционально размеру задолженности к наследственной массе.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2024, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2024.

От истца ТОГБУЗ «Уваровская центральная районная больница» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об ее удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (пункт 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлось взыскание неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Тиминдяровой Н.Б. государственного контракта № 1644 от 30.06.2022 на поставку перчаток смотровых нитриловых нестерильных.

При разрешении спора было установлено, что между ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» и индивидуальным предпринимателем Тиминдяровой Н.Б. по итогам проведения электронного аукциона (протокол № 0164200003022001644 от 17.06.2022) был заключен государственный контракт № 1644 от 30.06.2022 на поставку перчаток смотровых нитриловых нестерильных. Цена контракта составляет 1239 396 рублей, в цену включена стоимость товара и сопутствующих услуг.

Согласно п.5.1 и п. 5.1 контракта местом поставки является Тамбовская область, н. Уварово, ул. Больничная, д. 32, товар поставляется поэтапно, закреплено 12 этапов поставки товара.

Тиминдяровой Н.Б. были нарушены обязательства по контракту:

- не поставлен товар по 11 этапу (период с 01.05.2023 по 31.05.2023 на сумму 103 252 рубля) и 12 этапу поставки (период с 01.06.2023 по 30.06.2023 на сумму 103 624 руб.);

- товар был поставлен не в соответствии с установленными в контракте этапами, товар был поставлен одной поставкой 26.08.2022 в соответствии со спецификацией по позиции 2 в количестве 1 200 пар на сумму 74 200 рублей и позиции 3 в количестве 1 600 пар на сумму 74 200 рублей.

В связи с допущенной Тиминдяровой Н.Б. просрочкой исполнения обязательств заказчик 27.09.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок, уведомил Тиминдярову Н.Б. об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплатить начисленные за период просрочки пени и штраф за неисполнение контракта.

Из материалов дела также усматривается, что Тиминдярова Н.Б. умерла 27.06.2023.

После смерти Тиминдяровой Н.Б. нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Горыниной Ю.В. заведено наследственное дело № 35498422-159/2023.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу 21.08.2023 обратились дети Тиминдяровой Н.Б.: дочь – Андронова С.В. и сын – Кукин А.А. Также наследником по закону первой очереди является мать наследодателя – Колчеданцева Н.А., которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/3 доли квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 56,7 кв.м., кадастровая стоимость 1168 544 руб., по адресу <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 5861 от 21.12.2006, кадастровая стоимость квартиры на дату смерти 1791 634,1505 руб. По данным ЕГРН жилое помещение находится в общей долевой собственности Тиминдяровой Н.Б., Кукина А.А. и Андроновой (Тиминдяровой) С.В. по 1/3 доли каждому;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на счете <№>, дата открытия счета 17.06.2022, остаток на дату смерти 16 008 рублей 99 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 452, 810, 819, 811, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения принятых на себя обязательств по государственному контракту со стороны поставщика Тиминдяровой Н.Б., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа по государственному контракту № 1644 от 30.06.2022 с ответчиков Андроновой С.В. и Кукина А.А., поскольку ответчики являются наследниками Тиминдяровой Н.Б., принявшими наследство, соответственно в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что является кредитором Тиминдяровой Н.Б. по предоставленным последней банковским гарантиям: № 9991-4R1/710655 от 14.01.2022 в размере 455895,96 рублей, № 9991-4R1/710688 от 14.01.2022 в размере 424877,67 руб., № 9991-4S1/993069-ts от 24.01.2022 в размере 16043,88 руб. Кроме того, кредиторами Тиминдяровой Н.Б. также являются ПАО «Сбербанк России» и ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барабаша». Исковые требования указанных кредиторов соединены в одно производство и находятся на рассмотрении Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области. Полагает, что индивидуальное рассмотрение требований ТОГБУЗ «Уваровская центральная районная больница» без учета требований иных кредиторов нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не разрешался. Поскольку сам факт заключения государственному контракту № 1644 от 30.06.2022 и ненадлежащего его исполнения, как таковых прав и обязанностей Банка не затрагивает, а заинтересованность последнего обусловлена лишь тем, что он является кредитором наследодателя, претендующим на погашение обязательства за счет стоимости наследственного имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы апеллянта не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от дата № 308-ЭС19-9197 по делу № А32-17520/2016).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При недостаточности унаследованного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества самих наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, являясь кредитором наследодателя Тиминдяровой Н.Б., ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к нотариусу Горыниной Ю.В. соответствующее уведомление о наличии задолженности направил заказным почтовым отправлением лишь 10.11.2023, с исковым заявлением к наследникам Тиминдяровой Н.Б. обратился 17.01.2024, то есть в день вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о данном кредиторе и соответствующая обязанность по его привлечению к участию в настоящем деле.

Кроме того, как указывалось выше, заявитель апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» воспользовался правом на защиту своих нарушенных прав путем подачи самостоятельного искового заявления к наследственному имуществу Тиминдяровой Н.Б., которое находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области.

При этом, не объединение указанного гражданского дела с данным делом судом первой инстанции и их самостоятельное рассмотрение, обусловленное подачей искового заявления банком и истцом в отдельном порядке в различное время, не привело к нарушению прав апеллянта, на правовой результат рассмотрения не повлияло.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют полномочия на соединение исковых требований кредиторов наследодателя Тиминдяровой Н.Б. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Не предусмотрены положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полномочия суда апелляционной инстанции на отмену судебного акта с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть удовлетворены указанные требования апеллянта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2024, постановленное по гражданскому делу по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уваровская центральная районная больница» к наследственному имуществу Тиминдяровой Натальи Борисовны, Андроновой Светлане Владимировне и Кукину Арсению Андреевичу о взыскании неустойки по государственному контракту, оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.11.2024.

Председательствующий - И.А. Волошкова

Судьи - З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова