Решение по делу № 2-1132/2021 от 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

декабря 2021г.                                                              <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 06.02.2021. в 14:55 по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное    происшествие с участием автомобиля Kia Optima гос. номер № принадлежащего истцу и автомобиля КАМАЗ 69961Н гос. номер № под управлением ответчика.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2021г. №.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №, гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингоострах» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо- Гарантия» истцу была произведена страховая выплата в размере 117 300 рублей.

Согласно акта экспертного исследования №А-138/03-2021 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП без учета износа составляет 266 200 рублей, с учетом износа –155 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил с учетом изменения и дополнения заявленных исковых требований, взыскать с САО «Ресо Гарантия» в доплату страховой выплаты сумму в 75100 рублей, в солидарном порядке с ФИО4 и ИП ФИО2 в возмещение причиненного ущерба сумму в 38100 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения – 6000 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины – 4178 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, ответчик ИП ФИО2 представитель ответчика - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – ООО «ЭТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Разъяснениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 14:55 по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное    происшествие с участием автомобиля Kia Optima гос. номер № принадлежащего истцу и автомобиля КАМАЗ 69961Н гос. номер № под управлением ответчика.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2021г. №.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №, гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингоострах» по полису РРР №.

Автотранспортное средство КАМАЗ 69961Н гос. номер № с 14.08.2018г. принадлежит на праве собственности ООО «ЭТК».

На основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный выше автомобиль находится в аренде у ИП ФИО2

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком ФИО4 и ИП ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо- Гарантия» истцу была произведена страховая выплата в размере 117 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №У-21-90566/8020-003 прекращено рассмотрение обращение истца ФИО3 в отношении СОА «РЕСО-Гарантия» в связи с непредставлением заявителем необходимых для рассмотрения документов.

Согласно акта экспертного исследования №А-138/03-2021 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП без учета износа составляет 266 200 рублей, с учетом износа –155 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЭА «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima гос. номер № принадлежащего истцу без учета физического износа составляет - 231 000 рублей, с учетом физического износа – 122 400 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта без учет износа с учетом требований положения Банка России от 19.09.2014г. №-П составляет без учета износа – 192 900 рублей, с учетом износа – 117 800 рублей.

Суд, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, считает обоснованным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЭА «Гранд-эксперт», так как данная экспертиза представляется обоснованной, объективной, и достаточно аргументированной.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от 11.07.2019г. в оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая указанные разъяснения, в связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, и подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП сумму в 75100 рублей, (192900-117800=75100), и с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП сумму в 38100 рублей, (2№=38100).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» штрафа в пользу истца, так как истец изначально не предъявлял претензий к указанной страховой компании, при подачи иска не заявлял исковых требований к САО «Ресо-Гарантия», до производства судебной автотехнической экспертизы не имелось каких-либо оснований полагать, что страховой компанией не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд принимает во внимание, что экспертное исследование №А-138/03-2021 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоэксперт» не было положено в основу судебного решения, в связи с чем не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате указанного исследования в сумме 6000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4178 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, считает обоснованным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в возмещение оплаченной госпошлины 2368 рублей 13 копеек, с ФИО4 в возмещение оплаченной госпошлины - 1155 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая объем защищаемого права, степень сложности дела, считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, распределив их следующим образом: взыскать в пользу ФИО3 с САО «Ресо-Гарантия» в возмещение услуг представителя – 6720 рублей, с ФИО4 в возмещение услуг представителя – 3280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО3 к ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с САО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП сумму в 75100 рублей, в возмещение услуг представителя – 6720 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины 2368 рублей 13 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП сумму в 38100 рублей, в возмещение услуг представителя – 3280 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины - 1155 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 А.А. Аршба