Решение по делу № 33-5153/2024 от 16.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2023-003176-56

дело №2-116/2024                                                                                            судья первой инстанции – Киоса Н.А.

дело №33-5153/2024                                                 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым (ДИЗО) к Беломызову Константину Валентиновичу о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – Ануфриев Сергей Михайлович, Ануфриев Сергей Сергеевич, Администрация г. Евпатории Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Русский газ» (ООО «Русский газ»), Публичное акционерное общество «Опытный механический завод» (ПАО «Опытный механический завод»),                                        по апелляционной жалобе Беломызова Константина Валентиновича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО 20 сентября 2023 года обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Беломызова К.В. в бюджет г. Евпатории Республики Крым задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 27 февраля 2018 года по 18 мая 2023 года в размере 644 347,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2018 года по 18 мая 2023 года в размере 124 446,76 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 644 347,60 руб. с 19 мая 2023 года по день фактической уплаты долга истцу, определённых ключевой ставкой Банка России /т.1, л.д. 1-6/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчик в период времени с 27 февраля 2018 года по 18 мая 2023 года использует земельный участок с кадастровым номером №, при отсутствии оформленного в установленном порядке вещного права.

Определением суда (протокольно) от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ануфриев С.М. и ООО «Русский газ» /т.1, л.д. 58-59/.

Определением суда (протокольно) от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Опытный механический завод» /т.1, л.д. 105-106/.

Определением суда (протокольно) от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Евпатории Республики Крым /т.1, л.д. 125/.

Определением суда (протокольно) от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ануфриев С.С. /т.4, л.д. 45-46/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года иск удовлетворён частично.

Взыскано с Беломызова К.В. в пользу бюджета г. Евпатории Республики Крым задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 20 сентября 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 335 877,52 руб.

Взыскано с Беломызова К.В. в пользу бюджета г. Евпатории Республики Крым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 37 430,36 руб., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в размере 335 877,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Беломызова К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 933,08 руб. /т.4, л.д. 90-98/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Беломызов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 107-112/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции неправильно осуществлён расчёт задолженности ответчика за пользование земельным участком. Беломызов К.В. не имеет обязанности перед муниципальным органом по внесению оплат за фактическое пользование земельным участком, ввиду осуществления оплат в пользу ПАО «Опытный механический завод».

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 01 мая 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 127/.

Представитель ответчика – адвокат Мариева А.А. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

Представитель истца – ДИЗО, ответчик – Беломызов К.В., третьи лица – Ануфриев С.М., Ануфриев С.С. и представители третьих лиц – Администрации г. Евпатории Республики Крым, ООО «Русский газ», ПАО «Опытный механический завод», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик обеспечил явку своего представителя, от Администрации г. Евпатории поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие /т.4, л.д. 149/, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Беломызов К.В. в период времени с 27 февраля 2018 года по 18 мая 2023 года использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, 15, при отсутствии оформленного в установленном порядке вещного права и, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 27 февраля 2018 года по 19 сентября 2020 года, взыскал с Беломызова К.В. в бюджет муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 20 сентября 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 335 877,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 37 430,36 руб. (с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств).

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пункта 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым находится земельный участок площадью 39 295 +/- 69 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, 15, в пределах которого расположен объект недвижимости – нежилое здание (ремонтно-эксплуатационный участок) площадью 341,10 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Беломызову К.В.

Правовые основания для безвозмездного использования ответчиком вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и, как следствие, исключающих взыскание с Беломызова К.В. в доход муниципального бюджета неосновательного обогащения, полученного в результате безвозмездного пользования муниципальным земельным участком, материалы дела не содержат, а апеллянтом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 27 февраля 2018 года по 19 сентября 2020 года.

Истцом решение суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности за период с 27 февраля 2018 года по 19 сентября 2020 года не обжаловано, в связи с чем, данные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного пересмотра на основании части 1 статьи 327. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 39 295 кв.м.

Площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером, находящихся в собственности, составляет 7 451,80 кв.м.

В связи с чем, доля Беломызова К.В. в общей площади принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, составляет 4,58% (341,10 кв.м. / 7 451,80 кв.м. х 100%).

Площадь земельного участка, используемого Беломызовым К.В. составляет 1 799,71 кв.м (39 295 кв.м, х 4,58%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчёте стоимости арендной платы учтена общая площадь земельного участка являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведён вышеуказанный расчёт, который является арифметически верным и в апелляционной жалобы (например, путём проведения контррасчёта) опровергнут не был.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период (с учётом пропуска срока исковой давности, таковым следует считать период с 20 сентября 2020 года по 18 мая 2023 года) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым, устанавливался:

с 01 января 2020 года – Постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым от 21 ноября 2019 года №2404-п «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым»;

с 01 января 2023 года – Решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 26 декабря 2022 года №2-63/12 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2022 года по делу №2а-1484/2022 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, утверждённого Постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым от 21 ноября 2019 года №2404-п и приложение к Положению о порядке определения размера арендной платы в части установления минимального значения арендной платы за 1 кв. м в рублях /т.1, л.д. 62-69/.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года №29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не применяются, в т.ч. при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий данному решению период.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным, следовательно, в указанном случае должен применяться ранее принятый нормативный акт.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной (муниципальной) собственности, не исключается применение нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, следовательно, в настоящем случае, исходя из того, что нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был (с 22 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года), к спорным правоотношениям за указанный период подлежит применению Положение, утверждённое Постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым №1882-п от 12 сентября 2018 года и Постановление Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым».

Таким образом, расчёт арендной платы за период с 20 сентября 2020 года по 18 мая 2023 года подлежал на основании следующих нормативных правовых актов:

с 20 сентября 2020 года по 21 августа 2022 года – Постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым от 21 ноября 2019 года №2404-п «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым»;

с 22 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года – Постановление Администрации г. Евпатории Республики Крым от 12 сентября 2018 года №1882-п «Об утверждении положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в новой редакции»;

с 01 января 2023 года по 18 мая 2023 года – Решение Евпаторийского городского совета Республики Крым от 26 декабря 2022 года №2-63/12 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым».

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона в части расчёта арендной платы за период с 22 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года учтены не были, что повлекло за собой неверное разрешение спора в данной части.

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, утверждённой Постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым от 21 ноября 2019 года №2404-п, размер арендной платы 1 кв.м земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, определяется в процентом отношении от кадастровой стоимости в границах населённого пункта муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в соответствии с видом разрешённого использования по формуле:

АП 1 кв.м = КС х С / П, где: АП 1 кв.м - размер арендной платы 1 кв.м земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым; КС – кадастровая стоимость земельного участка; С – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, согласно столбцу 3 Приложения 1 настоящему Положению; П – площадь земельного участка.

В случае если АП 1 кв.м меньше либо равен минимальному значению арендной платы за 1 кв.м, приведённому в Приложении 1 к настоящему Положению, то годовой размер арендной платы рассчитывается по формуле: АП = АПmin x П, где: АП – годовой размер арендной платы, АПmin - минимальное значение арендной платы за 1 кв.м, приведённое в столбце 4 Приложения 1 к настоящему Положению; П – площадь земельного участка.

В случае если АП 1 кв.м больше либо равен максимальному значению арендной платы за 1 кв.м, приведённому в Приложении 1 к настоящему Положению, то годовой размер арендной платы рассчитывается по формуле: АП = АПmax x П, где: АП - годовой размер арендной платы, АПmax - максимальное значение арендной платы за 1 кв.м, приведённое в столбце 5 Приложения 1 к настоящему Положению; П - площадь земельного участка.

Таким образом, размер арендной платы 1 кв.м земельного участка за период с 20 сентября 2020 года по 21 августа 2022 года составлял 34,78 руб. (36 445 947,37 руб. х 3,75% / 39 295 кв.м).

Поскольку размер арендной платы 1 кв.м земельного участка меньше минимального значения арендной платы за 1 кв.м, приведённого в Приложении 1 к настоящему Положению, то годовой размер арендной платы за период с 20 сентября 2020 года по 21 августа 2022 года составляет                     122 182,31 руб. (67,89 руб. х 1 799,71 кв.м).

В 2020-м году ответчик использовал земельный участок 103 дня (с 20 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года), следовательно, размер арендной платы за 2020-й год должен исчисляться пропорционально данному времени и составляет 34 384,64 руб. (122 182,31 руб. / 366 х 103).

Размер арендной платы за 2021-й год подлежит исчислению с учётом индекса инфляции 1,037, установленного статьёй 1 Федерального закона от 08 декабря 2020 года №385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», и составляет 126 703,06 руб.

Размер арендной платы за период с 01 января 2022 года по 21 августа 2022 года подлежит исчислению исходя из количества дней, в течение которых ответчик использовал земельный участок (233 дня), а также с учётом индексов инфляции 1,037 и 1,04, установленных статьёй 1 Федерального закона от 08 декабря 2020 года №385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» и статьёй 1 Федерального закона от 06 декабря 2021 года №390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» соответственно, и составляет 84 116,95 руб.

Размер арендной платы за период с 22 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года судом первой инстанции исчислен неверно.

Согласно Положению о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, утверждённому Постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым от 12 сентября 2018 года №1882-п, нормативная цена земельного участка определяется по формуле: НЦзу = П x НЦ, где: НЦзу - нормативная цена земельного участка, в рублях; П - площадь земельного участка, в квадратных метрах; НЦ - нормативная цена 1 кв.м земель в руб., определяемая по населённому пункту и коду вида разрешённого использования земельного участка согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков.

Нормативная цена 1 кв.м земельного участка, расположенного в г. Евпатории, составляет 1 885,35 руб. (пункт 2.3).

Таким образом, нормативная цена земельного участка составляла                      74 084 828,25 руб. (1 885,35 руб. х 39 295 кв.м).

Годовой размер арендной платы рассчитывается в процентах от нормативной цены земельного участка, в частности, 3% для земельных участков, видом разрешённого использования которых, согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, являются коды 6.0-6.9 и др.

Таким образом, годовой размер арендной платы составляет 2 222 544,85 руб. (74 084 828,25 руб. х 3%), а поскольку ответчик занимает 4,58% площади земельного участка, то годовой размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, составляет 101 792,55 руб.

Продолжительность периода использования ответчиком земельного участка с 22 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года составляет 133 дня, следовательно, размер арендной платы за данный период должен исчисляться пропорционально данному времени и составляет 28 725,02 руб. (101 792,55 руб. / 365 х 133).

Размер арендной платы за 2022-й год в целом составляет 112 841,97 руб. (84 116,95 руб. + 28 725,02 руб.).

Согласно Порядку определения размера арендной платы, утверждённому решением 63-й сессии Евпаторийского городского совета 2-го созыва от 26 декабря 2022 года №2-63/12, размер арендной платы земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости в границах населённого пункта муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в соответствии с видом разрешённого использования по формуле:

АП = КС x С x К, где: АП - годовой размер арендной платы земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым; КС - кадастровая стоимость земельного участка; С - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, согласно Приложению к настоящему Порядку; К - коэффициент индексации соответствующих платежей.

Размер арендной платы за 2023-й год составляет 128 864,12 руб. (36 445 947,37 руб. х 7,72% х 4,58% (доля занимаемого ответчиком земельного участка)).

Продолжительной периода использования ответчиком земельного участка с 01 января 2023 года по 18 мая 2023 года составляет 138 дней, следовательно, размер арендной платы за данный период должен исчисляться пропорционально данному времени и составляет 46 955,97 руб. (128 864,12 руб. / 365 х 133).

С учётом того, что в осуществлённом истцом расчёте сумма арендной платы за период с 01 января 2023 года по 18 мая 2023 года составляет 42 662,63 руб. и принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежащий взысканию размер арендной платы за 2023-й год составляет 42 662,63 руб.

Общая сумма задолженности за фактическое использование земельного участка, подлежащая взысканию с Беломызова К.В. в пользу бюджета г. Евпатории Республики Крым, составляет 316 592,30 руб. (34 384,64 руб. + 126 703,06 руб. + 112 841,97 руб. + 42 662,63 руб.)

Судебная коллегия, в связи с осуществлённым расчётом задолженности ответчика за пользование земельным участком, признаёт доводы апелляционной жалобы о неверно применённых нормах, регулирующих порядок осуществления такого расчёта, заслуживающими внимания.

Вместе с этим, доводы об отсутствии оснований для применения индексов инфляции судебная коллегия признаёт несостоятельными, т.к. возможность увеличения арендой платы на коэффициент инфляции прямо предусмотрена Постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым от 21 ноября 2019 года №2404-п (пункт 2.5.2), Постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым от 12 сентября 2018 года №1882-п (пункт 3.5), Решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 26 декабря 2022 года №2-63/12 (пункт 2.3).

Доводы о неверно применённой кадастровой стоимости судебная коллегия также отклоняет, т.к. из вышеприведённых расчётов усматривается, что судом применялась кадастровая стоимость земельного участка равная 36 445 947,37 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Беломызов К.В. не имеет обязанности перед муниципальным органом по внесению оплат за фактическое пользование земельным участком, ввиду произведения оплат в пользу ПАО «Опытный механический завод» судом не могут быть приняты во внимание.

Положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации    закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что на имя АО «Евпаторийский опытный механический завод» 26 апреля 1999 года выдан государственный акт серии 11-КМ №003322 на право постоянного пользования земельным участком по адресу: г. Евпатория, ул. Виноградная, 15, площадью 3,93 га.

ОАО «Опытный механический завод» является правопреемником ОАО «Евпаторийский опытно механический завод» /т.4, л.д. 67-85/.

Ежемесячные платежи за пользование частью земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, 15, Беломызовым К.В. вносятся регулярно, задолженности у Беломызова К.В. нет /т.4, л.д. 53/.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ, Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Статьёй 12 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ установлено, что на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в т.ч. подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым, города Севастополя, без ограничения срока их действия и подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, Республики Крым или города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», юридические лица, а также иностранные граждане или лица без гражданства, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. Переоформление прав, указанных в частях 2, 3 и 4 настоящей статьи, должно быть завершено до 01 января 2019 года.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор аренды спорного земельного участка, между муниципальным органом и публичным акционерным обществом «Опытный механический завод» согласно вышеуказанной нормы заключён не был, право собственности на земельный участок также не оформлено.

Как по законодательству Украины (статья 2 Закона Украины «О плате за землю»), так и по законодательству Российской Федерации (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), использование земли является платным.

Таким образом, лицо, обладающее титульным правом постоянного пользования земельным участком, является плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, ПАО «Опытный механический завод» не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела также не были представлены документы, подтверждающие уплату земельного налога за спорный период.

Согласно ответу МИФНС №6 по Республике Крым от 23 января 2024 года за исх. №15-18/00484@, в базе данных налоговых органов информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, 15, отсутствует, по состоянию на 23 января 2024 года оплата земельного налога в отношении указанного объекта не поступала /т.1, л.д. 216 (обр. сторона)/.

Учитывая, что ПАО «Опытный механический завод», будучи зарегистрированным на территории государства Украины, не произвело перерегистрацию в рамках правового поля Российской Федерации, не оформило своих прав на спорный земельный участок, а также не производило оплат в спорный период земельного налога, в свою очередь произвело отчуждение в пользу ответчика Беломызова К.В. нежилого объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, 15, который также не оформил своих прав на долю земельного участка, обязанность по внесению оплат за пользование частью земельного участка, соразмерно доле в праве собственности на объект недвижимости, возникла у Беломызова К.В. именно перед собственником земельного участка – муниципальным образование городской округ Евпатория Республики Крым.

Факт осуществления ответчиком оплат за пользование частью земельного участка в пользу ПАО «Опытный механический завод» не может служить основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности в пользу собственника земельного участка.

Указанные обстоятельства получили оценку при рассмотрении спора судом первой инстанции. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Осуществлённый судом первой инстанции расчёт до 21 августа 2022 года следует признать верным.

По состоянию на 21 августа 2022 года общая сумма задолженности составляла 245 392,92 руб., а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную дату – 21 918,88 руб.

Продолжительность периода использования ответчиком земельного участка с 22 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года составляет 133 дня, следовательно, размер арендной платы за данный период должен исчисляться пропорционально данному времени и составляет 28 725,02 руб. (101 792,55 руб. / 365 х 133), т.е. 2 159,78 руб. за август и по 6 641,31 руб. в месяц за сентябрь – декабрь.

Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года (период, за который судом первой инстанции допущен неверный расчёт задолженности) составляет 15 265,20 руб., исходя из следующего расчёта:

с 22 августа 2022 года по 30 августа 2022 года (9 дней)

245 392,92 x 9 x 8% / 365 = 484,06 руб.

с 31 августа 2022 года по 18 сентября 2022 года (19 дней)

247 552,70 x 19 x 8% / 365 = 1 030,90 руб.

с 19 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года (11 дней)

247 552,70 x 11 x 7,50% / 365 = 559,54 руб.

с 30 сентября 2022 года по 30 октября 2022 года (31 день)

254 194,01 x 31 x 7,50% / 365 = 1 619,18 руб.

с 31 октября 2022 года по 29 ноября 2022 года (30 дней)

260 835,32 x 30 x 7,50% / 365 = 1 607,89 руб.

с 30 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года (31 день)

267 476,63 x 31 x 7,50% / 365 = 1 703,79 руб.

с 31 декабря 2022 года по 30 января 2023 года (31 день)

274 117,94 x 31 x 7,50% / 365 = 1 746,09 руб.

с 31 января 2023 года по 27 февраля 2023 года (28 дней)

283 521,24 x 28 x 7,50% / 365 = 1 631,22 руб.

с 28 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года (31 день)

292 924,54 x 31 x 7,50% / 365 = 1 865,89 руб.

с 31 марта 2023 года по 29 апреля 2023 года (30 дней)

302 327,84 x 30 x 7,50% / 365 = 1 863,66 руб.

с 30 апреля 2023 года по 17 мая 2023 года (18 дней)

311 731,14 x 18 x 7,50% / 365 = 1 152,98 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 37 184,08 руб. (21 918,88 руб. + 15 265,20 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения, путём уменьшения подлежащей взысканию с Беломызова К.В. в пользу бюджета г. Евпатории Республики Крым задолженности за фактическое использование земельного участка до 316 592,30 руб., а процентов за пользование чужими денежными средствами – до 37 184,08 руб.

Изменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Констатировав наличие оснований для частичного удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Беломызова К.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 5 010,33 руб. (353 776,38 руб. / 768 794,36 руб. (цена иска) х 10 888 руб. (подлежащая уплате государственная пошлина).

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Беломызова Константина Валентиновича удовлетворить частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Беломызова Константина Валентиновича в пользу бюджета г. Евпатории Республики Крым задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 20 сентября 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 316 592,30 руб.

Взыскать с Беломызова Константина Валентиновича в пользу бюджета г. Евпатории Республики Крым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 37 184,08 руб., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в размере 316 592,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Беломызова Константина Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 010,33 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи