Решение по делу № 33-11141/2019 от 29.07.2019

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-11141/2019 А-051г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Нестеренко СВ о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» Евдокименко Е.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Нестеренко СВ о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко СВ в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рубля, а всего 306 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Евдокименко Е.И. (на основании доверенности от 21.12.2018г.) и представителя Нестеренко С.В. – Янова О.А. (на основании доверенности от 21.02.2019г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Нестеренко С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 01.12.2014 Нестеренко С.В. была принята на работу в ПАО «Бинбанк» на должность кассира группы кассовых операций в Операционный офис «На Молокова/24», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 22.04.2016 Нестеренко С.В. обнаружила в кассе недостачу на сумму 1 000 000 руб., о чем составила акт. 23.04.2016 Банк обратился в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении лица к ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом указано на наличие вины Нестеренко С.В. которая надлежащим образом не исполнила свои должностные обязанности. Полагает, что в результате действий ответчика Обществу был причинен ущерб. 26.10.2017 между Банком и Нестеренко С.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа по 10 000 руб. в месяц. На основании приказа от 21.08.2018 действие трудового договора с Нестеренко С.В. было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Поскольку ответчиком мер к погашению долга не предпринималось, 31.08.2018 в ее адрес была направлена претензия о возмещении ущерба, которая последней оставлена без ответа.

Определением суда от 15.05.2019 по ходатайству истца произведена замена истца по делу ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Евдокименко Е.И. просит изменить решение суда, взыскать Нестеренко С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 1 000 000 руб., ссылаясь на неправомерное применение судом положений ст. 250 ТК РФ и значительное снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без учета баланса интересов сторон, трудоспособного возраста ответчика Нестеренко С.В., которая имеет востребованную специальность экономист-менеджер, не представила суду доказательств отсутствия возможности трудоустроиться.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 содержит должность кассира и работы по приему всех видов платежей, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании трудового договора от 01.12.2014 Нестеренко С.В. была принята на работу в ПАО «Бинбанк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») на должность кассира группы кассовых операций в Операционный офис «На Молокова/24» Филиала ПАО «Бинбанк» в г. Новосибирске, 01.12.2014 с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно должностной инструкции кассира группы кассовых операций, в должностные обязанности кассира входит, в том числе осуществление операций по приему, пересчету, сортировке, формированию, упаковке, хранению и выдаче наличных денег в соответствии с требованиями Положения Банка России № 318-П. Работник несет ответственность за ущерб, причиненный Банку его действиями (бездействием), с обеспечением его возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что 22.04.2016 г. между ПАО «Бинбанк» (Банк) и Овченковым Ю.М. (Вкладчик) был заключен договор № вклада физического лица «Персональный» в российских рублях на сумму 22 000 000 рублей. При этом вкладчиком указанная сумма должна быть внесена в кассу банка, либо перечисена в безналичном порядке с другого счета, открытого в банке.

Согласно расходному кассовому ордеру № по форме № Нестеренко С.В. 22.04.2016 выдала Овченкову Ю.М. по денежные средства в сумме 10 083 005,46 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 22.04.2016 по форме 0402008, составленному кассиром Нестеренко С.В. Овченков Ю.М. внес через кассу на счет № денежные средства в размере 22 000 000 руб.

Зачисление наличных денежных средств в размере 22 000 000 рублей нашло отражение в выписке по лицевому счету №, открытому на имя Овченкова Ю.М.

Из акта от 22.04.2016, составленного кассовым работником Нестеренко С.В. в присутствии ведущего специалиста ГОС Гузовой М.А. и управляющего ОО «На Молокова/24» Покровской В.С. следует, что в кассе ОО «На Молокова/24» была обнаружена недостача наличных денег в сумме 1 000 000 руб., что подтверждено также сведениями из выписки по счету № (касса ОО «На Молокова/24»).

Согласно служебной записки начальника Отдела кассовых операций Сибирской региональной дирекции Филиала ПАО «Бинбанк» в Новосибирске от <дата> по факту обнаружения указанной недостачи, было установлено, что Овченков Ю.М. 22.04.2016г. вносил через кассу денежные средства в размере 12 000 000 рублей, при этом внес в кассу Банка 11 000 000 руб., поскольку в процессе пересчета денежной наличности произошел сбой счетчика-сортировщика банкнот, который не обнулил значение пересчета, и произошло задвоение суммы пересчитанных банкнот. Повторный пересчет принятых денег кассир Нестеренко С.В. не произвела. В итоге некорректно была принята сумма и при сведении кассы выявлена недостача в объеме 1 000 000 руб., о чем составлен акт об излишках, недостачах.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОП №10 МУ ИВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по заявлению управляющего отделения Банка от 23.04.2016г. по факту недостачи денежных средств в ПАО «Бинбанк» в размере 1 000 000 руб. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 159 УК РФ отказано, ввиду не установления признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях Овченкова Ю.М. и наличия вины кассира Нестеренко С.В., которая ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2017(вступившим в законную силу 12.02.2018г.) в удовлетворении исковых требований ПАО «Бинбанк» к Овченкову Ю.М. о внесении изменения в п. 2.1 договора вклада физического лица «Персональный» № от 22.04.2016г. в части суммы вклада 21 000 000 рублей было отказано, суд пришел к выводу, что 22.04.2016 Овченков Ю.М. в рамках договора № на счет № внес в кассу ПАО «Бинбанк» денежные средства в размере 22 000 000 руб., доказательства внесения Овченковым Ю.М. денежных средств в меньшем размере, чем указано в приходном кассовом ордере № от 22.04.2016 по форме 0402008, Банком не представлено.

Соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 26.10.2017 Нестеренко С.В. (Работник) обязалась в связи с причинением ущерба Работодателю ПАО «Бинбанк» возместить ущерб в размере 1 000 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу организации ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца по 10 000 руб. с момента вступления в законную силу решения Советского суда г.Красноярска об отказе в удовлетворении требований ПАО «Бинбанк» к Овченкову Ю.М. о внесении изменений в договор вклада.

Данное соглашение в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, приказом от 21.08.2018 №-к-ВС-Б трудовые отношения сторон прекращены, Нестеренко С.В. уволена с работы с 27.08.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Нестеренко С.В., поскольку материальный ущерб в размере 1 000 000 руб. причинен работодателю при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика, и определен на основании акта от 22.04.2016.

При этом судом установлено нарушение Нестеренко С.В. положений ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.6 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П), поскольку она не обеспечила такой подсчет вносимых ответчиком Овченковым Ю.М. денежных средств (полистный, поштучный пересчет денежных купюр), который с достоверностью позволил бы определить сумму внесенных ответчиком денежных средств, приходный кассовый ордер № от 22.04.2016 по форме 0402008 не был перечеркнут и на его обороте не была указана фактически принятая от ответчика сумма денежных средств.

Также суд пришел к выводу об отсутствии пропуска работодателем установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока обращения истца в суд с требованием о возмещении работником материального ущерба в один год, указав, что с учетом заключенного сторонами соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа, истец узнал о нарушенном праве 11.03.2018, когда работник не внес очередной платеж, предусмотренный соглашением, в связи с чем при обращении с настоящим иском 18.09.2018 указанный срок не был пропущен.

Данные выводы суда в апелляционном порядке не оспариваются.

Определяя размер подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд обоснованно применил положения ст. 250 ТК РФ, и с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» принял во внимание отсутствие корыстных целей или косвенного умысла со стороны Нестеренко С.В. в причинении ущерба работодателю, обстоятельства причинения ущерба, форму и степень вины ответчика, а также материальное положение Нестеренко С.В. (ее регистрацию в качестве безработного с 12.09.2018 по настоящее время, размер пособия - 6 915,71 руб. в месяц, отсутствие иного дохода, а также баланс интересов сторон), в связи с чем, правомерно снизил размер подлежащей взысканию с Нестеренко С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения ущерба суммы, до 300 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 250 ТК РФ и значительном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без учета баланса интересов сторон, недоказанности ответчиком невозможности возместить ущерб в полном размере с учетом ее трудоспособности, судебная коллегия не может принять во внимание. Выводы суда о применении положений ст. 250 ТК РФ и снижении размера взыскания до 300 000 рублей подробно мотивированы в решении суда, соответствуют обстоятельствам причинения ущерба истцу, степени вины ответчика, а также ее материальному положению.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» Евдокименко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: