Решение по делу № 33-7825/2022 от 24.08.2022

Судья Золотухина Г.А.

Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                    № 33-7825/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2022 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Солодковой У.С.,

при секретаре Федоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2022 (УИД № 38RS0032-01-2021-006696-46) по иску «Газпромбанк» (АО) к Федорову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Федорова С.В. к «Газпромбанк» (АО) об изменении условий кредитного договора, уменьшении неустойки

по апелляционной жалобе Федорова С.В.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 19 мая 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований «Газпромбанк» (АО) указано, что 21.11.2019 г. банк и Федоров С.В. заключили кредитный договор № 034/202222933-ПБ/19, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 56 818,18 руб. на срок по 14.11.2023 г. включительно с уплатой 8,5 % годовых. Сумма кредита перечислена на счет заемщика 21.11.2019 г. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком выполнены ненадлежащим образом. По состоянию на 06.08.2021 г. задолженность составила 73 227,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 53 720,52 руб., проценты за пользование кредитом – 2 448,13 руб., проценты на просроченный основной долг – 113,13 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 16 197,75 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 747,57 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 034/202222933-ПБ/19 от 21.11.2019 г. с даты вступления решения в законную силу, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.08.2021 г. в размере 73 277,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 53 720,52 руб., проценты за пользование кредитом – 2 448,13 руб., проценты на просроченный основной долг – 113,13 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 16 197,75 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 747,57 руб., пени по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 07.08.2021 г. по дату расторжения кредитного договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 396,81 руб.

В обоснование встречного иска Федоров С.В. указал, что в период действия кредитного договора у него существенно изменились жизненные обстоятельства, а именно с 02.10.2021 г. он потерял работу и стабильный доход, был вынужден нести расходы на лечение осложнений ранее перенесенного заболевания, что в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ влечет необходимость в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита изменить условия кредитного договора № 034/202222933-ПБ/19 от 21.11.2019 г. В связи с ухудшением материального положения он не имеет возможности вносить кредитные выплаты в сумме более 10 000 руб. ежемесячно. Также полагает, что совокупный размер штрафных санкций, заявленных банком к взысканию, не соответствует требованиям разумности, так как превышает сумму основного долга, в связи с чем просит снизить неустойку до размера ставки рефинансирования на дату нарушения обязательства 07.08.2021 г. – 6,5 %. В апреле 2020 года он обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, реструктуризации долга. После 30.09.2020 г. он получил отказ в связи с неполным комплектом документов.

Федоров С.В. просил суд понудить банк изменить условия кредитного договора № 034/202222933-ПБ/19 от 21.11.2019 г., заключив с Федоровым С.В. дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, написав сумму возврата кредита в размере 10 000 руб. в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему; уменьшить установленную кредитным договором № 034/202222933-ПБ/19 от 21.11.2019 г. неустойку в виде процентов за просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая будет действовать на день вынесения решения по данному иску; отказать «Газпромбанк» (АО) во взыскании пени по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 07.08.2021 г. по дату расторжения кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор № 034/202222933-ПБ/19 от 21.11.2019 г. на дату вступления решения в законную силу – как необоснованному требованию.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 19 мая 2022 года исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор № 034/202222933-ПБ/19 от 21.11.2019 г., заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Федоровым С.В., с даты вступления решения в законную силу; взыскал с Федорова С.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № 034/202222933-ПБ/19 от 21.11.2019 г. по состоянию на 06.08.2021 г. в размере 59 431,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8396,81 руб.; пени по ставке в размере 0,06 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 07.08.2021 г. по 19.05.2022 г.; пени по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.05.2022 г. по дату расторжения кредитного договора. В удовлетворении встречного искового заявления Федорова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Федоров С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Суд необоснованно взыскал одновременное начисление тройной пени, включая капитализированные пени – процент на процент. До предъявления иска соответствующий период образования задолженности необходимо было заявить в порядке приказного производства. Истец обращался к банку о предоставлении отсрочки, рассрочки, реструктуризации. Ответа не получил. Кредитор действовал недобросовестно.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от «Газпромбанк» (АО), в которых представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2019 г. между «Газпромбанк» (АО) и заемщиком Федоровым С.В. заключен кредитный договор № 034/202222933-ПБ/19, сумма кредита – 56 818,18 руб., срок по 14.11.2023 г., процентная ставка – 8,5 % годовых, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 1 426 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов, и 0,1 % в день, если проценты за пользование не начисляются.

        В связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора банком в адрес заемщика Федорова С.В. 09.09.2020 г. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту по состоянию на 04.09.2020 г. в размере 55 901,15 руб. в срок до 09.10.2020 г. Данное требование оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд. 26.02.2021 мировым судьей судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска выдан судебный приказ № 2-264/2021 о взыскании с Федорова С.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 18.06.2021 судебный приказ № 2-264/2021 от 26.02.2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями Федорова С.В.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 034/202222933-ПБ/19 от 21.11.2019 г. по состоянию на 06.08.2021 г. размер задолженности составляет 73 227,10 руб., в том числе: просроченный основной долг 53 720,52 руб., проценты за пользование кредитом 2 448,13 руб., проценты на просроченный основной долг 113,13 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 16 197,75 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 747,57 руб.

Заемщик не опроверг факт предоставления кредита; не согласился с расчетом задолженности, но доказательств того, что какие-либо его платежи не учтены в расчете, не представлено.

Суд первой инстанции согласился с произведенным банком расчетом суммы задолженности, поскольку он никем по существу не оспорен, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы долга и процентов в большем размере и без просрочки.

Правильно применив положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в иске не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Федорова С.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.08.2021 г. в размере 73 227,10 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита по состоянию на 06.08.2021 г. до 3 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 150 руб., что не обжаловано банком.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № 034/202222933-ПБ/19 от 21.11.2019.

Разрешая встречные исковые требования Федорова С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Заявляя требование о понуждении банка к заключению дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора Федоров С.В. обосновал данное требование ухудшением материального положения по причине потери работы и несения расходов на лечение, также указал, что в настоящее время находится на учете в центре занятости. Однако истцом по встречному иску доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора от 21.11.2019 г. стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного заработка, при этом Федоров С.В. располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора. Своей подписью Федоров С.В. подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Ссылка истца на то, что снизился уровень его дохода не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку данный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, данный договор подписан сторонами без оговорок и является действительным, оснований для его расторжения не имеется, договор был подписан добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства, доказательств обратного заемщиком не представлено. Договор ранее заемщиком не оспаривался, исполнялся на предоставленных условиях, что свидетельствует о согласии с ними.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований изменения условий кредитного договора с банком.

Кроме того, учитывая, что истец «Газпромбанк» (АО) воспользовался своим правом на расторжение договора, и данное исковое требование судом удовлетворено, это исключает удовлетворение встречных исковых требований о понуждении банка к изменению кредитного договора.

Также суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отказал заемщику в требовании уменьшить установленную кредитным договором № 034/202222933-ПБ/19 от 21.11.2019 г. неустойку в виде процентов за просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – за нарушение сроков уплаты кредитного долга – до размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая будет действовать на день вынесения решения по данному иску.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 07.08.2021 г. по дату расторжения кредитного договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). Пеня в размере 0,1 % в день в данном случае заявлена не за тот же период, за который начислены проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании за период с 07.08.2021 г. по дату расторжения кредитного договора пени по ставке в размере 0,1 % в день за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, также являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер ставки пени за период с 07.08.2021 г. по 19.05.2022 г. до 0,06 % за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 07.08.2021 г. по 19.05.2022 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции постановил взыскать с Федорова С.В. в пользу «Газпромбанк» (АО):

пени по ставке в размере 0,06 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 07.08.2021 г. по 19.05.2022 г.

пени по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.05.2022 г. по дату расторжения кредитного договора.

Следует обратить внимание, что кредитный договор расторгнут судом с даты вступления решения в законную силу – то есть с даты вынесения настоящего апелляционного определения (28.09.2022 г.).

Судебная коллегия принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На дату вынесения настоящего апелляционного определения (и расторжения договора) мораторий действует.

В данном случае невозможно начисление неустойки в размере 0,06 % за каждый день просрочки с 01.04.2021 г. по 19.05.2022 г., и в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 20.05.2022 г. по дату расторжения кредитного договора (28.09.2022 г.).

В части основных требований (в том числе о расторжении договора, взыскании займа) судом первой инстанции правильно разрешен данный спор. Однако с учетом вышеприведенных положений о моратории необходимо скорректировать решение суда и отказать во взыскании неустойки в любом размере за период с 01.04.2022 г. по дату расторжения кредитного договора. Решение суда подлежит отмене в части, касающейся неустоек (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в отмененной части нового решения. Сохраняется вывод суда первой инстанции о взыскании пени по ставке в размере 0,06 % за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Но период взыскания пени необходимо указать с 07.08.2021 г. по 31.03.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы на правильность вышеизложенных выводов не влияют. Недобросовестность действий банка по делу не доказана. Вопрос об отсутствии оснований для изменения договора по требованию заемщика судом первой инстанции исследован, в этом требовании заемщику обоснованно отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 19 мая 2022 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания с Федорова С.В. (ИНН (Номер изъят), (Дата изъята) г.р.) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по ставке в размере 0,06 % за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 07.08.2021 г. по 19.05.2022 г., а также пени по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.05.2022 г. по дату расторжения кредитного договора.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Федорова С.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по ставке в размере 0,06 % за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 07.08.2021 г. по 31.03.2022 г.

Во взыскании пени с 01.04.2022 г. по дату расторжения кредитного договора отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                          У.С. Солодкова

Изготовлено в окончательной форме 03.10.2022 г.