Решение по делу № 33-994/2016 от 20.02.2016

Дело № 33-994 судья Бичан Т.О.         2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.

при секретаре Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 марта 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Твери от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолова А.Н. к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО <данные изъяты> в пользу Ермолова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Ермолова А.Н. к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копировальные работы - отказать.

Взыскать со СПАО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Судебная коллегия

установила:

Ермолов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре внешнего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Комоловой В.М., под управлением Авогяна А..

Поскольку принадлежащий Ермолову А.Н. автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было, отказ в выплате истцу не направлялся.

Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты>, куда Ермолов А.Н. обратился для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы Ермолов А.Н. просил взыскать со СПАО <данные изъяты> в судебном порядке наряду с расходами по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходами на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходами на копировальные работы в размере <данные изъяты> рублей.

СПАО <данные изъяты> подало встречное исковое заявление, в котором просило обязать Ермолова А.Н. передать в страховую компанию поврежденные детали, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление СПАО <данные изъяты> без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела Ермолов А.Н. уточнил заявленные требования и по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать со СПАО <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой премии – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копировальные работы в размере <данные изъяты> рублей.

Ермолов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ермолова А.Н. по доверенности Марков Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, встречные исковые требования не признал.

Представитель СПАО <данные изъяты>, третьи лица: Авогян А., Комолова А.М., представитель третьего лица ООО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, приводятся доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

По условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В заявлении о выплате страхового возмещения Ермолов А.Н. также просил направить транспортное средство на ремонт. По результатам рассмотрения данного заявления в адрес Ермолова А.Н. направлялось извещение о необходимости прибыть в страховую компанию за направлением на ремонт, однако данное уведомление истцом получено не было и вернулось страховщику с отметкой почтовых органов об истечении срока хранения.

В последующем транспортное средство на ремонт не предоставлялось, истец сразу обратился в суд с иском.

Требуя денежное возмещение и отказываясь от ремонта автомобиля на СТОА, Ермолов А.Н., тем самым, препятствует исполнению ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Кроме того, судом при вынесении решения не исключена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> рублей и произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости также взыскана неправомерно, поскольку автомобиль застрахован только по рискам «Хищение» и «Ущерб».

От Ермолова А.Н. поступили возражения, согласно которым доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Ермолов А.Н., представители истца Ребенок А.М. и Курасова С.В., представитель ответчика СПАО <данные изъяты> Паламодова А.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Паламодову А.В., поддержавшую доводы жалобы, Ермолова А.Н. и его представителей Ребенка А.М. и Курасову С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермоловым А.Н. и СПАО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора Ермолову А.Н. выдан полис ОСАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и факт причинения ущерба истцу, являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолов А.Н. обратился в СПАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства, а именно, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом и правилами страхования срок. При этом судом не установлено в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него в рамках договора КАСКО, поскольку истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, подав заявление в страховую компанию.Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1).

Из содержания полиса ОСАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермоловым А.Н. и СПАО <данные изъяты> согласованы все основные условия договора страхования.

Так, предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, тип ТС внедорожный (джип), мощность двигателя <данные изъяты> л.с., VIN №, принадлежащий на праве собственности Ермолову А.Н. Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное Оборудование», «Дополнительные расходы – GAP».

Страховая премия уплачена согласно графику платежей: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» установлены в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью страхового полиса.

Сторонами также согласовано условие об определении размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Способы определения размера ущерба, размера страхового возмещения и условия осуществления выплаты страхового возмещения установлены разделом 12 Правил страхования средств автотранспорта от 26 февраля 2013 года, которые в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для страхователя Ермолова А.Н., поскольку в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Вручение истцу при заключении договора правил страхования удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из следующих способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Пунктом <данные изъяты> предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования согласовали конкретный способ определения размера ущерба: счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком и способ выплаты страхового возмещения: путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представители истца в судебных заседаниях также не отрицали тот факт, что сторонами был согласован вариант возмещения ущерба путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт с последующей оплатой страховщиком выполненных работ.

Кроме того, как следует из содержания извещения о повреждении транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ Ребенок А.М., действующий в интересах Ермолова А.Н. на основании доверенности, обратился в ОСАО <данные изъяты> с просьбой направить застрахованное транспортное средство для ремонта на СТОА по направлению страховщика. Просьбу о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами либо безналичным переводом на расчетный счет данное заявление не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолову А.Н. по указанному им адресу: <адрес>, а также его представителя Ребенку А.М. по адресу: <адрес> было направлено уведомление за исходящим № о необходимости прибыть в ОСАО <данные изъяты> для получения направления для ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей согласно условиям договора.

Указанная заказная корреспонденция не получена адресатами. В частности, письмо, направленное Ермолову А.Н., возвращено отправителю с отметкой почтовых органов об истечении срока хранения.

Представители истца Полуянов О.А. и Курасова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не отрицали, что ни Ермолов А.Н., ни его представители в последующем не обращались в страховую компанию с целью получения направления на ремонт транспортного средства. Доказательства уважительных причин, по которым страхователь не получил извещение страховщика о необходимости явиться за направлением на ремонт, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования, приложив отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и договор № оказания услуг по оценке, датированный ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент обращения истца к оценщику еще не истек предусмотренный Правилами страхования срок осуществления страхового возмещения, что свидетельствует о том, что истец изначально был заинтересован в получении денежной выплаты и не был намерен реализовать свое право на ремонт автомобиля по направлению страховщика.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушенное, по его мнению, право. Вместе с тем, право получения денежной выплаты, исходя из согласованных сторонами условий договора, и с учетом того, что страховщик от своего обязательства по направлению транспортного средства на ремонт с последующей оплатой не отказывается, у истца отсутствует.

Принимая во внимание, что возможность осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика страхователем до настоящего времени не утрачена, вместе с тем истец отказывается от получения направления на ремонт и настаивает на денежной компенсации, учитывая поведение самого истца и его представителя, уклонившихся от получения уведомления страховщика, и в последующем не предпринявших каких-либо действий, направленных на реализацию своего права на получение страхового возмещения, изначально заинтересованных в выплате денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Ермоловым А.Н. своим правом, в связи с чем неполучение страхователем уведомления о необходимости прибыть за направлением на ремонт не может ставиться в вину страховщику.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО <данные изъяты> перечислило Ермолову А.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля по полису №. Сумма исчислена за минусом безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной договором страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования с условием выплаты страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт по направлению страховщика, и в последующем договор страхования либо отдельные его условия, в том числе, касающиеся порядка выплаты страхового возмещения, не оспаривал, при наступлении страхового случая обратился с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, однако от получения данного направления уклонился и сразу обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, страховщиком добровольно возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы СПАО <данные изъяты> являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных Ермоловым А.Н. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 17 ноября 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований Ермолова А.Н. к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий         Т.В. Кубарева

Судьи                         Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков