Решение по делу № 1-464/2020 от 31.07.2020

№ 1-464/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года             город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи     Маначиной Е.В.

при секретаре ФИО14 А.А.,

помощнике судьи ФИО15 М.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО16 Е.В.,

потерпевшего ФИО17 В.Г.,

подсудимой ФИО18 В.А.,

ее защитника – адвоката ФИО19 О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Калининград, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода); ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, в июле 2012 года у ФИО20 В.А., находящейся в неустановленном месте, являющейся директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), будучи в соответствии с Уставом ООО наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном Обществе, а именно: самостоятельно открывать расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключать сделки, осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества, открывать расчетные и другие счета в банковских учреждениях, заключать договоры, издавать приказы, налагать дисциплинарные взыскания, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом покупки грузового автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО21 В.А. в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом покупки грузового автомобиля убедила ФИО22 Д.Н. заключить договор купли-продажи.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО23 В.А. 23.07.2012 ФИО24 Д.Н., находясь в неустановленном следствием месте, посредством электронной почты заключил с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в лице директора Мартыновой В.А. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку грузового автомобиля марки «СКАНИЯ» 124 L 420 и прицепа марки «PACTON», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществил в качестве предоплаты безналичный перевод денежных средств в сумме 600 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО26 В.А. в РО Калининградского филиала № Банка ВТБ 24, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, а также 11.08.2012 на основании указанного договора в качестве предоплаты совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО25 В.А. в РО Калининградского филиала № Банка ВТБ 24, расположенном по адресу: <адрес>. В последующем ФИО27 Д.Н., согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль марки «СКАНИЯ» 124L 420 и прицеп марки «PACTON» поставлены не были, денежные средства на общую сумму 800 000 рублей - не возвращены.

Похищенными денежными средствами ФИО28 В.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО29 Д.Н. ущерб в крупном размере на общую сумму 800 000 рублей.

Действия ФИО30 В.А. по данному эпизоду были квалифицированы следствием как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, в январе 2013 года, у ФИО31 В.А., находящейся в неустановленном месте, являющейся директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), будучи в соответствии с Уставом ООО наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном Обществе, а именно: самостоятельно открывать расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключать сделки, осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества, открывать расчетные и другие счета в банковских учреждениях, заключать договоры, издавать приказы, налагать дисциплинарные взыскания, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом покупки грузового автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО33 В.А. около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории «ФИО34», расположенной по адресу: <адрес>, совместно с сотрудниками ООО «СКРЕМ-авто» ФИО35 О.А., ФИО37 С.Н., а также ФИО38 В.Г., не подозревающими об истинных намерениях ФИО39 В.А., убедила ФИО41 В.Г. заключить с ООО «СКРЕМ-авто» (ИНН №) договор об оказании услуг по поиску и покупки транспортного средства, на что ФИО42 В.Г. ответил согласием.

Далее, в период времени с 05.02.2013 по 06.02.2013 ФИО44 В.А., находясь в неустановленном месте, дала указание ФИО45 С.Н., не подозревающему об истинных намерениях последней, заключить с ФИО46 В.Г. договор об оказании услуг по поиску и покупки транспортного средства, на что последний ответил согласием. Далее в период времени с 18.00 до 19.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя по указанию ФИО47 В.А. по адресу: <адрес>, встретился с ФИО48 В.Г., с которым подписал от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО49 В.А. договор об оказании услуг от 05.02.2012 по поиску и покупке транспортного средства марки «Мерседес Атего», 2004 года выпуска, на основании которого ФИО50 В.Г. в период времени с 18.00 до 19.00 06.02.2013 по указанному адресу передал ФИО51 С.Н. наличные денежные средства в сумме 16 000 евро (по курсу ЦБРФ на 06.02.2013 40,4171 рублей за 1 евро) и 400 000 рублей, которые с 11.00 до 13.00 10.02.2013 ФИО52 С.Н. у <адрес> в <адрес> передал ФИО53 В.А.

В последующем ФИО54 В.Г., согласно договору об оказании услуг от 05.02.2012 грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска поставлен не был, а денежные средства на общую сумму 1 046 673 рубля 60 копеек - не возвращены. Похищенными денежными средствами ФИО56 В.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО57 В.Г. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 046 673 рубля 60 копеек.

Действия ФИО58 В.А. по данному эпизоду были квалифицированы следствием как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, в феврале 2013 года у ФИО59 В.А., находящейся в неустановленном месте, являющейся директором ООО «<данные изъяты> (ИНН №), будучи в соответствии с Уставом ООО наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном Обществе, а именно: самостоятельно открывать расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключать сделки, осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества, открывать расчетные и другие счета в банковских учреждениях, заключать договоры, издавать приказы, налагать дисциплинарные взыскания, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом покупки грузового автомобиля.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО60 В.А. 26.02.2013 ФИО61 А.В., находясь в неустановленном следствием месте, посредством электронной почты заключил с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в лице директора ФИО62 В.А. договор купли-продажи № от 26.02.2013 на покупку грузового автомобиля марки «SCANIA L114.380», 2000 года выпуска, на основании которого ФИО63 А.В. 27.02.2013 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО64 В.А., в РО Калининградского филиала № Банка ВТБ 24, расположенном по адресу: <адрес>, а также 06.05.2013 ФИО11 на основании заключенного договора совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 788 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО65 В.А. в РО Калининградского филиала № Банка ВТБ 24, расположенном по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании заключенного договора совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 73 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО66 В.А. в РО Калининградского филиала № Банка ВТБ 24, расположенном по адресу: <адрес>.

В последующем ФИО67 А.В., согласно договору купли-продажи № от 26.02.2013, грузовой автомобиль марки «SCANIA L114.380», 2000 года выпуска поставлен не был, денежные средства на общую сумму 1 361 000 рублей - не возвращены. Похищенными денежными средствами ФИО68 В.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО69 А.В. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 361 000 рублей.

Действия ФИО70 В.А. по данному эпизоду органами следствия были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель после исследования в судебном заседании в общем порядке всех представленных сторонами доказательств, исходя из обстоятельств совершенных в 2012, 2013 годах ФИО71 В.А. как директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) мошеннических действий, из размера причиненного потерпевшим ущерба, а так же положений п. 1 ст. 2 ГК РФ и ст.ст. 9, 10 УК РФ, полгала необходимым переквалифицировать содеянное по каждому эпизоду на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом государственный обвинитель указала, что предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ преступления относятся к категории небольшой тяжести, с момента совершения которых прошло более двух лет, ФИО72 В.А. от следствия и суда не уклонялась, а значит в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО73 В.А., ее защитник - адвокат ФИО74 О.В., ходатайствовали о прекращения уголовного дела по всем эпизодам обвинения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимая пояснила суду о том, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание потерпевшие, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из обвинительного заключения директор ООО «<данные изъяты>» ФИО75 В.А. при осуществлении предпринимательской деятельности мошенническим путем, в результате заключения договоров купли-продажи, завладела денежными средствами потерпевших: ФИО76 Д.Н. - на сумму 800 000 рублей 11.08.2012, ФИО77 А.В. - на общую сумму 1 361 000 рублей 08.05.2013, ФИО78 В.Г. - на общую сумму 1 046 673 рубля 60 копеек 06.02.2013.

По смыслу закона деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенное до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть квалифицировано по ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание за содеянное. Такие деяния в соответствии со ст. 9 УК РФ следует квалифицировать, исходя из размера ущерба, не превышающего 1 500 000 рублей, по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, с момента совершения названных преступлений до настоящего момента прошло более 2 лет, а от следствия и суда ФИО79 В.А. не уклонялась.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, при наличии согласия подсудимой, уголовное дело в отношении ФИО1 по всем трем эпизодам преступлений подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 27, 239, 252 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство стороны защиты удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших ФИО80 В.Г., ФИО81 Д.Н., ФИО82 А.В. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданские иски потерпевших: ФИО83 Д.Н., ФИО84 А.В., ФИО85 В.Г., оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшим, что прекращение уголовного дела по данному основанию не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении решения в законную силу:

договор купли-продажи транспортного средства № от 23.07.2012; чек от 24.07.2012 о зачислении денежных средств в сумме 600 000 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в сумме 200 000 рублей; копия решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.12.2014; копия решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.04.2014, регистрационное дело ООО «<данные изъяты>, юридическое дело ООО «<данные изъяты>; выписки по контракту клиента Банка «ВТБ24» ФИО86 В.А.; договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО88 В.Г.; договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; лист белой бумаги формата А4, содержащий рукописные записи о расходовании денежных средств в сумме 600 000 рублей, полученных 24.07.2012; регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Маначина