Решение по делу № 2-385/2022 от 21.10.2022

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2022 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитриевского районного суда Курской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кириллову В.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - Банк) в лице своего представителя Архиповой М.Н., действующей на основании доверенности № от 16 октября 2019 года, обратилось в суд с иском к Кириллову В.В. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2012 года Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (02 июля 2014 года переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22 марта 2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», которое 26 октября 2018 года присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие», с 01 января 2019 года ставшему правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчик в офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении банковских услуг №, который является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, на следующих условиях: сумма кредита – 59 854 рубля 51 копейка, процентная ставка по кредиту – 30 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Кирилловым В.В. условий кредитного договора образовалась задолженность перед банком за период с 27 июня 2013 года по 08 ноября 2021 года в размере 193 740 рублей 65 копеек, из них: 59 854 рубля 51 копейка – сумма задолженности по основному долгу, 133836 рублей 36 копеек – сумма долга по процентам и 49 рублей 78 копеек – сумма неустойки (пени).

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Кириллова В.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2012 года в размере 193 740 рублей 65 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 075 рублей 00 копеек.

В настоящее время кредитное досье заемщика Кириллова В.В., в том числе кредитный договор, банком утеряно, в связи с чем, истец просил суд истребовать его у ответчика.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела,в судебное заседаниесвоего представителя не направил.Представитель истца Архипова М.Н. обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, о чем указано в просительной части искового заявления (л.д.4).

Ответчик Кириллов В.В., надлежащим образом извещенныйо дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

25 октября 1993 года решением учредителей создан Банк (Протокол №1) с наименованием Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое 10 ноября 1998 года приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) (Решение общего собрания участников протокол №3).

21 сентября 2005 года по решению общего собрания участников ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования стал называться ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (Протокол №3).

02 июля 2014 года решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты». (Протокол №2). 21 августа 2014 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты». 06 марта 2017 года изменено наименование на АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 г. №04/18) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о карте носит смешанный характер, что соответствует п.3 ст.421 ГК РФ и содержит в себе как элементы кредитного договора (гл.42 ГК РФ), так и договора банковского счета (гл.45 ГК РФ). Исходя из положений п.3 ст.421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении следует, что 23 июня 2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кирилловым В.В. был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 59854 рубля 51 копейка с процентной ставкой по кредиту 30 % годовых. Данный договор был заключен в результате присоединения заемщика к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк» путем оформления Кирилловым В.В. анкеты-заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг. Договор, заключенный между Банком и держателем карты, является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора и состоит из заявления, Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифов и условий обслуживания кредитных карт и Правил пользования банковскими картами.

Как указал истец в исковом заявлении, Кириллов В.В. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы и Условия банка являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Кредит был предоставлен заемщику в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету заемщика, после чего у последнего возникли обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и порядке, предусмотренных Тарифами и Условиями.

Однако Кириллов В.В. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за период с 27 июня 2013 года по 08 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 193740 рублей 65 копеек.

Как следствие возникших у ответчика обязательств перед банком истец ссылается на договор о предоставлении банковских услуг № от 23 июня 2012 года, заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и заемщиком Кирилловым В.В..

В обоснование заключения кредитного договора с ответчиком истцом в материалы гражданского дела представлены: выписка по договору № (клиент Кириллов В.В.) за период с 05 марта 2016 года по 03 ноября 2019 года, расшифровка ссудной задолженности за период с 03 ноября 2019 года по 30 сентября 2021 года, а также начисление процентов по задолженности за период с 05 марта 2016 года по 03 ноября 2019 года, прогноз расчет полной задолженности с неоплаченными авторизациями на 09 ноября 2021 года (л.д.16, л.д.17-32, л.д.33-34, л.д.36).

Из содержания искового заявления а также доказательств представленных в материалы дела, судом установлено, что кредитное досье Кириллова В.В. Банком было утрачено, о чем свидетельствует акт от 27 декабря 2021 года, согласно которому кредитное досье в отношении кредитного договора №, заключенного 23 июня 2012 года с Кирилловым В.В., утрачено при неустановленных обстоятельствах, поскольку отсутствует информация о его местонахождении, и оно не поступало на хранение в Архивное управление Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока (л.д.3, л.д.37-38).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Свои исковые требования о взыскании с ответчика Кириллова В.В. денежных средств истец заявляет как требования об исполнении ответчиком договорных обязательств и основывает их на заключении между сторонами спора 23 июня 2012 года кредитного договора №.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его существенные условия, по которым между сторонами достигнуто полное согласие, факт исполнения кредитором обязанности по выдаче суммы кредита заемщику, наступление срока исполнения обязательства заемщиком с учетом характера спора возлагается на кредитора - истца.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредиту, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в подтверждение заключения кредитного договора № от 23 июня 2012 года истцом представлены: выписка по указанному кредитному договору, содержащая лишь информацию об операциях по счету за период с 05 марта 2016 года по 03 ноября 2019 года; расшифровка процентов на задолженность за период 03 ноября 2019 года по 30 сентября 2021 года, содержащая информацию о периодах просрочки, начисленных процентах и размере процентов, вынесенных на просрочку; Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы и условиями обслуживания кредитных карт, правила пользования банковскими картами и Базовые тарифы, из которых не усматривается ни факта заключения между сторонами спора кредитного договора, ни факта достижения между ними соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе срок возврата кредита, плата за пользование кредитом, также они не подтверждают и факта получения Кирилловым В.В. кредита в сумме 59854 рублей 51 копейки на условиях возвратности и платности.

Кроме того, вышеуказанные доказательства, представленные стороной истца в материалы дела, не содержат каких-либо подписей ответчика, из которых можно было бы сделать вывод о согласии последнего с содержанием представленных выписок. Также не представлено доказательств того, что счет, по которому банком представлена выписка, был открыт на имя Кириллова В.В., заявления о зачислении денежных средств на указанный счет от имени ответчика в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, со стороны ПАО Банк «ФК Открытие»суду представлено не было, дополнений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, о содействии суда в истребовании доказательства в порядке, установленном статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не поступило.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, иных требований, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения, истцом не заявлено.

В отсутствие подписанного сторонами подлинного договора, надлежащим образом заверенной копии, из других материалов дела не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству. Все имеющиеся в материалах дела документы, приложенные к иску, представлены в копиях.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права как требование об исполнении денежного обязательства, вытекающего до договора, отсутствие доказательств, подтверждающих последнее, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку стороной истца суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт действительного заключения договора о предоставлении банковских услуг между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кирилловым В.В., позволяющих достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, при этом в материалах дела также отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной документ, подписанный собственноручно ответчиком.

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 075 рублей 00 копеек в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кириллову В.В. о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме «25» ноября 2022 года.

Председательствующий судья: .

.

.

.

.