Решение по делу № 2-3311/2014 от 24.06.2014

23 июля 2014 года                             2- 3311\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи          Свиридовой С.А.

при секретаре      Папышевой Е.Ю.

с участием

прокурора                                     Паскова А.В.

истца                                        Торосянц Р.Р.

представителя истица                             Даричева А.А.

представителей ответчика                         Карпушина В.Б.

                                        Малашковой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску Тооросянц Р.Р. к ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУПП» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взысканию задолженности по заработной плате, взысканию компенсации морального вреда,

установила:

Истец Тооросянц Р.Р. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя его тем, что он до <***дата***> работал у ответчика в должности <данные изъяты>, с <***дата***> в должности заместителя <данные изъяты>.

Приказом ответчика № № *** от <***дата***> он уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ, увольнение считает незаконным. Просит признать незаконными приказы ответчика от <***дата***> послужившие основанием для его увольнения, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда, задолженность по заработной плате за 2013-2014 год.

Определением суда от <***дата***> требования истца о взыскании задолженность по заработной плате за 2013-2014 год выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали. Истец суду пояснил, что общество организовано им в 2000 году, в 2005 году истец безвозмездно подарил 50% доли в уставном капитале К.Е., с 2007 года стал заместителем <данные изъяты> с объемом полномочий, оговоренных в доверенности, согласно которой он вправе осуществлять любую хозяйственную деятельность, включая финансовые вопросы. На имя истца оформлена электронная цифровая подпись ( ЭЦП) общества. В 2013 года истец по причине болезни ЭЦП передал гл. бухгалтеру для осуществления платежей. С указанного времени, а именно со 2 половины 2013 года и в течение 2014 года истцу не выплачивалась заработная плата. В 2014 году от поставщиков товаров истцу стало известно о задержках платежей. В апреле 2014 года остатки товара в обществе составили примерно на <данные изъяты> рублей, долг перед поставщиками <данные изъяты> рублей, в отгрузке – ничего. Проведя внутренний аудит, истец понял, что из общества выведены значительные денежные ресурсы, забрал ЭЦП у главного бухгалтера, выразив ей недоверие, и <***дата***> уволил её. Вновь принятый на работу бухгалтер установила, что с <***дата***> прекращена уплата налогов во все уровни, что свидетельствовало о подготовке общества к к банкротству. По вопросам финансовой дисциплины истец <***дата***> потребовал объяснений от главного бухгалтера М.Л., и не получив их, вывел её со склада по <адрес>, после чего последовало его увольнение, которое истец полагает незаконным.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что нарушений порядка увольнения не допущено, увольнение произведено за грубые нарушения истцом финансовой и трудовой дисциплины, которые он допускал в течение 2013-2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец с <***дата***> работал в ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУПП» в должности заместителя генерального директора, что подтверждается приказом № *** от <***дата***> года.

Приказом ответчика от <***дата***> № *** в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ( л.д.11), приказом ответчика № *** от <***дата***> истец уволен за грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п.10 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( л.д.14).

Требованием от <***дата***> ответчик затребовал от истца письменные объяснения по факту нанесения им <***дата***> телесных повреждений заместителю генерального директора по финансовой части, а также объяснения, касающиеся удержания правоустанавливающих документов и печати общества, отказа передать вышеуказанные документы по месту государственной регистрации общества. Вместе с тем с приказом б\н от <***дата***> обязывающего истца произвести передачу заместителю генерального директора по финансовой части оригиналов учредительных и иных документов общества, истец ознакомлен лишь <***дата***>, о чем свидетельствует его подпись на указанном приказе.

Требование от <***дата***> получено истцом лично, что подтверждается его подписью на накладной курьерской службы, подлинник которой обозревался судом. Об отказе истца в представлении объяснения <***дата***> составлен акт, что формально свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком, послужившим основанием для прекращения трудовых отношений, как следует из уведомления от <***дата***>, признано неоднократное, ненадлежащее и недобросовестное исполнение истцом своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Так же как следует из названного уведомления истец вопреки требованиям ответчика, должностной инструкции и приказа генерального директора от <***дата***> № *** «Об усилении контроля за соблюдением финансово-хозяйственной дисциплины», самостоятельно также без согласования и визирования подписи заместителя генерального директора по финансовой части М.Л... подписывал документы, регулирующие финансово - хозяйственную деятельность ответчика, чем ответчику нанесен непоправимый и реальный ущерб. Кроме этого истцом систематически нарушаются правила внутреннего трудового распорядка, частое отсутствие истца по месту работы в рабочее время без уважительных причин деморализует работу организации.

В уведомлении указано на совершение истцом виновных действий и в отношении вверенных ему денежных и товарных ценностей, использование вверенного истцу имущества, включая товарно-материальные ценности, в личных целях, что ответчик указал как основание к утрате доверия с его стороны Работодателя.

Уведомление от <***дата***> так же указывает на ведение истцом приема и выдачи денежных сумм без надлежащего оформления, не выполнение должным образом обязанностей по хранению товароматериальных ценностей, ненадлежащее содержание помещений оборудования ответчика, предназначенных для хранения товароматериальных ценностей, что свидетельствует о халатном отношении истца к трудовым обязанностям.

В основание увольнения также положены докладные записки заместителя генерального директора по финансовой части от 19, 20,21,26 мая и акт служебного расследования от <***дата***>.

Из докладных записок от <***дата***> мая следует, что в указанный период времени заместитель генерального директора по финансовым вопросам М.Л. принимала от истца различные документы, хранившиеся в кабинете юриста. В связи с изъятием истцом у заместителя генерального директора по финансовым вопросам электронной цифровой подписи, деятельность предприятия не осуществлялась. <***дата***> между истцом и заместителем генерального директора по финансовой части произошел конфликт в результате которого истец, как следует из текста докладной записки М.Л. « вытолкал меня за дверь склада», похитил из её сумочки паспорт и жесткий диск, из рабочего стола выручку за <***дата***> в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец подтвердил, что <***дата***> в связи с выявлением им нарушений финансовой дисциплины общества, допущенной М.Л. он вывел её со склада «за шиворот».

В целях выяснения обоснованности увольнения суд, в порядке досудебной подготовки истребовал у ответчика документы, послужившие основанием для увольнения истца.

В качестве таких доказательств ответчик представил докладные записки от <***дата***> мая, приказ по основной деятельности от <***дата***> о проведении служебного расследования, акт № *** служебного расследования от <***дата***>г. акт о грубом нарушении работником возложенных на него обязанностей от <***дата***>. Содержание перечисленных документов сводиться лишь к перечислению нарушений, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о совершении истцом грубого нарушения своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из акта о грубом нарушении работником возложенных на него обязанностей от <***дата***> следует, что истец не выполняет ни одного приказа и распоряжения руководителя общества, не ставит свою подпись о том, что он ознакомлен с локальными актами общества, самостоятельно без согласования и визирования подписи заместителя генерального директора по финансовой части подписывал документы, регулирующие финансово - хозяйственную деятельность ответчика, в том числе кредитные договора, договоры поручительства и другие, заключает сделки с контрагентами на заведомо невыгодных обществу условиях, неправомерно удерживает учредительные и правоустанавливающие документы и печать общества, отказывается передать эти документы по месту государственной регистрации общества. <***дата***> истцом предпринята попытка незаконного изъятия правоустанавливающих документов на транспортные средства, принадлежащие обществу, <***дата***> по незаконному письменному распоряжению истца без согласования с руководством компании перестала работать ЭЦП общества. Далее в акте описаны события конфликта между истцом и М.Л.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу суд представлен приказ № *** от <***дата***> которым на заместителя генерального директора по финансовой части возложены функции обязательного согласования всех документов, подписание которых регулирует финансово-хозяйственную деятельность предприятия в городе Магадане. Имеется акт от <***дата***> об ознакомлении истца с названным приказом, в котором указано, что он отказался расписаться в листе ознакомления. Истец по данному поводу сослался на имеющуюся у него действующую генеральную доверенность от <***дата***> (л.д.35-38) с объемом полномочий по осуществлению руководством общества с правом заключения любых сделок и правом подписания от имени общества договоров, связанных с деятельностью общества на условиях по своему усмотрению.

Вместе с тем в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно приказов, распоряжений руководителя общества, которые бы не выполнил истец, кредитных договоров, договоров поручительства, иных сделок, заключенных истцом на заведомо невыгодных обществу условиях, не представлены доказательства того, что истец самостоятельно без согласования и визирования подписи заместителя генерального директора по финансовой части подписывал документы, регулирующие финансово - хозяйственную деятельность ответчика, не имеется доказательств наличия в собственности ответчика каких-либо транспортных средств, не представлено письменное распоряжение истца о прекращении работы ЭЦП.

Одного лишь перечисления нарушений, как это сделано ответчиком по делу при проведении служебного расследования, суд находит недостаточным, поскольку в силу положений ст. 55,60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик в нарушение вышеперечисленных норм права не представил суду надлежащих доказательств тому, что истец без согласования и визирования заместителя генерального директора по финансовой части М.Л. подписывал документы, регулирующие финансово- хозяйственную деятельность ответчика, что его действиями ответчику нанесен непоправимый и реальный ущерб, что им систематически нарушаются правила внутреннего трудового распорядка, что истец использовал вверенное ему имущества, включая товарно-материальные ценности, в личных целях, халатно относился к трудовым обязанностям.

Все утверждения ответчика о вышеперечисленных нарушениях, которые как полагает ответчик, допущены истцом, суд находит голословными, не подтвержденными объективными доказательствами. В судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждено какое именно нарушение своих трудовых обязанностей ответчик посчитал однократным и грубым.

Фактически в основу увольнения положены обстоятельства служебного конфликта, который возник вокруг определенной конкретной ситуации, при этом максимально возможный спокойный и допустимый тон высказываний не выдерживался, имели место раздражение и упреки.

Названные действия истца в служебном помещении общества, расценены одним из сотрудников ответчика как недопустимые, что послужило основанием для обращения этого сотрудника в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Однако законодательство не предусматривает ответственности за такое поведение, критические высказывания не могут рассматриваться как нарушение норм этики - свобода слова закреплена в Конституции РФ, работник вправе свободно выражать свою позицию, критиковать действия других лиц, комментировать события, если эти выражения произносятся не в оскорбительной форме и не унижают честь и достоинство других лиц.

В противном случае законодатель предусмотрел административную и даже уголовную ответственность: в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовном кодексе Российской Федерации имеются статьи с прописанными наказаниями за хулиганство, оскорбление чести и достоинства, клевету и т.д. Гражданский кодекс предусматривает возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, а также предусматривает право граждан на защиту чести и достоинства. Однако некорректное поведение не является должностным проступком и, следовательно, за него невозможно привлечь к ответственности в рамках трудового законодательства.

Учитывая, что надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что истец совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, повлекшее причинение ущерба организации не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал совершение истцом грубого нарушения своих должностных обязанностей, и законность его увольнения их по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем требования истца о признании незаконными приказов ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что увольнение истца произведено незаконно, причинение ему морального вреда предполагается, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Магадан подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Тооросянц Р.Р. на работе в должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУПП» с <***дата***>.

Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУПП» в пользу Тооросянц Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУПП» государственную пошлину в доход муниципального образования город Магадан в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме 28 июля года.

Председательствующий                     Свиридова С.А.