Решение по делу № 1-72/2021 от 30.03.2021

УИД 44RS0005-01-2021-000730-19

Дело № 1-72/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 20 апреля 2021 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого Отдельнова В.А.,

защитника-адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> области <адрес> Шашуро В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Отдельнова ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Отдельнов В.А. совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Отдельнов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного чужого имущества – металлических изделий из хранилища, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, пришел к гаражному боксу № <адрес>, где, <данные изъяты> проник в гаражный бокс №, после чего <данные изъяты> проник <данные изъяты> в гаражный бокс №, принадлежащий Потерпевший №1, где, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил имущество Потерпевший №1 общей стоимостью <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Отдельнов В.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Отдельнов В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Отдельнов В.А. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

ЗащитникШашуро В.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не представил.

Государственный обвинитель Мухин А.Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Отдельнов В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особомпорядке.

Предъявленное подсудимомуОтдельнову В.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд учитывает понятие хранилища, данное в примечании 3 к статье 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей; а также понятие незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, под которым следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Материалами дела установлено, что подсудимый проник в гаражный бокс с целью совершения тайного хищения.Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. На учете у врача-психиатра подсудимый Отдельнов В.А. не состоит, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную Отдельновым В.А. добровольно, до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют материалы дела (признательные показания Отдельнова В.А., полученные, в том числе, до возбуждения уголовного дела в объяснении).Отягчающих обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

<данные изъяты>

Оснований для применения положений ст.ст.75,76.2 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Отдельнова В.А., суд полагает целесообразным назначить Отдельнову В.А. наказание в виде штрафа,в размерах санкции статьи, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Отдельнова В.А.и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ суд не усматривает. Ходатайств о предоставлении отсрочки не заявлялось.

Исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи и на дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Согласно постановлениямстаршего следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение в сумме <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> назначено к выплате вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимыйОтдельнов В.А. подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Отдельнова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказаниев виде штрафа в размере, соответствующем денежной сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Отдельнову В.А., что штраф без рассрочки обязан быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Отдельнову В.А. до вступления приговора суда в законную в силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> - расходы, связанные с оплатой труда защитника, и в сумме <данные изъяты> -расходы, связанные с производством товароведческой экспертизы, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева