Решение по делу № 33-2360/2020 от 14.01.2020

Судья Чернозубов О.В.                        дело №33-2360/2020

Дело №2-3570/2019                         УИД50RS0036-01-2019-003769-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

     судей Магоня Е.Г., Кожановой И.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Муравьевой Н. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-3570/2019 по иску Максимович Миле к Муравьевой Н. В., АО «РентКонтракт» о признании недостоверной (недействительной) установленной в отчете от 17 мая 2019 года №р-72-05 АО «РентКонтракт» и утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП по МО Барабашова А. С. о принятии результатов оценки рыночной стоимости, установлении рыночной стоимости ? доли квартиры,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Максимович М. обратился в суд с иском к Муравьевой Н.В., АО «РентКонтракт» о признании недостоверной (недействительной) установленной в отчете от 17 мая 2019 года №р-72-05 АО «РентКонтракт» и утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по МО о принятии результатов оценки рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, в размере 1 271 000 рублей, установлении рыночной стоимости доли квартиры для целей реализации ее в исполнительном производстве в размере 2230 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительным производствам: №51706/17/50033-ИП от 20.09.2017, №123595/16/50033-ИП от 10.11.2016, №123594/16/50033-ИП от 10.11.2016, №123593/16/50033-ИП от 10.11.2016, №64279/16/50033-ИП от 16.06.2016, находящимся в производстве СПИ Пушкинского РОСП Барабашова А.С.. В феврале 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное за №64279/16/50033-СД; 17.01.2019 приставом наложен арест на имущество истца в виде 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по указанному адресу. В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом для оценки привлечен оценщик АО «РентКонтракт». Постановлением от 18.06.2019 пристав принял результаты оценки согласно отчету оценщика от 17.05.2019 №р-72-05 в размере 1 271 000 рублей. С постановлением и оценкой он ознакомлен приставом 25.06.2019. С указанной оценкой не согласен и считает ее недостоверной. В рамках гражданского дела №2-369/2018, находящегося в производстве Пушкинского городского суда по иску Муравьевой Н.В. к Максимович М. о принудительном прекращении права собственности на 1/2 доли в праве была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры составила 4 580 919 рублей, стоимость доли истца - 2290 460 рублей. Решением суда от 07.03.2018 в иске Муравьевой Н.В. отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 10.10.2018 данное решение оставлено без изменения. Таким образом, рыночная стоимость спорной доли квартиры установлена вступившим в законную силу судебным актом на основании судебной экспертизы, что позволяет безусловно поставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости спорного имущества, изложенных в отчёте от 17.05.2019 №р-72-05.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Кутейников К.П. уточнил исковые требования в части установлении рыночной стоимости указанной доли квартиры для целей реализации ее в исполнительном производстве в размере 2 230 000 рублей, пояснил, что не оспаривает определенную АО «РентКонтракт» рыночную стоимость квартиры 4 460 000 рублей, но считает, что при определении стоимости доли для целей реализации в исполнительном производстве не должны применяться указанные оценщиком ликвидационные и иные коэффициенты.

Ответчик Муравьева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что согласна с оценкой, выполненной АО «РентКонтракт».

Представитель ответчика АО «РентКонтракт» на основании доверенности Воронцов С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда от 04 сентября 2019 года иск удовлетворен: признана недостоверной и недействительной утвержденная постановлением пристава оценка в размере 1271 000 руб.; установлена рыночная стоимость ? доли квартиры для целей реализации в исполнительном производстве в размере 2230 000 руб.

В апелляционной жалобе Муравьева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция Верховного Суда РФ относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Абзацем 3 пункта 50 Постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 3 ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Абзацем 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Максимович М. является должником по исполнительным производствам: №51706/17/50033-ИП от 20.09.2017г., № 123595/16/50033-ИП от 10.11.2016г., №123594/16/50033-ИП от 10.11.2016г., №123593/16/50033-ИП от 10.11.2016г., №64279/16/50033-ИП от 16.06.2016г„ находящимся в производстве СПИ Пушкинского РОСП Барабашова А.С., которые объединены в сводное за №64279/16/50033-СД.

Судебным приставом-исполнителем 17.01.2019 наложен арест на принадлежащую истцу 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом привлечен оценщик АО «РентКонтракт» для оценки доли квартиры.

Постановлением от 18.06.2019 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки рыночной стоимости указанной 1/2 доли квартиры, которая согласно отчету оценщика от 17.05.2019 №р-72- 05 составила 1271000 рублей.

Из отчета №р-72-05 об оценке АО «РентКонтракт» следует, что оценка 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру произведена исходя из ее ликвидационной стоимости, скидок (поправок) на обесценение долевой собственности, учитывая ограниченный промежуток времени реализации имущества на торгах, что характерно для нерыночных условий продажи, в связи с чем, стоимость квартиры составила 4 460 000 рублей, а ? доли 1 271 000 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что оценщиком определена, а приставом утверждена не рыночная, а ликвидационная стоимость имущества, а применение дополнительных понижающих коэффициентов повлекло значительное снижение стоимости доли имущества, чем нарушены права должника на достоверность величины оценки. Суд верно указал, что снижение стоимости до 1 270 000 руб. необоснованно. Определяя размер снижения стоимости ответчик применил скидку в размере 25 %, ссылаясь на «экспертный опрос», проведённый ЗАО «Ростов-ресурс». В качестве «экспертов» выступали специалисты агентств недвижимости и частные риелторы Ростовской области. То есть при расчете скидки на долевой характер собственности использованы результаты экспертного опроса специалистов агентств недвижимости, действующих в Ростовской области, в то время как спорная квартира находится в Московской области.

Принимая во внимание, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась определенная оценщиком сравнительным методом рыночная стоимость квартиры в 4460 000 рублей, суд обоснованно установил стоимость для целей реализации в исполнительном производстве 1/2 доли в праве общей собственности в размере 2 230 000 рублей, т.е. без применения дополнительных понижающих коэффициентов.

Кроме того, вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о величине рыночной стоимости спорной доли квартиры (2 230 000 руб.) согласуется с выводами вступившего в законную силу решения суда от 07.03.2018 по ранее рассмотренному делу № 2-369/2018 по иску Муравьевой Н.В. к Максимович М. о принудительном прекращении права собственности на квартиру, согласно которым рыночная стоимость спорной квартиры и спорной доли истца в ней составили соответственно 4 580 919 руб. и 2 290 460 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 12.02.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость спорной квартиры на 18 июня 2019 года составляет (с учётом округления) 4 530 000 рублей; на дату оценки (27.03.2020) - 4 682 000 рублей; рыночная стоимость ? доли на 18 июня 2019 года - 1 812 000 рублей; на дату оценки (27.03.2020) - 1 873 000 рублей.

Рыночная стоимость для реализации в рамках исполнительного производства ? доли в праве собственности на квартиру на 18 июня 2019 года составляет (с учётом округления) 1 685 000 рублей; на дату оценки (27.03.2020) - 1 742 000 рублей.

Таким образом, определенная экспертами стоимость ? доли в праве собственности на квартиру на дату оценки снижена на 20 % от расчетной стоимости доли (2341 000 руб. (4 682 000 /2)), а для реализации в рамках исполнительного производства на 25,6 %.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к отчёту об оценке, в частности:

- отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете;

- в отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

При оценке объектов недвижимости применимыми стандартами являются: Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)"; Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)"; Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)"; Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Указанными нормами руководствовались эксперты при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 25 ФСО № 7 «Оценка недвижимости» определены принципы оценки недвижимости, в частности существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности; при этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно п. 4 ФСО № 7 «Оценка недвижимости» для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости. Применение же каких-либо скидок и поправок на обесценение долевой собственности данный стандарт не содержит.

В соответствии с п. 13 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

Согласно п. 9 ФСО № 1 «допущение - предположение, принимаемое как верное и касающееся фактов, условий или обстоятельств, связанных с объектом оценки или подходами к оценке, которые не требуют проверки оценщиком в процессе оценки».

Судебная коллегия находит необоснованным применение экспертами корректировки в размере 20 % («корректировка на долю в праве собственности, %», стр. 42 заключения).

При обосновании данного допущения экспертами не приведено нормативное обоснование данной корректировки и методика её расчёта. Эксперты ограничились констатацией факта (стр. 29 заключения), что в Московской области указанная скидка составляет 20-25%, и в данном отчёте об оценке экспертами принято значение скидки в 20 % («корректировка на передаваемые права 0,8»). Такой подход не позволяет проверить правильность расчета такой корректировки.

Также необоснованно принято экспертами допущение в виде дополнительной «корректировки на условия реализации в рамках исполнительного производства, %» в размере 7 %. Её обоснование приведено на стр. 33-34 заключения. Как видно из содержания заключения, эксперты исходили из методики, приведённой в Справочнике оценщика недвижимости-2018, характеристики рынка недвижимости для расчета ликвидационной стоимости под ред. Лейфера Н.Н. Основания для применения информации справочника 2018 года для расчетов в 2020 году не мотивированы.

Согласно статье 7 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре о проведении оценки объекта оценки не определён конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Проанализировав положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 23.08.2007 за № 10045), согласно которому при осуществлении оценочной деятельности используются различные виды стоимости объекта оценки (рыночная, инвестиционная, ликвидационная, кадастровая) с учётом положений закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормативными актами не предусмотрено, что для целей реализации имущества в ходе исполнительного производства должна определяться не рыночная, а какая-либо иная стоимость, в частности, ликвидационная.

Согласно ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае признания торгов несостоявшимися проводятся вторичные торги со снижением первоначальной цены на 15 %. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися пристав направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Системное толкование правовых норм позволяет прийти к выводу, что первоначальная продажная стоимость имущества, реализуемого на торгах в рамках исполнительного производства, определяется его рыночной стоимостью, подлежащей снижению в установленном законом порядке. В связи с чем, правовые основания для снижения расчетной рыночной стоимости имущества на стадии его оценки необоснованно. Иной подход ставит в неравное положение участников исполнительного производства, существенно ограничивая должника на возмещение долга за счет принадлежащего ему имущества. Должник вправе рассчитывать на реализацию имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя. Применение определенной с экспертами стоимости имущества, рассчитанной со снижающими коэффициентами, а в последующем законного снижения, приведет к уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества более чем на 40%.

Таким образом, экспертное заключение, полученное в рамках апелляционного производства, не подтверждает возражения ответчика о неправильно определенной стоимости ? доли квартиры для целей реализации в ходе исполнительного производства, не опровергает выводы суда первой инстанции, установившего первоначальную продажную стоимость в 2230 000 руб., поскольку расчетная стоимость по экспертному заключению составит большую сумму 2341 000 руб. Оснований для определения первоначальной продажной стоимости в большей сумме по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Муравьевой Н.В. в части несогласия со стоимостью квартиры коллегия признает необоснованными, а обжалуемое решение суда в этой части следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в иске и суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно определили процессуальный статус лиц, участвующих в деле, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности, пункту 50, которым руководствовался истец при подаче иска.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено и коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327. 1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьёвой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи