Решение по делу № 33-7804/2019 от 27.09.2019

Номер дела по первой инстанции № 2-3784/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-7804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Порохового С.П., единолично

при секретаре Плиско Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2019 года о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л :

Ланец Н.Л., Ланец А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ПАО «АТБ» судебных расходов, в обоснование доводов указав, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.03.2019 года, исковые требования к ПАО «АТБ» удовлетворены. В связи с рассмотрением дела ими понесены расходы на представителя каждым в размере 13000 рублей.

Просили взыскать с ПАО «АТБ» в счет возмещения судебных расходов по 13000 рублей в пользу каждого.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2019 года заявление Ланец Н.Л., Ланец А.В. удовлетворено.

С ПАО «АТБ» в пользу Ланец Н.Л. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 13000 рублей, в пользу Ланец А.В. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 13000 рублей.

В частной жалобе ПАО «АТБ» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует средней цене по г.Комсомольску-на-Амуре, не обеспечивает принцип разумности и справедливости.

Письменных возражений не поступило.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2018 года признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей от 27.03.2018 года, заключенный между Ланец Н.Л. и ПАО «АТБ». С ПАО «АТБ» в пользу Ланец Н.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору 1707756 рублей. Признан недействительным договор № купли-продажи простых векселей от 27.03.2018 года, заключенный между Ланец А.В. и ПАО «АТБ». Взысканы с ПАО «АТБ» в пользу Ланец А.В. денежные средства, уплаченные по договору 1529772 руб. Взыскана с ПАО «АТБ» государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации – 32587 рублей 64 копейки.

13.09.2018 года между Ланец Н.Л., Ланец А.В. и адвокатом адвокатского кабинета Кирьяновой С.Е. заключен договор об оказании юридической помощи № 29, согласно которому адвокат обязался оказать Ланец Н.Л., Ланец А.В. юридические услуги по настоящему делу, а именно: по досудебному урегулированию спора подготовке документов и искового заявления, заявления о взыскании судебных издержек, представительству интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 26000 рублей.

Факт уплаты истцами денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией № от 14.09.2018 года, квитанцией № от 14.09.2018 года.

Как следует из материалов дела, Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера адвоката № 1078 от 05.10.2018 года, представляла интересы Ланец Н.Л., Ланец А.В. и принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовила и подала возражения относительно апелляционной жалобы, подготовила и подала в суд заявление о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о возмещение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работ, проведенных представителем по делу, характера и объема рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у Ланец Н.Л., Ланец А.В. в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются разумными по количеству, при этом, иск Ланец Н.Л., Ланец А.В. был удовлетворен, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу о взыскании пользу истцов понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, по 13000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истцов возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2019 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                С.П. Пороховой