Решение от 31.01.2023 по делу № 22-277/2023 от 12.01.2023

Судья Гапоненко Е.А. дело № 22-277/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 31 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Клочкова А.А.,

адвоката Логинова Д.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

прокурора Кленько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.В. в защиту интересов осужденного Клочкова А.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года, по которому

Клочков А.А., <.......>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Клочкова А.А., адвоката Логинова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение представителя потерпевшей ФИО2, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., полагавшихприговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Клочков А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Клочков А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.В. в защиту осужденного Клочкова А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и не отвечающим фактическим обстоятельствам происшествия. Вопреки выводам суда указывает, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 5, допрошенные в ходе судебного разбирательства, очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являются, обстоятельства о дорожно-транспортном происшествии им стали известны со слов Клочкова А.А. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в судебном заседании пояснили, что они в день происшествия двигались по <адрес>, слышали скрип тормозов и удар, не придав этому значения, продолжили движение, также отметили, что при движении по <адрес> каких-либо пешеходов ни на проезжей части, ни на обочинах не было. Ссылаясь на показания осужденного Клочкова А.А., отмечает, что все три водителя, допрошенные в ходе судебного следствия, пояснили, что пешеходов в момент движения по <адрес> не было. Считает, что когда водитель Клочков А.А. уже двигался по встречной для него полосе, совершая маневр обгон, неожиданно для него вышла на проезжую часть пешеход. Указывает, что эксперт ФИО пояснил, что, проводя исследования по данному дорожно-транспортному происшествию, он был ограничен данными, указанными следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы. Сообщает, что органом предварительного следствия установлено, что пешеход ФИО1 двигалась по проезжей части навстречу движению водителя Клочкова А.А.; следователем при назначении судебной экспертизы указана скорость движения пешехода и расстояние, которое преодолел пешеход до момента наезда на него автомобилем. При этом, каким образом и от какого источника получена данная информация следователем, не указано, и материалы уголовного дела не содержат достоверной информации о скорости движения пешехода и дистанции его движения по проезжей части. Вопреки доводам водителей Клочкова А.А., Свидетель №3, Свидетель №4 следствие указало, что пешеход ФИО1 не выходила на проезжую часть, а двигалась навстречу автомобилям. Сообщает, что стороной защиты неоднократно заявлялись мотивированные ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием заинтересованных сторон, однако органом предварительного расследования и судом было отказано в проведении значимого для дела следственного действия. Обращает внимание на то, что представленное стороной защиты заключение специалиста отвергнуто судом, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Как заявляет автор жалобы, именно в этом заключении специалист описывает сложившуюся дорожную ситуацию со слов водителей, являющихся очевидцами событий. При этом специалистом отмечается, что при внезапном выходе на проезжую часть пешехода водитель Клочков А.А. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Считает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза от 25 марта 2022 года основана на неверных исходных данных, добытых следователем из неустановленных источников, положенные в основу заключения эксперта исходные данные в части скорости движения пешехода и расстояние пройденное пешеходом противоречат показаниям очевидцев. Полагает, что приговор в отношении Клочкова А.А. основан на недостоверно полученных данных, имеющих существенное значения для дела; противоречия судом не устранены; доводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют дорожной обстановки, сложившейся в момент происшествия. Просит приговор в отношении Клочкова А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.В. потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор в отношении Клочкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Находит приговор суда законным, обоснованным, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. При этом суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённой в совершённом преступлении.

Выводы суда о доказанности вины Клочкова А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного Клочкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ 21074, под управлением Клочкова А.А.

Вопреки доводам стороны защиты показания подсудимого Клочкова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 5, эксперта ФИО проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Показания потерпевшей, свидетелей и эксперта по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, заключениями судебно-медицинской и автотехнической судебных экспертиз. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта у суда не имелось.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе защитником доводы направлены на переоценку доказательств с изложением его собственного анализа, а также на оценку действий Клочкова А.А., однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей и эксперта, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверности исходных данных, представленных эксперту с места ДТП, в части скорости движения пешехода и расстояния, которое преодолел пешеход до момента наезда на него автомобилем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены, а, наоборот, установлены из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, а также со слов водителя Клочкова А.А. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключении эксперта, не содержится.

Заключение специалиста ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» № 05-04/2022 от 1 апреля 2022 года, представленное стороной защиты, не оставлено без внимания суда, оно было оценено судом в соответствии с требованиями закона наряду с другими доказательствами по делу и получило критическую оценку со ссылкой на то, что данное заключение опровергается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы специалиста основаны на его субъективном мнении и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Клочкова А.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Клочкова А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Клочкова А.А. были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. При этом суд первой инстанции верно указал, что действия Клочкова А.А. при управлении автомобилем, связанные с нарушением Правил дорожного движения, находились в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Кроме того суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения п. 1.5, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ осужденным Клочковым А.А. способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия. При этом смерть ФИО1 возникла не из-за того, что ФИО1 сама нарушила правила дорожного движения, так как должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, а именно из-за того, что Клочков А.А., управляя автомобилем, нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № 9455/4-1 от 25 марта 2022 года водитель автомобиля ВАЗ 21074 Клочков А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель ВАЗ 21074 при управлении транспортным средством должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушения потерпевшей ФИО1 п.4.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Клочкова А.А.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Клочкова А.А., который по месту жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Клочкова А.А., судом обоснованно признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Клочкова А.А., судом не установлено.

Назначение Клочкову А.А. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами также назначено осужденному в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что исправление Клочкова А.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 150-151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины, с учётом требований разумности и справедливости, а также материального положения осуждённого, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части, апелляционная инстанция не усматривает.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер страданий дочери погибшей, данные о её личности, вину подсудимого, прямую причинную связь между действиями Клочкова А.А. и гибелью ФИО1, материальное положение виновного, исходил из требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░