Решение по делу № 8Г-8153/2019 от 10.01.2020

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11, Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эверест-Эстейт» к ФИО1 о признании договора займа не заключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5814/2018)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Эверест-Эстейт» по доверенности ФИО9 и ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «Эверест-Эстейт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа №. Согласно п. 1.1., 1.2. договора сумма займа составила 15 668 847,19 руб. и предоставлялась не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО1 денежных средств на банковский счет ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ». По состоянию на дату обращения в суд денежные средства в размере 15 668 847,19 руб. так и не были перечислены ФИО1 на расчетный счет ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ». Никаким иным способом ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» денежные средства от ФИО1 по договору займа не получало. Истец просил суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Эверест-Эстейт» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым договор займа №U7 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» и ФИО1 признан незаключенным.

ФИО2 в лице представителя, на привлеченным к участию в деле, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, оставлении в силе решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Из кассационной жалобы ФИО2, не привлеченного к участию в деле, и приложенных к кассационной жалобе материалов следует, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, в том числе за ФИО2 признано право требования к ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» в размере ? доли по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» и ФИО1 По данному делу ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» привлекалось к участию в качестве третьего лица.

В рамках настоящего дела по требованиям ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» к ФИО1 предметом спора являлся указанный договор займа.

Придя к выводу, что истцом не представлены доказательства безденежности договора займа, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым указанный договор займа ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаключенным.

Таким образом, принятыми по делу апелляционным определением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё