Решение от 28.09.2022 по делу № 33-9367/2022 от 26.08.2022

УИД – 81RS0006-01-2022-000919-42

Дело № 33-9367/2022 (2-549/2022)

Судья – Калина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А,судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Давыдовой Ирины Владимировны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Именных Александры Константиновны удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Ирины Владимировны (ИНН **) в пользу Именных Александры Константиновны (ИНН **) по расписке от 09.09.2022 года сумму долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 года по 11.04.2022 года в размере 210000 рублей, а также проценты по ставке 1 % в день на сумму остатка невозвращенного основного долга за период с 12.04.2022 года по дату фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Давыдовой Ирины Владимировны к Именных Александре Константиновне о признании договора займа от 09.09.2021 года незаключенным отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Именных А.К. – Вихаревой Н.Н., ответчика Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Именных А.К. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Давыдовой И.В. о взыскании задолженности по расписке от 09.09.2021 года в размере 710 000 рублей, в том числе основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период в 01.03.2022 года по 11.04.2022 года в размере 210000 рублей, исходя из определенных сторонами в расписке условий займа, с последующим начислением до момента исполнения обязательства, а также судебных расходов 10 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2021 года между истцом и Давыдовой И.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен до 28.02.2022 года. Факт передачи Давыдовой И.В. денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок долг Давыдова И.В. не вернула. До настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку Давыдова И.В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила на сумму займа истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2022 года по 11.04.2022 года в размере 210 000 рублей.

Давыдова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Именных А.К. о признании договора займа между Именных А.К. и Давыдовой И.В. от 09.09.2021 года незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 09.09.2021 года между Давыдовой И.В. (покупатель) и И., действующей по доверенности от Именных А.К., (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, стоимость объектов недвижимости составила 5000 000 рублей. Денежные средства Именных А.К. передавались через И. частями, расчет произведен полностью. 09.09.2021 года И., находясь в помещении филиала «Центральный-2» ГБУ ПК «ПК МФЦ ПГМУ», пояснила, что денежные средства в сумме 5000000 рублей уже потрачены, она отказывается от передачи документов для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, если ею не будет составлена расписка об обязательстве возврата 500000 рублей Именных А.К. Давыдова И.В. в свою очередь, находясь в безвыходной ситуации, желая осуществить регистрацию сделки, составила в помещении МФЦ расписку о том, что обязуется вернуть Именных А.К. деньги в сумме 500000 рублей. 09.09.2021 года с Именных А.К. она не встречалась. Денежные средства в размере 500000 рублей в займ от Именных А.К. не получала. Расписка не может являться доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и подтверждающим наличие задолженности Давыдовой И.В. перед Именных А.К. по договору займа. Обязанность Именных А.К. передать Давыдовой И.В. займ в расписке не содержится.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Давыдова И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по мотиву нарушения норм материального и процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что была лишена возможности участвовать в судебном заседании, при этом отсутствие было вызвано уважительными причинами – нахождением ответчика в лечебном учреждении, между тем в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя суд приобщил представленные стороной истца документы и допросил свидетеля И. Повторяя доводы встречного искового заявления, указывает, что расписка не подтверждает фактическую передачу денежных средств, не указана сторона займодавца, не усматривается совершением И. действий в качестве представителя Именных А.К. Указывает, что И. вынудила ее написать расписку о возврате Именных А.К. денежные средства в размере 500000 рублей, поскольку в противном случае она отказывалась бы принять участие в регистрации сделки. В подтверждение заявленной позиции приводит текст переписки с И.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Именных А.К. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Именных А.К. – В. полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика; ответчик Давыдова И.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Именных А.К. – В., ответчика Давыдовой И.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ; правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года; руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком Давыдовой И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, что привело к возникновению задолженности по кредитному договору. Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Встречные исковые требования Давыдовой И.В. оставлены без удовлетворения в силу того, что доказательства безденежности договора займа суду не представлены.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 года между Именных А.К. и Давыдовой И.В. заключен договор займа, по условиям которого Давыдова И.В. обязалась вернуть денежные средства в размере 500000 рублей Именных А.К. в срок до 28.02.2022 года, на случай просрочки платежа договором предусмотрена плата в размере 1 % в день. В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки от 09.09.2021 года (л.д. 34).

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

14.03.2022 года Именных А.К. в адрес Давыдовой И.В. направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 500000 рублей в срок до 10.04.2022 года (л.д. 9). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

09.09.2021 года между продавцом Именных А.К., действующей в лице И., и покупателем Давыдовой И.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 117-120), предметом которого являлись дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, цена договора составила 5000000 рублей. Договор подписан сторонами, продавцом сделана расписка о получении денежных средств в полном объеме.

С целью выяснения характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, судом допрошена свидетель И.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не выяснены обстоятельства дела и характера взаимоотношений участников договора займа, недоказанности факта передачи денежных средств, в том числе со ссылкой на скриншоты переписки между Давыдовой И.В. и И. в интернет-мессенджере Viber (л.д. 137-150), судебной коллегией отклоняются. Вопреки позиции ответчика, при разрешении дела судом первой инстанции подробно исследованы материалы дела и обстоятельства спора, в том числе проверен довод ответчика о безденежности договора займа. Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Факт собственноручного подписания расписки от 09.09.2021 года Давыдовой И.В. не оспаривается.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из содержания расписки следует, что сторонами Давыдовой И.В. и Именных А.К. прямо оговорены сумма, дата получения денежных средств и срок их возврата. Каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как и не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, т.е. сторонами определены все существенные условия договора займа, что в силу положений ст. 431, ч. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста представленной суду расписки, следует, что Давыдова И.В. взяла взаймы 09.09.2021 года у Именных А.К. наличные денежные средства в сумме 500000 рублей, которые обязалась вернуть 28.08.2022 года.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Апеллянт утверждает, что 09.09.2021 года ответчик не виделся с Именных А.К., денежные средства ей не передавались, написать спорную расписку ответчика заставила мать Именных А.К. – И. путем угрозы незаключения договора купли-продажи недвижимости, стоимость которой ко дню оформления перехода права собственности на жилой дом и земельный участок уже были переданы продавцу.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку получение Давыдовой И.В. денежных средств в размере 500000 рублей в долг подтверждается письменной распиской. Ответчик не представил доказательств, что договор займа был заключен под влиянием угрозы неисполнения обязательств по передаче имущества и оформления перехода права собственности на недвижимое имущество со стороны Именных А.К.

Выводы суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие в договоре займа обязанности Именных А.К. передать Давыдовой И.В. займ в размере 500000 рублей не может являться основанием для признания такого договора незаключенным, с учетом установленных по делу обстоятельств являются правильным. Толкование расписки от 09.09.2021 года выполнено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ. Договор купли-продажи дома и земельного участка от 09.09.2021 года подписан сторонами, стоимость объектов недвижимости сторонами определена. Доказательств тому, что сторонами договора купли-продажи стоимость дома и земельного участка была определена в размере 5500000 рублей, в материалы дела не представлено. Расписка от 09.09.2021 года также не содержит условия о том, что Давыдова И.В. берет на себя обязательство доплатить за дом и земельный участок.

Таким образом, допустимых, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что расписка была написана ответчиком под влиянием угрозы со стороны И., на нее оказывалось давление, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о безденежности расписки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Давыдовой И.В. не представлено.

Поскольку истцом доказан факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и факт передачи ответчику предмета займа (денежных средств в размере 500000 рублей), а заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, а также безденежность займа, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, аналогичны тем, что изложены в возражениях на первоначальное исковое заявление и в основаниях встречного искового заявления, и по существу повторяют позицию Давыдовой И.В., изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных процессуальных нарушений в части проведения судебного заседания в отсутствие ответчика и ее представителя, допросе свидетеля, приобщения дополнительных документов в отсутствие стороны ответчика судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела и положениям процессуального закона. Из протокола судебного заседания от 26.05.2022 года, об отложении которого ходатайствовала ответчик, следует, что ходатайство ответчика Давыдовой И.В. удовлетворено, дело слушанием отложено на 30.05.2022г. (л.д. 110-111). Из протокола судебного заседания от 05.07.2022 года с участием ответчика Давыдовой И.В. и ее представителя К. (л.д. 167-173) следует, что ходатайство о повторном допросе свидетеля И. стороной ответчика не заявлялось, в заседании объявлялся перерыв для ознакомления ответчика и ее представителя с протоколом судебного заседания от 26.05.2022 года и показаниями свидетеля И. В этом же судебном заседании судом исследовались все материалы дела, ходатайств о предоставлении времени для дополнительного анализа представленных стороной истца документов, а также для предоставления ответчику дополнительного времени для подготовки правовой позиции в связи с приобщенными к материалам дела письменных доказательств, представленных суду стороной истца, от Давыдовой И.В. не поступало. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ от ответчика в суд не поступали. Таким образом, судебная коллегия приходит в выводу о том. что процессуальных нарушений в части принципа равноправия участников спора, вытекающих из положений ст. 12 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, доводы ответчика в данной части являются голословными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов на сумму остатка основного долга до момента исполнения обязательств по основному долгу, указанные выводы основаны на верном применении положений материального закона и надлежащим образом исследованных материалах дела.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с определенной судом первой инстанции в части определенного судом периода взыскания указанных процентов, а также суммой процентов за пользование денежными средствами, с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Нормы действующего законодательства РФ о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на взыскание неустоек в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на данное нарушение закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на данное нарушение закона.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. п. 1-3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022 года. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период по 01.10.2022 года.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория. Следует учитывать, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы ст. 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика от применения в отношении его введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Таким образом, в период действия моратория удовлетворение в полном объеме требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами является неправомерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении вышеизложенного требования истца в полном объеме.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное влечет за собой отмену решения суда в указанной части, с разрешением вопроса по существу и уточнением периода начисления процентов за пользование денежными средствами и суммы взысканной судом за определенный период.

Проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с Давыдовой И.В. в пользу Именных А.К. за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года, что составит 155000 рублей. В дальнейшем проценты за пользование денежными средствами могут быт взысканы с ответчика только поле отмены вышеуказанного постановления Правительства РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения основного долга, с разрешением вопроса по существу.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 июля 2022 года отменить в части определенного к взысканию размера процентов за пользование денежными средствами, периода начисления процентов и размера государственной пошлины, изложив в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Именных Александры Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Ирины Владимировны в пользу Именных Александры Константиновны по расписке от 09.09.2022 года сумму долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года включительно в размере 155000 рублей и далее проценты по ставке 1 % в день на сумму остатка невозвращенного основного долга, начиная с даты прекращения действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с Давыдовой Ирины Владимировны пользу Именных Александры Константиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9501,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи