Решение по делу № 2-2193/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-2193/22

22RS0066-01-2021-008242-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова П.В. к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Филатов П.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «ГСК «Югория», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ушакова А.В., и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Верхатурова В.В. (собственник Филатов П.В.).

Виновником ДТП является Ушаков А.В., гражданская ответственность причинителя вреда и Филатова П.В. были застрахованы в ООО «НСГ «Росэнерго».

Поскольку у ООО «НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия, с учетом договора о компенсационных выплатах, заключенного между РСА и ответчиком, истец обратился с пакетом документов для получения страховой выплаты в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 155 400 руб.

Поскольку для восстановления поврежденного автомобиля указанная сумма явилась недостаточной, истец обратился к независимому эксперту ИП Калмакову Н.М., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 364 100 руб. Расходы по составлению указанного экспертного заключения составили 7 300 руб. Ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 242 000 руб., а расходы по его восстановлению 364 100 руб., автомобиль потерпел полную гибель. Размер годных остатков составляет 39 900 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 202 100 руб.

Ответчиком ввиду указанных обстоятельств выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, разница между выплатой, произведенной АО «ГСК «Югория» и действительным размером страхового возмещения, составляет 46 700 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной недостающей суммы страхового возмещения, однако выплата ему не произведена.

Обратившись в службу финансового уполномоченного, истец также получил отказ.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 46 700 рублей, неустойку в размере 216 688 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на составление досудебного экспертного заключения в сумме 7 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Филатов П.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя Абрамова В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оснований не доверять выводам досудебного экспертного заключения не имеется. При этом указал на недостатки заключения судебной экспертизы, предоставив рецензию.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», РСА Шатохина Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком в силу заключенного с РСА договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Винокурцева А.А., исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (ч.2 ст. 19 Закона).

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ушакова А.В., и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Верхатурова В.В. (собственник Филатов П.В.).

Виновником ДТП является Ушаков А.В., гражданская ответственность причинителя вреда и Филатова П.В. были застрахованы в ООО «НСГ «Росэнерго».

Поскольку у ООО «НСГ «Росэнерго» решением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, истец обратился к представителю Российского союза автостраховщиков – АО «ГСК «Югория», предоставив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело компенсационную выплату истцу в размере 155 400 рублей.

Поскольку указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, истец произвел оценку, согласно заключению ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца, составляет 202 100 рублей, с учетом установления полной гибели автомобиля, его рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов П.В. обратился с претензией о доплате компенсационной выплаты, в чем отказано в ответе АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Филатова П.В. прекращено, поскольку заявлены требования о компенсационной выплате, рассмотрение таких обращений не относится к полномочиям финансового уполномоченного.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза страховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат по требованию потерпевших.

Заключенный между АО «ГСК «Югория» и РСА договор № от ДД.ММ.ГГГГ касается отношений по осуществлению принятия документов, компенсационных выплат. При этом РСА компенсирует АО «ГСК «Югория» осуществленные компенсационные выплаты. АО «ГСК «Югория» представляет в суде РСА. Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу, поскольку АО «ГСК «Югория» переданы полномочия по компенсационным выплатам в досудебном порядке.

Истец считает свои права на получения компенсационной выплаты нарушенными в части размера такой выплаты.

Судом по данному делу назначена судебная авто-техническая экспертиза ИП Винокурцеву А.А., из выводов которой следует, что рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила без учета износа – 286 500 рублей; с учетом износа – 209 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанная на дату ДТП, составила 190 300 рублей. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца, поскольку ремонт экономически нецелесообразен. При этом стоимость годных остатков автомобиля составила 46 400 рублей.

Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет 143 900 рублей (190 300 – 46 400 рублей), то есть не превышает выплаченной компенсационной выплаты в размере 155 400 рублей.

Суд данное заключение экспертизы принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, произведено на основании надлежащих источников, по методике, утвержденной Банком России, содержит проверяемые, понятные выводы, расчеты.

В судебном заседании эксперт Винокурцев А.А. выводы подтвердил, указал на то, что аналоги, принятые за основу в расчете рыночной стоимости автомобиля взяты на день ДТП из общих источников.

При этом также пояснил, что при экспертизе по фотографиям определил, что отдельные узлы подвергались кустарному ремонту (панель крепления фонаря заднего правого, панель задка, ниша запасного колеса), кроме этого на указанных частях имелись эксплуатационные повреждения – сквозная коррозия металла, повреждения на панели задка, которые получены не в данном ДТП, поэтому стоимость замены таких деталей исключена из оценки автомобиля.

Принятие экспертами при расчете стоимости величины устранения эксплуатационных дефектов стоимость б/у запасных деталей, доведенная впоследствии до цены новой детали, не противоречит методическим рекомендациям.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанные на заключении, рецензии специалиста ИП Калмакова Н.М., суд оценивает критически, поскольку автомобиль в настоящее время истцом реализован, для непосредственного осмотра предоставлен быть не может. Специалист Калмаков Н.М. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд считает, что судебная экспертиза произведена с учетом имеющихся для проведения оценки аналогов транспортного средства истца, поскольку реальное техническое состояние автомобиля истца, который продан, в настоящее время и на момент ДТП, установить невозможно, также эксперт ограничен в количестве аналогов на момент ДТП, в связи с чем, суд признает расчет экспертов ИП Винокурцева А.А. правильным.

Кроме этого, исходя из указанных в заключениях аналогов, принятых при расчете как ИП Колмаковым Н.М., так и ИП Винокурцевым А.А., цены находятся в пределах от 260 000 до 275 000 рублей, поэтому противоречий в данной части суд не усматривает.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля сторона истца не предоставила. При этом суд считает, что принятие судебным экспертом в качестве аналога автомобиля со сквозной коррозией порога, существенного изменения в сторону уменьшения стоимости автомобиля истца не повлекло, с учетом возможной погрешности в расхождении цен и также в связи с тем, что выплаченная истцу компенсационная выплата более чем на 10 000 больше, установленного судом размера ущерба по заключению судебного эксперта.

Также суд учитывает тот факт, что ИП Калмаков Н.М. необоснованно не исключил из расчета рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП детали, которые подлежали замене до ДТП, при этом они не учтены в его заключении вовсе, несмотря на имеющиеся фотографии.

Кроме этого, если принять за расчетную рыночную стоимость автомобиля по досудебному заключению специалиста ИП Калмакова Н.М. 242 000 рублей, вычесть стоимость годных остатков, рассчитанных им же - 39 900 рублей, а также с достоверностью установленные судебным экспертом доаварийные повреждения - панели крепления фонаря заднего правого, панели задка, ниши запасного колеса, которые подлежали уже замене на сумму в размере 61 461,47 рублей, то размер компенсационной выплаты составит 140 638,53 рублей, в то время как истцу выплачено 155 400 рублей.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо противоречий в заключении специалиста и выводах судебной экспертизы, с учетом того, что специалист не ссылался на наличие в автомобиле эксплуатационных повреждений и ремонтированных деталей, которые подлежали замене до ДТП. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Филатова П.В. о взыскании доплаты к компенсационной выплате заявлены неосновательно, а соответственно, производные от данного требования – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, убытков по оплате досудебного заключения, удовлетворению также не подлежат, поэтому в иске следует отказать в полном объеме, в том числе и к ненадлежащему ответчику АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филатова П.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова