Решение по делу № 33-3025/2024 от 26.08.2024

УИД 14RS0035-01-2024-011715-28

Дело № 2-6878/2024                                                                  Дело № 33-3025/2024

Судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                             16 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Шипачевой Н.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поздееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Поздееву Е.В., указывая на то, что 31 августа 2022 года между сторонами заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 780631 рубль сроком на 48 месяцев под 5,5% годовых по безналичным/наличным снятиям. Ответчиком кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 538697,23 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8586,97 рубля.

Представителем истца по доверенности Кузнецовой М.А. также подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Представитель истца по доверенности Шипачева Н.В. обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) об отмене определения об отказе в обеспечении иска, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры. Жалоба мотивирована тем, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации имущества ответчика.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, представителем истца при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска представлено не было. Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Поздееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в заочном порядке, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 538697,23 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8586,97 рубля. Данное заочное решение суда ответчиком в настоящее время не отменено, апелляционная жалоба не подана.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Бертолло Ю.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                      М.А. Кузьмина