Решение от 28.02.2024 по делу № 33-2399/2024 от 08.02.2024

Судья Ханьянова Е.Н. Дело № 33-2399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по иску Геец Ирины Егоровны к администрации Кировского городского поселения Приморского края, Пужаловскому Владимиру Федоровичу, Пужаловской Екатерине Петровне о признании ненормативного правового акта недействительным, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности убрать хозяйственные постройки с земельного участка

по частной жалобе директора ООО «Землемер» Ситовой Анны Николаевны на определение Кировского районного суда Приморского края от 26 декабря 2023 года, которым заявление директора ООО «Землемер» Ситовой Анны Николаевны о сложении судебного штрафа оставлено без удовлетворения

у с т а н о в и л:

директор ООО «Землемер» Ситова А.Н. обратилась с заявлением о сложении судебного штрафа, в обоснование указав, что 12.05.2023 определением Кировского районного суда Приморского края назначена судебная землеустроительная экспертиза. Материалы дела получены 15.06.2023, осмотр и координирование спорных объектов состоялось 07.07.2023. Только после выезда и осмотра объектов недвижимости стало известно, что объем работ значительно выше, чем предполагалось первоначально, в связи с чем, срок по подготовке заключения был превышен. Определением Кировского районного суда Приморского края от 24.11.2023, которое было получено 05.12.2023, на директора ООО «Землемер» Ситову А.Н. наложен штраф в размере 20 000 руб. за нарушение сроков проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы. Задержка срока по выполнению работ связана с большим объемом информации – 4 тома судебного дела, сложностью дела, а также объемом работы, о которой стало известно только после выезда и обследования. Также веской причиной послужило то обстоятельство, что на территории Уссурийского городского округа в июле 2023 года был введен режим ЧС, а позже в августе ситуация ухудшилась, и режим был введен на территории Приморского края. В данный период времени организация частично не работала, борясь с последствиями стихийного бедствия. После чего эксперты были загружены работой в сфере оценки в результате ЧС, в связи с этим возникла необходимость отодвинуть сроки выполнения данной работы, и приоритетными сделать работы, необходимые для получения компенсаций пострадавших людей. Сумму в размере 20 000 руб. считает завышенной и необоснованной, задержка по выполнению работы никак не повлияла на стороны по делу, не усугубило их прежнее состояние и не повлекло убытков. Объем работ значительно выше стоимости, первоначально обозначенной в запросе на экспертизу, так как пришлось обследовать и исследовать больше предполагаемого ранее количества построек, в связи с этим считают незначительное нарушение срока допустимым. Просила сложить штраф в размере 20 000 руб. за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения эксперта.

Директор ООО «Землемер» Ситова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. Представитель Пужаловского В.Ф. и Пужаловской Е.П. направил возражения на заявление о сложении штрафа.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 26.12.2023 заявление директора ООО «Землемер» Ситовой А.Н. о сложении судебного штрафа оставлено без удовлетворения, судебный штраф в размере 20 000 руб., наложенный на директора ООО «Землемер» Ситову А.Н. определением Кировского районного суда Приморского края от 24.11.2023 снижен до 15 000 руб.

Директор ООО «Землемер» Ситова А.Н. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и сложить судебный штраф или уменьшить его до минимального размера 5 000 руб., поскольку задержка срока по выполнению работ связана с объемом работы, который оказался намного больше (много построек, которые надо было обследовать), чем она предполагала, о чем стало известно только после выезда на место и обследования, судебное дело объемное (состоит из 4 томов), сложностью дела, отдаленностью района. Считает, что причина задержки по выполнению работы уважительная, а сама задержка не могла серьезно повлиять на стороны по делу, не усугубила их прежнее положение и не повлекло убытков. Считает, что негативных последствий в связи с нарушением сроков проведения экспертизы нет и суду о таких обстоятельствах не сообщалось. Полагают, что затягивания процесса не произошло, поскольку рассмотрение судебного дела было приостановлено ввиду проведения экспертизы и причины задержки сроков уважительные. От суда последовало наказание в виде штрафа, при этом при рассмотрении деликта как нарушения процессуального порядка в контексте института доказательства полагается, что предварительно должна быть предусмотрена предупредительно-обеспечительная мера. ООО «Землемер» в свой адрес ни от сторон, ни от суда не получали ни предупреждение, ни предостережение.

От представителя Пужаловского В.Ф. и Пужаловской Е.П. поступили возражения, в которых он указывает, что объем работ и судебного дела, сложность, отдаленность района, наводнения и ЧС, загруженность другой работой, другие причины, повлекшие задержку сроков, не являются объективным препятствием сообщить об этом суду, что является неуважением к суду. Довод жалобы о том, что эксперты были загружены работой по установлению и выявлению пострадавших в результате наводнения являются надуманными, не относятся к экспертам юридического лица ООО «Землемер», в штате которого полностью отсутствуют работники в должности эксперта. Полагает, что заявитель Ситова А.Н. должна нести ответственность в процессуальном статусе эксперта – гражданина, в связи с чем, наложенный на такого эксперта судебный штраф не может превышать размер штрафа налагаемого на граждан 5 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Таким образом, невыполнение экспертом или судебно-экспертным учреждением требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный судом, допускается только в случае наличия мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы ввиду того, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии со ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда находилось гражданское дело по иску Геец И.Е. к администрации Кировского городского поселения Приморского края, Пужаловскому В.Ф., Пужаловской Е.П. о признании ненормативного правового акта недействительным, об установлении границ земельного участка, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки с земельного участка.

12.05.2023 определением Кировского районного суда Приморского края по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землемер», согласно данному определению, заключение эксперта надлежало составить и направить в суд не позднее 01.08.2023.

15.06.2023 определение с материалами дела было получено ООО «Землемер».

07.11.2023 в Кировский районный суд Приморского края от представителя ответчиков Акопян О.А. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, наложении судебного штрафа, об уточнении срока проведения экспертизы, а также 20.11.2023 - ходатайство директора ООО «Землемер» Ситовой А.Н. о продлении срока производства повторной судебной землеустроительной экспертизы по делу до 20.12.2023.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 24.11.2023 производство по делу возобновлено, на директора ООО «Землемер» Ситову А.Н. наложен штраф в размере 20 000 руб. за нарушение сроков проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы; продлен срок проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы по делу до 20.12.2023, производство по делу приостановлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении с должностного судебного штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст.ст. 14,15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» именно на Ситовой А.Н. как на руководителе экспертной организации ООО «Землемер» лежит обязанность по контролю за своевременностью производства экспертиз, определением суда был установлен срок для выполнения экспертизы, однако, в установленный срок экспертиза выполнена не была, при этом сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы с указанием причин в адрес суда от ООО «Землемер» не поступало, а длительное неисполнение экспертной организацией определения суда о проведении в установленный срок экспертизы грубо нарушает нормы гражданского процессуального законодательства, а также нарушает права сторон на своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в заявлении Ситовой А.Н. основания невозможности своевременного исполнения определения суда о назначении экспертизы, не препятствовали ей, как должностному лицу - руководителю экспертного учреждения, сообщить суду о наличии препятствий для выполнения экспертизы в установленный срок, однако, ни эксперт, ни руководитель ООО «Землемер» о причинах невыполнения экспертизы в установленный срок не сообщили.

Ссылка заявителя на то, что в июле-августе 2023 организация частично не работала, борясь с последствиями стихийного бедствия, после чего эксперты были загружены работой в сфере оценки в результате ЧС, является голословной, поскольку какие-либо доказательства в обоснование данного довода представлены не были.

Кроме того, указанные обстоятельства были учтены судом, в связи с чем, уменьшен наложенный определением Кировского районного суда Приморского края от 24.11.2023 штраф с 20 000 руб. до 15 000 руб., размер назначенного судебного штрафа соответствует требованиям ч. 1 ст. 105 ГПК РФ, оснований для большего снижения размера штрафа либо для сложения штрафа по указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение принято без нарушения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.