Решение от 21.07.2023 по делу № 2-2801/2023 от 19.06.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Дело № 2-2801/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой ФИО6 к ООО «Московская строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Генералова В.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Московская строительная компания», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Московская строительная компания», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является – трехкомнатная квартира с условным номером №, расположенная в многоквартирном доме по адресу<адрес>. Стоимость Объекта долевого строительства в соответствии с п. 3. Договора составляет 4256 760 рублей. Согласно п. 5.2. Договора Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2020 года. Истец в полном объеме исполнила обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору. Застройщик ООО «МСК» принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.2 Договора в установленный срок не исполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44057,46 руб.Согласно п. 5.7 Договора в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства недостатков (дефектов) Стороны составляют Акт о несоответствии. При устранении перечисленных в Акте о несоответствии недостатков (дефектов) Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства в течении 3 рабочих дней со дня получения уведомления об устранении перечисленных в Акте о несоответствии недостатков (дефектов).Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ ст.8 п. 5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. При первичном осмотре квартиры 81, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> строение 5., выявлены дефекты, о чем Застройщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «МСК» повторно направлена претензия с указанием выявленных недостатков в квартире №, на что был получен ответ ООО «МСК» ссылкой на то, что все дефекты будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МСК» получен односторонний передаточный акт по Договору. В п.5 одностороннего передаточного акта, застройщик составил акт в одностороннем порядке, в связи с уклонением Участника долевого строительства от принятия жилого помещения квартиры № 81. 29.12.2020 г. ООО «МСК» получена очередная претензия о том, что дефекты не устранены. ООО «МСК» требования по устранению дефектов не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-1916/2021 по исковому заявлению Генераловой В.А. к ООО «МСК», решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону об устранении недостатков в квартире №, удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. 06.04.2022 г. в ООО «МСК» повторно отправлена претензия об устранении недостатков, промерзание стен в квартире № 81. Ответ от застройщика ООО «МСК» не поступил. 23.05.2022 Генералова В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к ООО «МСК» с требованиями об обязании устранить выявленные недостатки, защите прав потребителя. 26.08.2022 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым исковые требования Генераловой Валентины Александровны к ООО «Московская строительная компания» об обязании устранить выявленные недостатки, защите прав потребителя,– удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Московская строительная компания», ИНН 7729718699, в течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу устранить за свой счет выявленные дефекты в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> а именно: - в жилой комнате № 6 осуществить демонтаж участка стены из газобетонных блоков 0,5 м³, установить на клей утеплитель из минераловатных плит толщиной 150 мм, 0,3 м²; осуществить демонтаж участка стены из газобетонных блоков 0,6 м³, установить на клей утеплитель из минераловатных плит толщиной 150мм, 2,5 м²; - в жилой комнате № 7 осуществить демонтаж участка стены из газобетонных блоков 0,3 м³, установить на клей утеплитель из минераловатных плит толщиной 150мм, 0,3 м², с последующим восстановлением внешнего покрытия и вида стен в местах выполнения работ по устранению недостатков. Взыскал с ООО «Московская строительная компания», ИНН 7729718699, в пользу Генераловой Валентины Александровны, паспорт 60 10 № 850149, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей 00 копеек. Однако недостатки были устранены только 01.02.2023 г., о чем составлен акт выполнения работ. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны ООО «МСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 633 дня в размере 1 110 304,89 руб. В соответствии с п.8.6 Договора, споры и разногласия по Договору подлежат разрешению с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора 27.04.2023 года направлена претензия заказным письмом с уведомлением с описью вложения, что подтверждается почтовым идентификатором <данные изъяты>. Письмо выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просит суд признать односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Считать исполненным обязательства застройщика по договору долевого строительства и заключённым акт приема-передачи с 01.02.2023 г. Взыскать с ООО «Московская строительная компания» в пользу Генераловой Валентины Александровны за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 44057,46 руб., неустойку (пени) за неустранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1110304,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Истец Генералова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Кривошапко Л.Л., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Московская строительная компания», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, оставлении заявленных требований без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска – о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком. В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав отзыв представителя ответчика на исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Московская строительная компания», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве № 262/Н5/2018.

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства с характеристиками, указанными в настоящем Договоре по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту 74,68 кв.м., общей площадью по проекту 73,69 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 17,22 кв.м., жилой комнаты площадью 11,60 кв.м., жилой комнаты площадью 14,61 кв.м., кухни площадью 11,46 кв.м., коридора площадью 12,63 кв.м., кладовой площадью 1,90 кв.м., санузла площадью 2,90 кв.м., санузла площадью 1,37 кв.м., балкона площадью 0,99 кв.м., расположенная на 10-м этаже, в первом подъезде в осях «1-5» и «А-В» Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 4256 760 рублей 00 копеек.

Истец в полном объеме исполнила обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

Застройщик ООО «Московская строительная компания» принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.2 Договора в установленный срок не исполнил, передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока.

При первичном осмотре квартиры 81, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выявлены дефекты.

Истец направил ответчику ряд претензий, содержащих требование об устранении недостатков качества квартиры, однако указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ Генералова В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к ООО «МСК» с требованиями об обязании устранить выявленные недостатки, защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу по иску Генераловой ФИО7 к ООО «Московская строительная компания» об обязании устранить выявленные недостатки, которым исковые требования Генераловой ФИО9 были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Московская строительная компания», ИНН 7729718699, в течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу устранить за свой счет выявленные дефекты в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: - в жилой комнате № 6 осуществить демонтаж участка стены из газобетонных блоков 0,5 м³, установить на клей утеплитель из минераловатных плит толщиной 150 мм, 0,3 м²; осуществить демонтаж участка стены из газобетонных блоков 0,6 м³, установить на клей утеплитель из минераловатных плит толщиной 150мм, 2,5 м²; - в жилой комнате № 7 осуществить демонтаж участка стены из газобетонных блоков 0,3 м³, установить на клей утеплитель из минераловатных плит толщиной 150мм, 0,3 м², с последующим восстановлением внешнего покрытия и вида стен в местах выполнения работ по устранению недостатков.

Однако недостатки были устранены только ДД.ММ.ГГГГ у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Таким образом, ответчик ООО «Московская строительная компания» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом с истцовой стороны, судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в общем размере 44057,46 рублей за период с 01.07.2020 г. по 04.08.2020 г. (35 дней).

В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки: - за период с 01.07.2020 по 26.07.2020 - 4256760 * 26* 2 * 1/300 * 4,25% = 16601,36 руб.;

- за период с 27.07.2020 по 04.08.2020 - 4256760 * 9* 2 * 1/300 * 4,25% = 5427,37 руб.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., следовательно, период, заявленный истцом в исковом заявлении с 01.07.2020 г. по 04.08.2020 г. не учитывается в связи с мораторием.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неустранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1110304,89 руб. за период 01.07.2020 по 25.03.2022 (633 дня).

В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки:

- за период с 01.07.2020 по 26.07.2020 - 4256760 * 26* 2 * 1/300 * 4,5% = 33202,73 руб.;

- за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 - 4256760 * 238* 2 * 1/300 * 4,25% = 287047,52 руб.

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 4256760 * 35* 2 * 1/300 * 4,5% = 44695,98 руб.

- за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 4256760 * 50* 2 * 1/300 * 5% = 70946,00 руб.;

- за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 4256760 * 41* 2 * 1/300 * 5,5% = 63993,29 руб.

- за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 4256760 * 49* 2 * 1/300 * 6,5% = 90385,20 руб.

- за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 4256760 * 42* 2 * 1/300 * 6,75% = 80452,76 руб.;

- за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 4256760 * 56* 2 * 1/300 * 5,5% = 119189,28 руб.

- за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 4256760 * 56* 2 * 1/300 * 8,5% = 135081,18 руб.

- за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 4256760 * 14* 2 * 1/300 * 9,5% = 37743,27 руб.;

- за период с 28.02.2022 по 25.03.2022 - 4256760 * 26* 2 * 1/300 * 20% = 147567,68 руб.

Суд не принимает данный расчет, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляла 4,25%.

С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть следующим: 4256 760,00 * 449* 2 * 1/300 * 4,25% = 541530,82 руб.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию неустойки в сумме 541530,82 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 271265,41 руб., исходя из расчета: (541530,82 руб.+ 1 000 рублей) * 50 %.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8615,30 руб. за требования неимущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ 7729718699 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ 541530,82 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 271265,41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ 7729718699 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8615,30 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░