Решение по делу № 33-3126/2024 от 29.02.2024

Судья Макарова И.В. Дело № 33-3126/2024 (м-3264/2023)

25RS0007-01-2023-006893-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Козырева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству администрации Артемовского городского округа к Афанасьеву А. А. о принятии обеспечительных мер по делу по иску администрации Артемовского городского округа к Афанасьеву А. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Артемовский межмуниципальный отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим

по частной жалобе Афанасьева А.А.

на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 октября 2023 года, которым ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском о признании отсутствующим право собственности Афанасьева А.А. на объект – автономный блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на спорный объект.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Афанасьеву А.А. совершать сделки с объектом, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений прав на спорный объект; Афанасьеву А.А. либо с помощью третьих лиц, производить снос, реконструкцию и строительство любых объектов на земельном участке, который не поставлен на кадастровый учет, огорожен забором из металлических листов по периметру, ориентировочной площадью участка 587 кв.м.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 23 октября 2023 года, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на объект – автономный блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; Афанасьеву А.А. запрещено совершать сделки в отношении объекта – автономный блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; лично, либо с привлечением третьих лиц, производить снос, реконструкцию и строительство любых объектов на земельном участке, который не поставлен на кадастровый учет, огорожен забором из металлических листов по периметру, ориентировочной площадью участка 587 кв.м.

На определение суда Афанасьевым А.А. подана частная жалоба, в доводах которой ставится вопрос о его отмене в части наложения запрета на снос, реконструкцию и строительство любых объектов на земельном участке. Считает, что данная мера не соразмерна заявленным требованиям, кроме того заявителем не обоснованы причины принятия обеспечительных мер. Наложение запрета в данной части нарушает его права на пользование и владение своим имуществом.

На частную жалобу возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании отсутствующим право собственности Афанасьева А.А. на объект – автономный блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на спорный объект.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчик может произвести оформление перехода права собственности на объект на иное лицо, что может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств и не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены определения суда учитывая цели, для достижения которых предусмотрен институт обеспечения иска.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика, при этом законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска. Возможность смены собственника влечет существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, в связи с чем применение обеспечительных мер обоснованно. Принятые судом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о незаконности наложения запрета на снос, реконструкцию и строительство любых объектов на земельном участке, которое нарушает права ответчика на пользование и владение своим имуществом, не влияют на правильность постановленного определения, поскольку принятая судом обеспечительная мера в данной части направлена на сохранение спорного объекта в первоначальном состоянии и отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 23 октября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева А.А.– без удовлетворения.

Судья Е.А. Козырева