Решение по делу № 2-296/2020 от 20.02.2020

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О. А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклеевой Елены Васильевны к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баклеева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ПО «Реконструкция». Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила обусловленную договором цену в размере 4084990 руб. и приобрела как участник долевого строительства квартиру, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПО «Реконструкция» обязано передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил сроки окончания строительства дома, и квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 711470 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Баклеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПО «Реконструкция» не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ПО «Реконструкция». Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ В данных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства в собственность для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.2.1 договора объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная квартира: условный номер <адрес>. Общая цена объекта долевого строительства, согласно договору, составила 4084990 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по уплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПО «Реконструкция» обязано передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

При этом доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, материалы дела не содержат. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Ссуд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры, что влечет за собой возникновение у истца права требования выплаты неустойки.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 711470 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его арифметически верным и соглашается с ним.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не поступало, как и не поступало заявлений о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, оснований для снижения размера неустойки, а также размера штрафа в данном случае суд не усматривает.

Вследствие указанных обстоятельств, с учетом положений абз.4, 5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, размер которой не превышает общую цену Договора, не может расцениваться как средство обогащения гражданина.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика предъявлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом размера подлежащих удовлетворению требований истца составляет 358235 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, юридическую помощь истцу на основании договора на представление интересов в суде оказывала ФИО6 Стоимость услуг представителя составила 15000 руб., и оплачена истцом, как это следует из расписки в день подписания договора.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, суд полагает обоснованным, разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10614,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Баклеевой Елены Васильевны к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу Баклеевой Елены Васильевны за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 711470 руб., штраф в размере 358235 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Баклеевой Елены Васильевны – отказать.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 10614,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья О. А. Антонова