Решение по делу № 33-4667/2015 от 25.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2015 г. по иску Сосниной Е. Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что (...) между ООО «Транском» и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства - грузового тягача седельного «(...)», (...) года выпуска, г/н (...). Страховая сумма (по рискам: угон (хищение), ущерб) составляет (...) ЕВРО. Срок действия договора страхования определен с (...). В (...) мин. (...) произошло ДТП на (...) км. + (...) метров а/д (...) Сортавала - водитель (...) не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате данного происшествия застрахованное транспортное средство получило различные механические повреждения. Руководствуясь Правилами добровольного страхования средств автотранспорта, ООО «Транском» обратилось (...) в Петрозаводский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Также не исполнена обязанность в выдаче направления на ремонт на СТОА. В соответствии с заключением ИП (...). № (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила (...) рублей. Кроме того, ООО «Транском» были понесены расходы на проведение экспертизы в размере (...) рублей. На основании договора уступки права требования от (...) право требования величины страхового возмещения - ущерба, причиненного ДТП от (...), по договору страхования от (...) с ЗАО «МАКС» перешло от ООО «Транском» к Сосниной Е.Ю. Истец, ссылаясь на ст.ст. 382, 385, 929 ГК РФ, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» денежные средства в размере (...) рублей - страховое возмещение, (...) рублей – расходы по оплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Сосниной Е.Ю. страховое возмещение в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что страхователь в обоснование своих требований представил определение об отказе в возбуждении дела от (...) и справку о ДТП от (...), в которой указано, что внешних повреждений у транспортного средства нет, возможны скрытые повреждения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены скрытые повреждения амортизатора кабины правый - замена. В соответствии с заключенным договором страхования сторонами был определен способ выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а именно, ремонт на СТОА по направлению страховщика, которое было направлено на СТОА ООО «(...)». Полагает, что истец на СТОА не поехал. Считает, что истец не вправе требовать в свою пользу выплату по калькуляции, поскольку все необходимые действия со стороны страховой компании были выполнены. Требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку договором страхования предусмотрен иной порядок возмещения ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тарасов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (...) между ООО «Транском» и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается полисом КАСКО серия (...) №(...). На основании вышеупомянутого договора застрахованным транспортным средством является грузовой тягач седельный «(...)», (...) года выпуска, г/н (...), переданный на основании заключенного между ООО «(...)» и ООО «(...)» договора лизинга от (...) №(...). Страховая сумма установлена в размере (...) евро. Срок действия договора страхования составляет (...) год: с (...).

(...) (в период действия указанного договора) на (...)-ом километре автодороги (...) Сортавала в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель (...). в нарушение требований п.п. (...) ПДД РФ при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения.

(...) ООО «Транском» обратился в Петрозаводский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. В связи с отсутствием каких-либо сведений по заявлению (...) ООО «Транском» направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. До настоящего времени обязанность по выплате причитающихся денежных средств не исполнена, равно как и обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА.

В соответствии с договором цессии от (...) право требования страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от (...) по договору страхования от (...) перешло от ООО «Транском» к Сосниной Е.Ю.

(...) истец направила в адрес ЗАО «МАКС» уведомление-претензию о переходе права требования страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание не оспоренное сторонами заключение ИП (...). от (...) №(...), взыскал с ответчика ущерб в размере (...) рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «МАКС» исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку объективно не подтверждаются материалами дела. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих указанные доводы.

Ввиду вышеизложенного не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать страховой выплаты в денежном выражении по калькуляции, ввиду отказа от производства ремонта на СТОА.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание следующее, в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. В силу ст. 10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истца в соответствии с условиями договора к страховщику с письменным заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая, с представлением всех необходимых документов и автомобиля к осмотру, в то время как ответчик данное заявление и последующую претензию оставил без внимания, судебная коллегия полагает, что истец действовал добросовестно, предоставив ответчику возможность исполнить свои обязательства, предусмотренные согласованными сторонами правилами страхования по осмотру автомобиля и выдаче направления на ремонт в установленные сроки. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания страхового возмещения с ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, имеющимся спорным правоотношениям, не противоречит им.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░