Решение по делу № 11-43/2018 от 21.08.2018

Дело в„– 11-43/2018                 РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Березянский Р’.Рђ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°    СЃ. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    Р“ладких Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре     Вадзинска Рљ.Р .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья «Экодом», Черных Н.А., Черных А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 15 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Экодом» (далее – ТСЖ «Экодом») обратилось к мировому судье с иском к Черных Н.А., Черных А.Ю., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2017 по 31 марта 2018 в сумме 52 100 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 1 763 руб. и на оплату услуг представителя 5 000 руб. (в равных долях с каждого).

В качестве основания иска указано, что ответчики являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры по АДРЕС. Указанный дом находится под управлением ТСЖ «Экодом», услуги которого ответчики не оплачивают. В результате образовалась задолженность по оплате охраны, администратора, бухгалтерии, председателя, юриста, дворника, дополнительных расходов.

Представитель истца ТСЖ «Экодом» Митрофанова Е.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Черных Н.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации Муниципального образования Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области Наймов Д.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возразил относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик Черных А.Ю., представитель третьего лица Главного управления Государственная жилищная инспекция Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением мирового судьи от 15 июня 2018 исковые требования ТСЖ «Экодом» удовлетворены частично, с Черных Н.А. и Черных А.Ю. взыскана задолженность по обязательным платежам и взносам на содержание и ремонт общего имущества в сумме 17 449 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 590 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., всего по 19 039 руб. 50 коп. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ «Экодом» просит решение мирового судьи отменить в части неудовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что судья необоснованно не применил утвержденные общим собранием тарифы, которые не являлись предметом спора, решения собраний не оспорены.

Ответчики Черных Н.А., Черных А.Ю. в апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи в той части. В которой исковые требования ТСЖ «Экодом» удовлетворены, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств договоры с дворником, охранниками и диспетчерами, поскольку не исследовалось фактическое перечисление заработной платы. Судьей не проверено отражение взыскиваемой задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности. Сбор наличных денежных средств не сопровождается оформлением необходимых приходных кассовых ордеров или чеков, бухгалтерия не ведется, у дома, где проживают ответчики, отсутствует придомовая территория, которую может содержать ТСЖ «Экодом». У ТСЖ «Экодом» отсутствует открытый расчетный счет, платежные документы на оплату услуг истцом не предъявляются. Судья недостоверно считает, что Черных Е.А. является членом товарищества, на том основании, что Черных Н.А. является его учредителем.

Ответчик Черных Н.А. в суде апелляционной инстанции своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы ТСЖ «Экодом» не согласилась.

Представитель истца ТСЖ «Экодом», ответчик Черных А.Ю., представители третьих лиц администрации Муниципального образования Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области, Главного управления Государственная жилищная инспекция Челябинской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчики Черных Н.А. и Черных А.Ю. являются сособственниками квартиры по АДРЕС, по ? доли каждый. Указанный дом является многоквартирным, состоит из четырех квартир.

Собственниками жилья в АДРЕС 24 марта 2013 решено создать ТСЖ «Экодом», в котором участвуют дома, участки, а также квартиры № в доме № по АДРЕС, что подтверждается соответствующим листом голосования. 24 марта 2013, также избраны члены правления ТСЖ «Экодом», в том числе Черных Н.А.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме АДРЕС в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление товариществом собственником жилья, при этом Черных Н.А. является членом данного товарищества.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Экодом» о том, что судья необоснованно не применил утвержденные общим собранием тарифы, которые не являлись предметом спора, не могут быть приняты во внимание.Решением Сосновского районного суда Челябинской области от30 ноября 2016, вступившим в законную силу 03 февраля 2017, признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области на недвижимое имущество: сооружения, в том числе электроснабжение поселка Новый Кременкуль, сети водопровода, сети канализации, линии телефонной связи с колодцами, ВОЛП, сооружение связи линейно-кабельное, электрические сети, подземный кабель электроснабжения, нежилое здание (пост пожарной охраны, пункт охраны) линию наружного освещения (на опорах), линии питьевого, противопожарного водопровода с колодцами, пожарными гидрантами и коверами, пруд (искусственный противопожарный водоем и дренажный ливнесток с колодцем-отстойником), пруд дренажный ливнесток, линию (на опорах) наружного газопровода низкого давления в п. Новый Кременкуль, подземный газопровод высокого давления в п. Новый Кременкуль, насосную станцию и наружный водопровод с колодцами, водонапорную башню.

Ссылка ТСЖ «ЭКОДОМ» в апелляционной жалобе на договор аренды от 12 марта 2014, заключенный с Н.О.С. и разрешения на ввод в эксплуатацию не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право сдачи имущества в аренду в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику.

Вместе с тем, право собственности Н.О.С. на объекты недвижимости, указанные в договоре аренде, как и сам договор аренды в установленном порядке зарегистрированы не были.

С учетом вышеуказанного решения суда мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на содержание бесхозяйных объектов. Каких-либо доказательств наличия у ТСЖ «Экодом» в собственности системы водоснабжения, газопровода внешнего забора суду не представлено.

Вышеуказанные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют положениям статей 135, 136, 153, 155, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности, мировой судья также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов на охрану, администратора, председателя и дворника, приняв в качестве допустимых доказательств штатное расписание ТСЖ «Экодом», договоры на оказание услуг для охраны территории ТСЖ «Экодом», для уборки территории огороженного поселка и для организации диспетчерской службы, который согласуются с решениями общих собраний ТСЖ «Экодом» на 2017 и 2018 годы.

Расчет задолженности, произведенный судом, является полным и правильным. При этом суд учел, что бухгалтера и юриста в штате ТСЖ «Экодом» не имеется, доказательств несения дополнительных расходов истцом не представлено.

Отсутствие взыскиваемой задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности ТСЖ «Экодом», на что ссылаются ответчики в своей апелляционной жалобе, не освобождают последних от обязанности погасить образованную задолженность по платежам.

То обстоятельство, что судом не исследовалось фактическое перечисление заработной платы дворнику, охранникам, диспетчеру, на что ссылаются ответчики в своей апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт оказания услуг указанными лицами подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривался ответчиком Черных Н.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья также обосновано учел, что Черных Е.А. является членом ТСЖ «Экодом», поскольку принимала участие в голосованиях на собраниях как член ТСЖ «Экодом», является его учредителем. Решения собраний сторонами не оспорены, изменения уставные документы ТСЖ «Экодом» не внесены.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы сторон, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами мирового судьи и иной оценке исследованных мировым судьей доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционных жалоб подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Экодом», Черных Н.А., Черных А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: