Решение по делу № 33-5497/2024 от 25.04.2024

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО13

№         председательствующий судья суда первой инстанции ФИО15

№                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 в составе:

председательствующего судьи    Буровой А.В.,

судей                        Корбута А.О.,                                                   Синани А.М.,

при секретаре                ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО13 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республике ФИО7 ФИО14, с участием <адрес> Республики ФИО13, как органа опеки и попечительства, о выселении и вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО13 от 08.02.2024г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> домовладения по <адрес> в <адрес>, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа Республики ФИО7 В.А. на имя          ФИО9, зарегистрировано в реестре №; вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: Республика ФИО13,    <адрес>, выделенное ей в натуре решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и состоящее из литер «А1»: жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., части передней №, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью 41,6 кв.м., навес, литер «а1», летняя кухня, литер «Г», тамбур, литер «г», навес, литер «г», сарай-баню, литер «М», навес, литер «Н», погреб, литер «К», одновременно выселив ответчиков ФИО9 и членов её семьи: ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ                           с указанной части домовладения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № иск ФИО1 к ФИО9 о разделе жилого дома в натуре и прекращении долевой собственности удовлетворен. Выделено в натуре на причитающуюся ФИО1 часть домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО13,                                <адрес>, часть жилого дома с надворными постройками, а именно: литер «А1»: жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., часть передней №, площадью 6,5 кв м.. общей площадью <данные изъяты>.м., навес, литер «а1», летняя кухня, литер «Г», тамбуром, литер «г», навес, литер «г», сарай-баня,             литер «М», навес, литер «Н», погреб, литер «К». Оставшаяся часть дома выделена ФИО9 Прекращена общая долевая собственность на указанное домовладение.

Поскольку ФИО9 отказалась добровольно исполнять решение суда о разделе дома и не пускала ФИО1 в дом, истец была вынуждена вновь обратиться в суд за судебной защитой.

Решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал ФИО9, устранить ФИО1, препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, а именно: литер «А1», состоящей из: жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты №, площадью 13,6 кв.м., части передней №, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., навеса, литер «а1», летней кухни, литер «Г», тамбура, литер «г», навеса, литер «г», сарая-бани, литер «М», навеса,          литер «Н», погреба, литер «К». Обязал ФИО9 передать           ФИО1 дубликаты ключей от входной калитки и входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязал ФИО9 освободить часть жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, а именно: литер «А1»: жилую комнату               №, площадью 21,5 кв.м., жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., часть передней №, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес, литер «а1», летнюю кухню, литер «Г», тамбур, литер «г», навес, литер «г», сарай-баню, литер «М», навес, литер «Н», погреб, литер «К». Обязал ФИО9 не чинить препятствий ФИО1 в проведении необходимых работ по переоборудованию жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 было открыто исполнительное производство                              №-ИП по принудительному исполнению данного решения суда.

Учитывая, что ФИО9 продолжала настойчиво не исполнять решение, а судебный пристав бездействовал, ФИО1 в судебном порядке оспорила бездействие судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения данного дела, решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия в отношении должника ФИО9

Несмотря на указанные обстоятельства, до настоящего времени ФИО9 отказывается исполнять решение суда, при этом ОСП по <адрес>, продолжают бездействовать и не принимают никаких мер по исполнению решения суда.

05.05.2022г. на имя ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство на долю спорного домовладения, при этом вступившим в законную силу решение суда данное домовладение разделено.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не установил все юридически-значимые обстоятельства по делу.

Так, правоустанавливающим документом для ФИО1 и ФИО9 является решение Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., поэтому правовые основания для выдачи на имя ответчика свидетельства о праве на наследство отсутствовали.

Кроме того, истец просила выселить ответчиков именно с той части домовладения, которая была выделена ей в собственность, поскольку на протяжении длительного времени отказываются добровольно исполнить решение суда.

Полагает, что наличие в ОСП по <адрес> УФССП России по Республики ФИО13 открытого исполнительного производства №-ИП по принудительному исполнению решения суда по устранению препятствий в пользовании долей спорного домовладения,                не могло быть основанием для отказа в иске о выселении, поскольку это разные способы защиты.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики ФИО13 ФИО19 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения участника процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с                       ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, исполнительного производства 4506/17/82008-ИП, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»            № от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу             № исковые требования ФИО1 к ФИО9 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре и прекращении долевой собственности удовлетворены.

Выделено в натуре на причитающуюся ФИО1 часть домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО13,                                <адрес>, часть жилого дома с надворными постройками, а именно: литер «А1»: жилую комнату №, площадью 21,5 кв.м., жилую комнату №, площадью 13,6 кв.м., часть передней №, площадью 6,5 кв м.. общей площадью 41,6 кв.м., навес, литер «а1», летняя кухня, литер «Г», тамбуром, литер «г», навес, литер «г», сарай-баня,             литер «М», навес, литер «Н», погреб, литер «К». Оставшаяся часть дома выделена ФИО9 Прекращена общая долевая собственность сторон на указанное домовладение (л.д.7-10).

Вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № на ФИО9 возложена обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, а именно: литер «А1», состоящей из: жилой комнаты №, площадью 21,5 кв.м., жилой комнаты №, площадью 13,6 кв.м., части передней №, площадью 6,5 кв.м., общей площадью 41,6 кв.м., навеса, литер «а1», летней кухни, литер «Г», тамбура, литер «г», навеса, литер «г», сарая-бани, литер «М», навеса,          литер «Н», погреба, литер «К». Обязал ФИО9 передать           ФИО1 дубликаты ключей от входной калитки и входной двери жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО13, <адрес>. Обязал ФИО9 освободить часть жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, а именно: литер «А1»: жилую комнату               №, площадью 21,5 кв.м., жилую комнату №, площадью 13,6 кв.м., часть передней №, площадью 6,5 кв.м., общей площадью 41,6 кв.м., навес, литер «а1», летнюю кухню, литер «Г», тамбур, литер «г», навес, литер «г», сарай-баню, литер «М», навес, литер «Н», погреб, литер «К». Обязал ФИО9 не чинить препятствий ФИО1 в проведении необходимых работ по переоборудованию жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: Республика ФИО13,                                   <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по <адрес> УФССП России                по Республике ФИО13 открыто исполнительное производство                                  №-ИП по принудительному исполнению решения суда.

Решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № в удовлетворении иска                ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. по данному административному делу отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия в отношении должника ФИО9 (л.д. 15-23).

Согласно материалам исполнительного производства                                    №-ИП вступившее в законную силу судебное постановление которым на ФИО9 возложена обязанность устранить                   ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома с надворными постройками, передать дубликаты ключей от входной калитки и входной двери жилого дома, освободить часть жилого дома с надворными постройками, а также не чинить препятствий в проведении необходимых работ по переоборудованию жилого дома с надворными постройками до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).                          Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> нотариального округа Республики ФИО7 В.А. выдано Булычёвой О.В. свидетельство оправе на наследство по закону на 37/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО13, <адрес> (л.д. 36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 является собственником 37/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-34).

Согласно информации, представленной ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., место жительства ФИО1 с 20.11.1998г. по настоящее время зарегистрировано по адресу: Республика ФИО13, <адрес>. Место жительства ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано по адресу: Республика ФИО13, <адрес> (л.д. 96).

Разрешая исковые требования с учетом установленных юридически-значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о выселении ФИО9 и членов её семьи из домовладения, расположенного                  по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку право владения, пользования и распоряжения ответчиком принадлежащим ей на праве собственности имуществом закреплены законом и не могут быть ограничены, также как и право предоставлять принадлежащее ей жилое помещение для проживания членам ее семьи по ее усмотрению.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что имеется вступившее в законную силу решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., которым на ФИО9 возложена обязанность устранить                   ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома с надворными постройками, передать дубликаты ключей                от входной калитки и входной двери жилого дома, освободить часть жилого дома с надворными постройками, а также не чинить препятствий в проведении необходимых работ по переоборудованию жилого дома с надворными постройками.

Данное решение с 2017г. находится на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13, исполнительное производство по данному решению суда в настоящее время не окончено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО1 о её вселение в спорное домовладение также не подлежат удовлетворению, поскольку по сути уже являются предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 относительно признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> в                             <адрес>, выданного 05.05.2022г. нотариусом <адрес> нотариального округа Республики ФИО7 В.А. на имя ФИО9,, зарегистрированного в реестре №, указав, что право обжалования свидетельства о праве на наследство принадлежит только тому наследнику, который в результате отмены свидетельства, может претендовать на наследство или его часть.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием             для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства,       отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований            для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024г.