Решение от 21.02.2020 по делу № 2-682/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-682/2020

24RS0028-01-2019-004733-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года                                                                       г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Логинова А.Ю.,

представителя истца Емельянов И.А., ответчика Гурченко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.Г. к Гурченко И.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Мельникова В.Г. обратилась в суд с иском к Гурченко И.О. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2019 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес> в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, ей (истцу) причинен вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия, она (Мельникова В.Г.) находилась на реабилитационном лечении, функции руки полностью не восстановлены, за время лечения не могла решать необходимые социально-бытовые проблемы, в связи с чем прибегала к помощи других лиц, тем самым ей были причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в 150 000 рублей, и просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец Мельникова В.Г. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Емельянов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гурченко И.О. в судебном заседании, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и вину в нарушении правил дорожного движения, не согласился с суммой заявленных требований, считая ее завышенной, с учетом неосторожных действий самой потерпевшей, а также его тяжелого материального положения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 100 000 рублей, суд считает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2019 года в 18 часов 20 минут Гурченко И.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, при осуществлении движения задним ходом из парковочного кармана, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил наезд на пешехода Мельникова В.Г., которая стояла сзади по ходу движения автомобиля, причинив последней травму правого лучезапястного сустава в виде переломов дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением, перелома шиловидного отростка локтевой кости, подвывиха в лучезапястном суставе, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанные выше обстоятельства, не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гурченко И.О., а также постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2019 года, которое в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, и обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак А858НС/124, которым в момент ДТП управлял Гурченко И.О., в действиях последнего установлено нарушение п. 8.12 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (вредом здоровью средней тяжести), в этой связи требования истца о компенсации морального вреда, суд считает законными и обоснованными.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, вину ответчика в ДТП, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью Мельникова В.Г., степени физических и нравственных страданий последней, продолжительности ее лечения, а также принимая во внимание неосторожные действия Гурченко И.О., являющегося трудоспособным, учитывая его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд находит завышенной.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем требования Мельникова В.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1500 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей являются законными и обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает возможным снизить судебные расходы по оплате юридических услуг до 6 000 рублей.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 52 500 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░