Решение по делу № 8Г-1989/2019 [88-1583/2019] от 07.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1583/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                            23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Шкарупиной С.А., Саяпина В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-11/2019 по исковому заявлению Малютина Д. В. к Андрееву С. В. и Андрееву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному иску Андреева А. С. к Малютину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Андреева А. С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Малютин Д.В. обратился в суд с иском к Андрееву С.В. о взыскании ущерба в размере 1 279 526,44 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 14 623 рублей.

Данные требования истца мотивированы тем, что 07 марта 2018 года на 414 км + 250 метров ФАД «Россия» на территории Валдайского района Новгородской области произошло столкновение автомобилей Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, (далее – Mercedes-Benz GL 350), управляемого собственником Малютиным Д.В., и Mercedes-Benz AXOR 1843 LS, (далее – Mercedes-Benz AXOR 1843 LS), принадлежащего Андрееву А.С. и управляемого Андреевым С.В.

В результате этого ДТП, произошедшего по вине Андреева С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, был поврежден его автомобиль. В соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба без учета износа составляет 1 279 526,44 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев А.С., который в последующем по ходатайству представителя истца привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Не соглашаясь с указанными исковыми требованиями, ответчик Андреев А.С. предъявил встречный иск к Малютину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП его автомобилю Mercedes-Benz AXOR 1843 LS, в размере 93 052,82 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 992 рублей, на оплату проведения экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и на оплату оформления доверенности в сумме 1 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зета Страхование».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года встречные исковые требования Андреева А.С. к      Малютину Д.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП оставлены без удовлетворения; исковые требования Малютина Д.В. удовлетворены частично: взысканы с Андреева А.С. в пользу Малютина Д.В. в счёт возмещения причинённого ущерба 799 690,62 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 104,28 рублей; в остальной части исковые требования Малютина Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Андреева А.С. к Малютину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено и данный встречный иск оставлен без рассмотрения; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Андреева С.В. и Андреева А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней Андреевым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на наличие в материалах дела сфальсифицированных документов. Полагает, что в спорном случае водитель автомобиля Mercedes-Benz GL 350 нарушил пункт 11.3 ПДД Российской Федерации и является виновником произошедшего ДТП. Одновременно, ссылаясь на заключение экспертов, считает, что вина и ответственность обоих водителей подлежала определению в равных долях. По мнению заявителя, в отсутствие достоверной справки о ДТП, содержащей сведения о повреждениях автомобиля, и при уклонении стороны от участия в экспертизе, суды не могли руководствоваться заключением эксперта оценщика № 17 от               15 февраля 2019 года. Также, не соглашаясь с размером взысканного с него ущерба, считает, что по данному делу подлежали установлению обстоятельства действительной рыночной стоимости автомобиля    Малютина Д.В. и стоимость годных остатков, а не стоимость восстановительного ремонта. Настаивает на том, что названным автомобилем управлял брат Малютина Д.В. - Малютин А.В., чья ответственность не была застрахована, в связи с чем оснований для обращения в порядке досудебного порядка урегулирования спора в страховую компанию у него не имелось.

В судебном заседании Андреев А.С., его представитель – адвокат Орлов А.И. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Андреев С.В. в судебном заседании также поддержал кассационную жалобу Андреева А.С. по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от              26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт «в») вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате столкновения автомобиля марки Mercedes-Benz AXOR 1843 LS, принадлежащего Андрееву А.С., управляемого водителем Андреевым С.В., риск гражданской ответственности которого не застрахован, и автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350, управляемого собственником Малютиным Д.В., автомобилям причинены механические повреждения.

Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств, включая схему места ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, показания очевидцев ДТП, заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 15 февраля 2019 года, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

07 марта 2018 года примерно в 16 часов на 414 км + 250 метров ФАД «Россия» (территория Валдайского района Новгородской области)     Андреев С.В., управляя принадлежащим Андрееву А.С. автомобилем марки Mercedes-Benz AXOR 1843 LS, допустил нарушение требований пунктов 1.5 (часть 1), 8.1, 8,4 и 10.1 (часть 2) ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, и Малютин Д.В., управляя личным автомобилем марки Mercedes-Benz GL 350, допустил нарушение требований пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 (часть 2) и 11.3 ПДД РФ.

Согласно части 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (часть 1 пункта 8.1 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 ПДД РФ).

Разметка 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

В результате указанных нарушений требований ПДД РФ Андреев С.В. и Малютин Д.В. создали для себя опасную (аварийную) ситуацию, повлекшую столкновение управляемых ими автомобилей.

По заключению указанной выше судебной экспертизы (автотехническая часть) в момент первичного столкновения легкового автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350 и грузового автомобиля марки Mercedes-Benz AXOR 1843 LS, легковой автомобиль двигался со скоростью большей скорости грузового автомобиля. Перед столкновением автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 ускорился, препятствуя перестроению автомобилю марки Mercedes-Benz AXOR 1843 LS. Первичное столкновение произошло при перестроении автомобиля марки Mercedes-Benz AXOR 1843 LS из левой полосы в правую, на правой полосе по ходу движения автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350. После первичного попутного столкновения в результате неконтролируемого заноса а/м Mercedes-Benz GL 350 развернуло передней частью в сторону противоположную первоначальному движению и произошло второе встречное столкновения левой части ТС с правой передней частью автомобиля марки Mercedes-Benz AXOR 1843 LS. При этом в момент столкновения скорость автомобиля марки Mercedes-Benz AXOR 1843 LS была выше скорости автомобиля марки Мercedes-Benz GL 350. После вторичного контакта автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 развернуло по часовой стрелке и некоторое расстояние протащило перпендикулярно проезжей части. После остановки автомобиля марки Mercedes-Benz AXOR 1843 LS автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 по инерции продолжил перемещение до положения, отраженного в схеме ДТП.

При первичном столкновении автомобиль марки Mercedes-Benz AXOR 1843 LS контактировал передним правым крылом, средней правой подножкой и передним правым колесом с левой задней дверью, левой задней боковиной и левой боковой частью заднего бампера автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350.

В момент столкновения автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 полностью располагался на правой полосе движения, при этом автомобиль марки Mercedes-Benz AXOR 1843 LS правой частью располагался на правой крайней полосе движения, а левой частью на средней полосе движения. Оба автомобиля двигались в попутном направлении.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном случае имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения автомобилей, произошедшего в результате виновных действий обоих водителей, при этом степень вины в причинении вреда водителя автомобиля марки Mercedes-Benz AXOR 1843 LS Андреева С.В., нарушившего пункты 1.5 (часть 1), 8.1, 8,4 и 10.1 (часть 2) ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.18 ПДД Российской Федерации, составляет 70%, а водителя автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350, Малютина Д.В., нарушившего требования пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 (часть 2) и 11.3 ПДД РФ – 30%.

С таким выводом суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции.

Судами по настоящему делу также установлено, что в результате ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 получил механические повреждения, которые привели к необходимости его восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Малютину Д.В. за счет Андреева А.С. руководствовался требованиями статьей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, и исходил из заключения судебной экспертизы (автотовароведческая часть), согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля маки Mercedes-Benz GL 350 на момент ДТП с учетом износа запчастей составляет 702 008,96 рублей и без учета износа – 1 142 415,17 рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Андреева С.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае причиненный Малютину Д.В. ущерб с учетом его вины 30% подлежит возмещению за счет Андреева С.В. в размере 799 690,62 рублей (1 142 415,17 рублей х 70%).

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в данном случае доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, Андреевым А.С. и Андреевым С.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Также ими не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Андреева А.С. к Малютину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая, что по настоящему делу такие встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала следующее.

Из страхового полиса от 30 января 2018 года, выданного ООО «Зета Страхование», следует, что гражданская ответственность Малютина Д.В., степень вины которого в причинении вреда Андрееву А.С. составляет 30%, была застрахована в установленном законом порядке.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 40 0000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО требования о возмещении ущерба (о выплате страхового возмещения) Андрееву А.С. следовало предъявлять к страховщику ООО «Зета Страхование».

В случае отказа страховщика в удовлетворении требования      Андреев А.С. вправе обратиться в суд с соответствующим иском в установленном Законом об ОСАГО порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате (прямом возмещении убытков), с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В рассматриваемом деле Андреевым А.С. заявлены встречные исковые требования в отношении страхового случая, а поэтому истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии (пункт 96).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения Андреева А.С. в ООО «Зета Страхование» с заявлением и (или) претензией относительно возмещения ущерба (выплаты страхового возмещения), причиненного в результате ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Андреевым А.С. по настоящему делу не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения заявленного Андреевым А.С. встречного иска по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания вышеприведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по возмещению вреда, причиненного собственникам транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизой, в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводов судов, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Приведенные Андреевым А.С. доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии в этой части обоснованы, подробно мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы содержат собственную оценку указанных в судебных актах обстоятельств, сводятся к позиции         Андреева А.С. по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от        18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи