Решение от 23.08.2022 по делу № 33-5355/2022 от 22.07.2022

Судья Меркуленко А. В.                                         № 33-5355/2022 (№ 2-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 23.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.,

судей                     Антонова Д. А., Протасовой М. М.

    при секретаре Никулиной Г. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.В., А.А.И. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская районная больница», бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В. И. Яцкив», бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская районная больница» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская районная больница» Ильиновой Н. П., действующей на основании доверенности от 16.12.2021, заключение прокурора Киргизова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что А.Е.В. в 2009 году Нефтеюганской районной больнице поставлен диагноз – гайморит, назначено лечение, которое не принесло результатов, не принесло облегчения и назначенное хирургическое вмешательство, по результатам неоднократных снимков гайморовых пазух врачи ничего, кроме гайморита, не обнаруживали. В 2018 году при посещении стоматолога истцу сделан снимок и обнаружено инородное тело в гайморовых пазухах. 06.12.2018 в БУ ХМАО – Югра «Сургутская окружная клиническая больница» в отделение челюстно-лицевой хирургии А.Е.В. без уточняющего снимка проведено оперативное вмешательство по удалению инородного тела, которое не было удалено, так как переместилось, что можно было обнаружить до операции в случае, если бы снимок до операции был сделан. После операции истцу потребовалось лечение невролога.

В результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества А.Е.В. причинены физические и нравственные страдания, также нравственные страдания причинены ее супругу А.А.И., у которого из-за моральных переживаний за супругу обострились хронические заболевания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу А.Е.В. компенсацию морального вреда с БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская районная больница» и БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В. И. Яцкив» по 300 000 руб. 00 коп. с каждого, с БУ ХМАО – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» – 500 000 руб. 00 коп., а также присудить штраф с каждого ответчика; взыскать в пользу А.А.И. с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 руб. 00 коп., а также присудить штраф.

Решением суда исковые требования А.Е.В. удовлетворены частично, с БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская районная больница» взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб. 00 коп., штраф 50 000 руб., 00 коп., с данного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований А.Е.В., а также в удовлетворении исковых требований А.А.И. отказано.

С таким решением не согласилось БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская районная больница», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что лечение А.Е.В. проводилось в соответствии с поставленным ей 13.05.2014 диагнозом – периапикальный гранулематозный периодонтит 26 зуба, ей рекомендована консультация врача стоматолога-ортопеда для снятия мостовидного протеза с целью постановки заключительного диагноза, куда А.Е.В. не явилась, как не явилась в последующем на прием к врачу стоматологу-терапевту для дальнейшего лечения. Кроме того, судом не учтено, что результаты судебной экспертизы основываются на Клинических рекомендациях, разработанных 30.09.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, дополнительно пояснила, что медицинская помощь истцу оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем, штраф судом взыскан необоснованно.

Прокурор в заключении указал, что компенсация морального вреда с БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская районная больница» судом взыскана обоснованно, вместе с тем, ее размер должен составить большую сумму, штраф с ответчика взысканию не подлежал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что с 2013 года А.Е.В. неоднократно обращалась в БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская районная больница» с жалобами на головную боль, заложенность носа, слизисто-гнойные выделения, неприятный запах, чувство дискомфорта, неприятные ощущения в левой в/челюстной пазухе.

Также никем не оспаривается, что указанное состояние здоровья истца обуславливалось развитием у нее хронического гнойного одонтогенного риносинусита, причиной которого явился периапикальный гранулематозный периодонтит 26 зуба.

Между тем, компьютерная томография придаточных пазух носа для выявления причины рецидива левосторонних синуситов, по результатам которой впервые установлен диагноз «хронический гнойный одонтогенный риносинусит, инородное тело в гайморовой пазухе», истцу назначена только в 2018 году.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах настоящий спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска к БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская районная больница», суд первой инстанции, оценив заключение дополнительной судебной экспертизы КУ ХМАО – Югры «Бюро СМЭ» Отдел особо сложных экспертиз, указавшей, что назначенное и проведенное лечение А.Е.В.. в период с 2014 года по 2018 год являлось необоснованным, периапикальный гранулематозный периодонтит 26 зуба не был диагностирован при проведении рентгенологического исследования 13.05.2014, а длительное расстройство здоровья А.Е.В,. обусловлено дефектом диагностики, допущенном в 2014 году, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между указанным дефектом и расстройством здоровья А.Е.В.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, отмечая, что к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, что следует из п. 21 ст. 2 названного Федерального закона.

В ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, среди прочего, относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Из изложенного в совокупности следует право гражданина требовать компенсации морального вреда не только в результате причинения вреда его жизни или здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, но и в случае причинения такого вреда в результате нарушения его прав сфере охраны здоровья иным образом, в том числе, в случае несвоевременного оказания медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 – 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установленный в ходе рассмотрения настоящего дела недостаток оказания медицинской помощи отдаляет лечение и напрямую нарушает право гражданина на своевременную медицинскую помощь.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Установленный судом в решении размер компенсации морального вреда – 100 000 руб. 00 коп. учитывает характер перенесенных А.Е.В. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, истцом размер компенсации морального вреда не оспаривается.

Указание прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что компенсация морального вреда должна составить большую сумму, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 с. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что и░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ 30.09.2014, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. ░░. 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 26.04.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░                                           ░░░░░░░ ░. ░.

                                             ░░░░░░░░░ ░. ░.