Решение по делу № 11-76/2020 от 17.08.2020

Дело № 11-76/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                  26 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пестова Андрея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 08 июля 2020 года по заявлению Пестова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пестова Андрея Викторовича к Пестовой Марии Николаевне о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пестов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Пестовой М.Н в размере 6000 рублей и почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 08 июля 2020 года заявление Пестова А.В. удовлетворено частично, в его пользу взыскано 200 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 70 рублей – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Пестов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи изменить, удовлетворить его требования о взыскании расходов на представителя в полном объеме в размере 6000 рублей.

В обоснование своей частной жалобы указывает на то, что считает определение необоснованным и незаконным. Считает, что суд необоснованно считает его требования злоупотреблением права, также суд не должен давать оценку добросовестности действиям истца, суд снизил размер требований намного ниже разумного предела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 15 января 2020 года исковое заявление Пестова А.В. удовлетворено, с Пестовой М.Н. взыскано 6750 рублей – задолженность по договору беспроцентного займа за период с дата года по дата года, и расходы по оаплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Также в судебном заседании первой инстанции установлено, что для защиты своих прав и законных интересов дела между истцом Пестовым А.В. и Евтушенко А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019 года. Евтушенко А.Н. в судебном заседании пояснял, что он надлежащим образом оказал услуги клиенту: оказал консультацию, составил иск, подготовил документы, подал заявление в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях (при рассмотрении дела по существу и по взысканию судебных расходов). Также пояснял суду первой инстанции, что ранее поданные иски отличались периодами взыскания, суммой, им были представлены справки за иные периоды. Поскольку его клиент не имеет юридического образования, он каждый раз его консультирует по исковым требованиям. Также пояснял, что подача в суд нескольких исковых заявлений по аналогичным требованиям вызвана интересом ответчика, которая не в состоянии оплачивать всю сумму сразу.

Мировым судьей заявленные Пестовым А.Н. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность размера понесенных расходов по оплате услуг представителя презюмируются.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы необоснованно занижены, несостоятельны к отмене определения. Мировой судья при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, мировой судья руководствовался принципом разумности.

Кроме того, мировым судьей было установлено, что Пестов А.В. неоднократно обращался с исковыми требованиями к Пестовой М.Н. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа. Каждый раз его интересы представлял Евтушенко А.Н.. И ранее судом удовлетворялись требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 2500 рублей.

Мировым судьей, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявляемые истцом требования к Пестовой М.Н. и их размер, действия истца расценены как злоупотребление правом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Мотивы и выводы, на основании которых мировым судьей установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При взыскании судебных расходов мировым судьей правильно учтен объем проделанной работы, сложность и характер разрешенного спора. Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права.

Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было, в связи с чем судебная апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы Пестова А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 08 июля 2020 года по заявлению Пестова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пестова Андрея Викторовича к Пестовой Марии Николаевне о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа – оставить без изменения, а частную жалобу Пестова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                       О.В. Матюхина