Решение по делу № 2-250/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-250/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000358-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,                                при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прытова А.Н. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прытов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №***. В момент заключения договора было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья, однако стоимость данной услуги ему не сообщили, в подписанных документах она не указана. О цене данной услуги ему стало известно лишь после заключения кредитного договора и выписки по счету. Стоимость услуги составила 66551,86 руб., а также Банком была удержана комиссия за карту в размере 14999 руб., по программе помощи на дорогах – 10000 руб. Общая сумма списаний составила 91550,86 руб. (66551,86+14999+10000). 30 июля 2021 года ПАО «Совкомбанк» осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 8749,65 руб. Считает, что у него, как заемщика, не было возможности отказаться от подключения к программе страхования. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена достоверная информация об услуге. Условие о включении заемщика в программу страхования императивно включено в текст заявления на получение кредита; условие об оплате комиссии за карту является навязанной банковской услугой. Он обращался к ответчику с претензией, однако она не была удовлетворена в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 8028,65 руб. Заявление об отказе от услуги страхования было им направлено в Банк 12.01.2022, в связи с чем за период с 27.01.2022 по 18.03.2022 подлежит начислению неустойка. Просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму списаний в размере 74772,56 руб., неустойку – 82801,21 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также в счет оплаты нотариальных услуг 3000 руб.

Определением суда от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Истец Прытов А.Н. и его представитель Цыганкова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивали.

ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Прытовым А.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита №***, по условиям которого заявителю предоставлен кредит в размере 700545 руб. 86 коп., сроком на <...> месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), процентная ставка составляет <...> % годовых. На период участия Заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее – Программа страхования) Банк снижает процентную ставку по кредиту до <...> % годовых. Процентная ставка снижается с даты подключения Заемщика к Программе страхования и увеличивается на 4,00 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие Заемщика в Программе страхования. При подключении Заемщиком услуги «Назначь процентную ставку» действующая процентная ставка по кредиту снижается на 3 процентных пункта со дня подключения услуги и увеличивается на 3 процентных пункта соответственно со дня, следующего за днем, в котором Заемщик отказался от услуги (л.д. 16).

В пункте 9 Индивидуальных условий отражена обязанность заемщика заключить иные договоры, с их перечислением, в том числе договор Банковского счета.

Денежные средства в вышеуказанном размере были предоставлены Банком истцу.

Задолженность погашена в полном объеме и договор закрыт 30.07.2021, что подтверждается сообщением Банка (л.д. 94).

При заключении Договора потребительского кредита №*** Прытовым А.Н. также было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, которое в пункте 1.1 Раздела «Д» содержит условия о включении в Программу страхования (л.д. 104-105).

Согласно пункту 2.1 Раздела «Д» заявления о предоставлении потребительского кредита, размер платы за Программу: 0,342% (2393,53 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока действия Программы. Подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе (л.д. 105).

В пунктах 3.1 и 3.2 Раздела «Д» заявления о предоставлении потребительского кредита Заемщик выбрал следующий способ оплаты Программы: оплата за счет кредитных средств. В случае заключения Договора потребительского кредита и в связи с включением его в Программу просил Банк в день предоставления кредита списать с его Банковского счета, указанного в разделе «В» настоящего Заявления, денежные средства в размере платы за Программу и направить на ее плату (л.д. 105 оборот).

Не смотря на неоднократно направленные судом запросы в адрес ПАО «Совкомбанк» о предоставлении документов (л.д. 74, 90, 115), в адрес суда запрашиваемые документы поступили частично, в связи с чем в части непоступивших сведений (не исполненного запроса суда), суд исходит из сведений о наличии заключенных между истцом и ответчиком договоров (заявлений), изложенных в решении Финансового уполномоченного от 18.03.2022 №***, которым был исследован весь пакет документов, на основании которых возникли правоотношения между Прытовым А.Н. и ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ года между Прытовым А.Н. и Банком заключен договор банковского счета, в рамках которого открыт счет и выдана банковская карта. Комиссия за первичное оформление Карты согласно тарифам составляет 14999 руб., заявителем в пункте 4 заявления-оферты дан акцепт на удержание комиссии за оформление Карты со Счета.

Кроме того, на основании заявления на списание со Счета денежных средств, подписанного Прытовым А.Н., Банком осуществлен перевод денежных средств в сумме 10000 руб. в пользу ИП ФИО1 с назначением платежа «Подключение к программам помощи на дорогах, БЕЗ НДС».

Из представленных выписок по счетам Прытова А.Н., следует, что Банком удержана комиссия за Карту в размере 14999 руб. согласно тарифам (л.д. 21, 96).

Факт перечисления от лица Прытова А.Н. денежных средств в пользу ИП ФИО1. как «Подключение к программам помощи на дорогах, БЕЗ НДС» подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

На обращение истца с заявлением об исключении из Программы страхования и возврата платы за данную услуг, ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 8749,65 руб. (л.д. 20).

12 января 2022 года представитель истца обратился к ответчику посредством электронной почты с требованиями о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты услуги по включению в Программу страхования в размере 81550,86 руб., комиссии за выпуск Карты в сумме 14999 руб., 10000 руб. в счет оплаты «Помощь на дорогах» (л.д. 23-24, 26).

Ответчик на указанное обращение со стороны истца каких-либо письменных материалов не представил.

Положениями пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) закреплено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В пунктах 9 и 15 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оставшейся суммы списаний в размере 74772,56 руб.

Согласно представленному истцом расчету, с него удержаны денежные средства: 66551,86 руб. – плата за участие в программе страхования, 14999 руб. – комиссия за карту, 10000 руб. – подключение к программе помощи на дорогах. Итого 66551,86 + 14999 + 10000 = 91550,86 руб.

При этом, ответчиком возвращена сумма 8749,65 руб., а по решению финансового уполномоченного взыскано 8028,65 руб.

Следовательно, расчет имеет вид: 91550,86 – 8749,65 – 8028,65 = 74772,56 руб., из которых 14999 руб. – комиссия за карту, 10000 руб. – подключение к программе помощи на дорогах, 49773,56 руб. – плата за подключение к программе страхования.

При разрешении вопроса относительно требования о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 49773,56 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 1.1 – 1.3.9 Раздела «Д» заявления о предоставлении потребительского кредита, Прытов А.Н. добровольно попросил Банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; при этом был ознакомлен и осознавал все условия такового согласия, пункте 1.3.9 стоит отметка в графе «согласен» и его подпись, в связи с чем он согласился принять участие в такой программе с целью понижения процентной ставки по кредиту (л.д. 105), то есть, тем самым добровольно приобрел льготные условия по кредиту, отраженные в пункте 4 Индивидуальных условий (л.д. 16), и включающие в себя понижение процентной ставки с 15,39 % годовых до 12,39%; имел возможность отказаться от такого условия, проставив отметку в графе «не согласен». При этом, в пункте 2.1 отражен размер платы за Программу с указанием конкретной суммы, а условием пункта 2.3 закреплено, что сумма страхового возмещения составляет задолженность по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита. В пункте 3.1 выбрал конкретный порядок оплаты подключения к Программе.

Проанализировав положения указанных документов, суд приходит к выводу, что подключение к Программе страхования истцу не было навязано, и он был полностью информирован об условиях данной услуги, ее стоимости.

Из решения Финансового уполномоченного от 18.03.2022 №*** следует, что пунктом 3.3 Договора страхования установлено, что при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору. Кроме того, срок действия Программы страхования – 1 год, размер списаний в качестве платы – 28722,38 руб.

Действительно, в пункте пункта 2.3 раздела «Д» заявления о предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения «привязана» к задолженности по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая и не может быть более размера суммы кредита, выданного истцу.

Представленной выпиской по счету подтверждается, что ответчиком списаны в качестве комиссии денежные средства в сумме 28722,38 руб. (л.д. 96).

Поскольку Прытов А.Н. погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ, то он являлся застрахованным лицом по договору страхования с 01.03.2021 по 30.07.2021, а неиспользованный период страхования составил 365 – 152 = 213 дней.

Поскольку истец погасил задолженность по кредиту до наступления срока, на который был заключен договор страхования, то такой договор страхования в отношении истца прекращен досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Решением Финансового уполномоченного от 18.03.2022 №*** в счет истца взыскана плата за неиспользованный период страхования в сумме 8028,65 руб.

Из представленных документов следует, что с требованием об отказе от услуги по страхованию истец обратился к ответчику только 12.01.2022, то есть после досрочного погашения кредита и досрочного прекращения договора страхования в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в ином размере не имеется, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании комиссии за выдачу карты в размере 14999 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из решения Финансового уполномоченного от 18.03.2022 №*** следует, что пунктами 4 и 5 заявления-оферты заявителем предоставлен акцепт Банку на удержание комиссии за обслуживание Карты и списание платы за оказание услуг по тарифам, а пунктом 6 предусмотрена возможность подать заявление о возврате комиссии в течение 14 календарных дней.

Таким образом, выпуск Банком карты является отдельной финансовой услугой, которая была предоставлена ответчиком согласно волеизъявления истца, обслуживание предоставленной Карты включает соответствующую поддержку в техническом и информационном плане, соответствующее согласие от истца получено Банком было, тогда как истец в предусмотренный 14-дневный срок заявления о возврате комиссии за выпуск Карты не подал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в виде комиссии за выпуск карты в сумме 14999 руб. не имеется.

Разрешая требование о взыскании 10000 руб. в счет оплаты программы «Помощь на дорогах», суд приходит к следующему.

Ни из решения Финансового уполномоченного от 18.03.2022 №***, ни представленными выписками по счетам истца, ни из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ либо заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при подписании соответствующих договоров на истца Банком возлагалась оплата программы «Помощь на дорогах», а также, что он был включен в такую программу. Соответствующие денежные средства в размере 10000 руб. со счетов истца ответчиком не списывались (л.д. 95, 96-97).

Напротив, в дело представлено только платежное получение от имени Прытова А.Н. о перечислении указанной суммы в пользу ИП ФИО1 с назначением платежа «Подключение к программам помощи на дорогах, БЕЗ НДС» (л.д. 98).

Оснований полагать, что указанное платежное поручение каким-либо образом связано с получением Прытовым А.Н. кредита ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» у суда не имеется, доказательств обратного не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части также следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 Прытов А.Н. обратился к ответчику с требованиями о возврате удержанных денежных средств.

В течение установленного законом 10-дневного срока требования удовлетворены не были, в связи с чем истцом обоснованно заявлен к взысканию неустойки период с 27.01.2022 по 18.03.2022 (дата вынесения решения финансового уполномоченного).

Вместе с тем, как установлено судом, размер неисполненных требований о возврате денежных средств стороной ответчика, составил сумму 8028,65 руб., которая была взыскана решением финансового уполномоченного.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 8028,65 х 0,03 х 50 дней = 12 042,97 руб., но указанный размер не может превышать сумму 8028,65 руб., в связи с чем именно сумма 8028,65 руб. подлежит взысканию в качестве неустойки.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав потребителя в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в сумме 8028,65 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает сумму, необоснованно удерживаемую ответчиком, период нарушения прав потребителя, и полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет: 4514,33 руб. (8028,65 + 1000) *50%).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3000 руб.

Указанные денежные средства, как следует из письменных пояснений стороны истца, уплачены за совершение нотариального действия – оформления доверенности (л.д. 71).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной истцом светокопии нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 10) следует, что она выдана Прытовым А.Н. о представлении его интересов в ПАО «Совкомбанк» указанными в доверенности представителями. Указанная доверенность не выдана на представление интересов в конкретном гражданском деле, а именно в настоящем гражданском деле, а носит общий характер и выдана на 3 года.

На неоднократные запросы суда о представлении оригинала доверенности, за который истец просит взыскать денежные средства, такой оригинал доверенности в материалы дела представлен не был (л.д. 1 оборот, л.д. 91, 114, 134).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания отнести понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3000 руб. к конкретным расходам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении казанного требования следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца (а именно о взыскании неустойки) и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, всего в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прытова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <...>) в пользу Прытова А.Н. (СНИЛС <...>) неустойку за период с 27.01.2022 по 18.03.2022 в размере 8028 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 4514 рублей 33 копейки. Всего – 13542 (Тринадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 98 копеек

В удовлетворении исковых требований Прытова А.Н. в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.