Решение от 10.09.2024 по делу № 33-14726/2024 от 02.08.2024

Дело № 33-14726/2024 (2-1594/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-010515-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2024 гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет технологии», редакции Е1.РУ Екатеринбург онлайн, Кошеку Евгению Викторовичу о защите деловой репутации, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет технологии» (далее – ООО «Интернет технологии»), редакции Е1.РУ Екатеринбург онлайн, Кошеку Е.В. о защите деловой репутации.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2023 на сайте в сети Интернет с адресом https://www...., принадлежащем редакции средства массовой информации El.РУ в разделе «Происшествия» размещена статья под заголовком: «Срывали одежду вплоть до трусов. После гибели заключенных в СИЗО-1 Екатеринбурга зашел спецназ». В указанной статье ответчиками размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. Так, автором статьи сообщается о том, что «в СИЗО-1 в центре Екатеринбурга после ЧП с двумя погибшими зашел спецназ, был проведен крайне жесткий обыск. По словам родственников заключенных, к арестованным применяли силу и раскидывали личные вещи. Также там заметили несколько высокопоставленных сотрудников ГУФСИН, приехавших с проверками. Применили меры, так сказать, для воспитания заключенных. Провели общий обыск максимально зверски, выкидывали личные вещи, много кто остался без трусов, носков, ботинок. Срывали с них одежду вплоть до трусов, заставляли идти голыми по коридору. Чья прическа не нравилась начальству, тех заставляли бриться, рассказала родственница одного из заключенных, пожелавшая сохранить анонимность».

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУФСИН России по Свердловской области, размещенные 17.11.2023 в указанной статье сведения следующего содержания: «Срывали одежду вплоть до трусов»; «...был проведен крайне жесткий обыск»; «…провели общий обыск максимально зверски, выкидывали личные вещи, много кто остался без трусов, носков, ботинок. Срывали с них одежду вплоть до трусов, заставляли идти голыми по коридору. Чья прическа не нравилась начальству, тех заставляли бриться». Истец просил обязать ответчиков удалить вышеуказанную информацию и опубликовать в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение и текст принятого решения суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку судом оспариваемых сведений. Все оспариваемые сведения содержат утверждения о порочащих истца фактах и ошибочно квалифицированы судом в качестве оценочных суждений. Спорный материал не проверялся на соответствие действительности перед публикацией ее в сети Интернет. Факт применения недозволенных мер воздействия к осужденным подтверждения не нашел. Положенные в основу принятого решения акты опросов были составлены после публикации, и не могут являться надлежащими доказательствами проверки достоверности опубликованных сведений. Информация, представленная в ходе опроса осужденных, не может оцениваться в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, поскольку осужденные заинтересованы в поддержании позиции ответчиков. Судом не дана надлежащая правовая оценка заключению прокуратуры по обращению Соколова А.В. по вопросу законности обыскных мероприятий. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мамаева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Интернет технологии» Шуров Е.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Кошек Е.В. не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.11.2023 на сайте в сети Интернет с адресом https://www.el. ..., принадлежащем редакции средства массовой информации El.РУ в разделе «Происшествия» размещена статья под заголовком: «Срывали одежду вплоть до трусов. После гибели заключенных в СИЗО-1 Екатеринбурга зашел спецназ». В указанной статье размещены сведения о том, что «в СИЗО-1 в центре Екатеринбурга после ЧП с двумя погибшими зашел спецназ, был проведен крайне жесткий обыск. По словам родственников заключенных, к арестованным применяли силу и раскидывали личные вещи. Также там заметили несколько высокопоставленных сотрудников ГУФСИН, приехавших с проверками. Применили меры, так сказать, для воспитания заключенных. Провели общий обыск максимально зверски, выкидывали личные вещи, много кто остался без трусов, носков, ботинок. Срывали с них одежду вплоть до трусов, заставляли идти голыми по коридору. Чья прическа не нравилась начальству, тех заставляли бриться, рассказала родственница одного из заключенных, пожелавшая сохранить анонимность».

Факт размещения статьи вышеизложенного содержания подтвержден оформленным в нотариальном порядке протоколом осмотра указанной страницы сайта в сети Интернет, используемых поименованным средством массовой информации (л.д. 6-15).

Редакция средства массовой информации (СМИ) сетевое издание «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» (доменное имя «E1.RU») не имеет регистрацию в качестве юридического лица. В соответствии со свидетельством о регистрации СМИ от 06.02.2023 серии ... учредителем его является ООО «Интернет Технологии», которое владеет как администратор указанным доменом согласно данным сайта Координационного центра национального домена в сети Интернет ...

Соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям к редакции средства массовой информации является его учредитель ООО «Интернет Технологии».

Ответчик ООО «Интернет Технологии» факт размещения в указанной статье, размещенной на сайте www.e1.ru, вышеприведенных сведений не оспаривает.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об опровержении распространенных ответчиками сведений.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в оспариваемой публикации сведения соответствуют действительности.

При этом судом исследованы акты опросов заключенных, проведенных адвокатом в порядке подп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», свидетельские показания и аудиозаписи разговора журналиста с представителем общественной организации.

Данная публикация размещена средством массовой информации не безосновательно, факты проведения обысков в следственном изоляторе, привлечения к проведению данных мероприятий специалистов силовых структур (спецназа), а также объема проверочных мероприятий нашли подтверждение в исследуемых судом доказательствах.

При этом журналистом предоставлена возможность представителю пресс-службы государственного органа опубликовать свой комментарий относительно проведенных оперативно-следственных мероприятий, в котором не оспаривалось проведение проверок, сопряженных с привлечением спецназа и обысков лиц, содержащихся под стражей. Проведение обыска содержащихся под стражей лиц также возможно и с применением принудительных действий и может быть сопряжено с проверкой предметом одежды, находящихся на обыскиваемом лице. Данное обстоятельство не исключено и должностным лицом органа исполнения наказаний в приведенном ответе на оспариваемую публикацию.

По существу указанная статья содержит мнение обыскиваемых лиц относительно проведенных в отношении них мероприятий.

Следует иметь в виду, что в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Изложенное учтено судом и правомерно признано, что распространенные сведения в целом соответствуют действительности.

Что же касается содержащихся в статье оценочных суждений относительно жесткости проведения мероприятия, «максимально зверски», то данные высказывания не могут быть предметом оспаривания, поскольку отражает субъективное отношение лиц, подвергшихся данным процессуальным действиям.

Указанная характеристика приведенных суждений подтверждена и заключением специалиста, представленным ответчиком ООО «Интернет Технологии» в материалы дела (л.д. 68-74).

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах относительно суждений, относящихся к оценочным, средство массовой информации правомерно воспользовалось своим правом высказаться по вопросам, представляющим всеобщий интерес, а тем более в отношении истца, пределы допустимой критики которого шире, чем в отношении частных лиц.

Вопреки вышеуказанным доводам апелляционной жалобы истца, суд дал правильную оценку оспариваемых сведений, которые в целом соответствуют действительности и в части имеют характер оценочных суждений или по своему содержанию нейтральных в отношении истца. Утверждений о нарушении последним действующего законодательства, а также о каких-либо фактах, порочащих деловую репутацию истца, оспариваемые сведения не содержат.

При этом сообщение прокуратуры Свердловской области по факту обращения Соколова А.В. по вопросу законности обыскных мероприятий в следственном изоляторе, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не опровергает правильность выводов суда относительно оценки оспариваемой публикации. Данное сообщение содержит общий вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по поводу данного обращения и не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 11.09.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

Н.В. Максимова