Решение от 12.01.2021 по делу № 33-163/2021 (33-6446/2020;) от 03.12.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-008230-24

33-163/2021 (33-6446/2020)

(2-2990/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                             12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина Дмитрия Вячеславовича к Зубаревой Татьяне Вячеславовне о признании договора дарения жилого помещения недействительным

по апелляционной жалобе Юрина Дмитрия Вячеславовича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В. объяснения Юрина Д.В., его представителя Губенко Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.В.М. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>

17 апреля 2019 года Ю.В.М. выдана доверенность В.В.В. 31 АБ № №, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса - Баженовой Н.Е., в соответствии с которой Ю.В.М. предоставил В.В.В. право являться его представителем во всех необходимых учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с оформлением документов для договора дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу с целью её дарения Зубаревой Т.В.

24 апреля 2019 года между Ю.В.М. (даритель), от лица которого по доверенности действовал В.В.В., и Зубаревой Т.В. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого Ю.В.М. подарил принадлежащею ему квартиру <адрес> Зубаревой Т.В.

3 августа 2019 года Ю.В.М. умер. Его наследником по завещанию является Л.С.М., а наследником на обязательную долю по закону - сын Юрин Д.В.

Дело инициировано иском Юрина Д.В., который, ссылаясь на совершение сделки его отцом под влиянием заблуждения относительно её природы, неспособность его отца Ю.В.М. в силу имеющихся у него заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности и заключении договора дарения, отсутствие нуждаемости со стороны Ю.В.М. в услугах рукоприкладчика при выдаче доверенности, просил признать недействительными доверенность 31 АБ № № от 17 апреля 2019 года, а также договор дарения от 24 апреля 2019 года, упомянутые выше.

Истец Юрин Д.В. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Зубарева Т.В., её представитель иск не признали, полагая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющая обязанности нотариуса - Баженова Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила отзыв с приведением мотивов, по которым полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Юрин Д.В просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом на имя Зубаревой Т.В., возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 76, том 2), почтовым уведомлением о вручении врио нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Шипулиной В.Г. – Баженовой Н.Е. судебного извещения 10 декабря 2020 года (л.д. 75, том 2); о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Разрешая требования истца, с учетом положений статей 8, 9, 185, 177, 178, 185, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания оспариваемого истцом договора дарения недействительным не имеется.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт наличия на момент заключения договора дарения у Ю.В.М. права собственности на квартиру <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты от 11 сентября 2019 года, а также материалами дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Белгородской области.

Исходя из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между Ю.В.М. и Зубаревой Т.В. договора дарения подтверждается договором от 24 апреля 2019 года, согласно которому Ю.В.М. передает в дар Зубаревой Т.В. принадлежащую ему квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Данный договор подписан участниками сделки и зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области, при этом от имени Ю.В.М. договор подписан его представителем В.В.В.

Как верно отражено в решении, приведенный выше договор содержит данные, позволяющие установить передаваемое в дар недвижимое имущество, а также прошел государственную регистрацию, то есть соответствует требованиям, предусмотренным статьями 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности на спорную квартиру от Ю.В.М. к Зубаревой Т.В. состоялся, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 сентября 2019 года.

С учетом положений статей 153, 154, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть заключена как самим лицом, так и его представителем, действующим на основании доверенности.

Как следует из текста доверенности 31 АБ № № от 17 апреля 2019 года, в ней указаны данные лица, выдающего доверенность, в том числе и паспортные, а также данные лица, которому поручается быть представителем лица, выдающего доверенность, перечислены действия, необходимые для совершения представителю от имени представляемого, срок действия доверенности, также отражены предмет дарения и лицо одаряемое. В тексте доверенности обозначено, что в силу тяжелой болезни Ю.В.М. расписаться в доверенности не может, в связи с чем подпись за него была поставлена Л.М.Ю.

Довод в жалобе относительно несогласия с выводом в решении о том, что указанная выше доверенность соответствует нормам закона, удостоверена исполняющей обязанности нотариуса полная дееспособность и здравомыслие доверителя Ю.В.М., которому разъяснялись права и юридические последствия совершаемых юридически значимых действий, в отсутствие непосредственного опроса в судебном заседании и.о.нотариуса Баженовой Н.Е., не может служить основанием к отмене постановленного решения по следующим обстоятельствам.

В судебное заседание и.о. нотариуса представлены письменные пояснения, в которых изложены как обстоятельства оформления доверенности от 17 апреля 2019 года, так и оформления и подписания договора дарения от 24 апреля 2019 года.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылался на то, что Ю.В.М. мог сам себя обслуживать и самостоятельно проживать, не нуждался в чьей-либо помощи, в связи с чем никакой необходимости переезда к Зубаревой Т.В. у него не имелось. Однако в этих же заявлениях, в противоречие указанным выше доводам, Юрин Д.В. утверждает, что Зубарева Т.В. ввела Ю.В.М. в заблуждение, и он не понимал, что именно подписывает ввиду плохого зрения и ряда других хронических заболеваний, и не отдавал отчет своим действиям.

Как следует из протокола судебного заседания, на уточняющий вопрос «когда, по мнению истца, Зубарева Т.В. довела Ю.В.М. до того состояния, что он ничего не понимал?», истец ответил, что через пару месяцев (л.д. 12, том 2), тогда как Зубарева Т.В. забрала своего отца к себе домой 16 апреля 2019 года, а 17 апреля 2019 года он оформил дарственную в присутствии нотариуса.

Заслуживают внимания возражения стороны ответчика о том, что, указав в апелляционной жалобе о необходимости аннулирования доверенности от 17 апреля 2019 года и договора дарения от 24 апреля 2019 года на квартиру, о которой идет спор, о чем также и отражено в исковом заявлении, Юрин Д.В. не привел норму права, на основании которой следует аннулировать приведенные выше документы.

Также на поставленные перед стороной истца в судебном заседании вопросы относительно конкретных нарушений, допущенных при оформлении доверенности и договора дарения, от истца получен ответ о непонимании Ю.В.М. того, какие он подписывает документы, и его предположении о подписании других документов, а также введении его в заблуждение при подписании указанных выше документов.

Вместе с тем в своих письменных возражениях и.о. нотариуса подробно изложила обстоятельства подписания документов, разъяснения порядка и юридических последствий их оформления и подписания; истцом не указано, кто и каким образом мог ввести в заблуждение Ю.В.М. относительно тех документов, которые он подписывал, тем более, что ранее Ю.В.М. уже оформлял договор дарения ответчику своей доли в квартире, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы, и этот факт также свидетельствует о понимании значения выполняемых им действий при подписании оспариваемых истцом документов.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании по инициативе истца в качестве свидетеля К.Р.Г. также показала, что у Ю.В.М. наблюдалось дрожания рук, в соответствии с медицинской картой № № ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» ПО № 7 Ю.В.М. был поставлен диагноз «<данные изъяты>», в результате которого движения в суставах из-за боли ограничены на 85%.

Проанализировав положения статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 34.3, 44 Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1а, письма ФНП от 22 июля 2016 года № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года, протокол № 07/16), суд обоснованно указал в решении о подтверждении и.о. нотариуса Баженовой Н.Е. тех обстоятельств, что перед выдачей доверенности она установила личность Ю.В.М., выяснила, для совершения каких юридических действий он желает выдать нотариальную доверенность, установила предмет дарения и личность одаряемого, при этом Ю.В.М. признаков душевной болезни, слабоумия, потери памяти не обнаруживал, ориентировался в пространстве и времени, давал адекватные ответы на задаваемые вопросы и полностью осознавал суть и последствия содержания доверенности, которую он собирался выдать. Поскольку в силу болезни Ю.В.М. самостоятельно не смог расписаться в доверенности, за него и по его просьбе в ней расписался рукоприкладчик Л.М.Ю.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей В.В.В. и Л.М.Ю., которые подтвердили обстоятельства выдачи нотариальной доверенности Ю.В.М., изложенные нотариусом, и пояснили, что при выдаче доверенности Ю.В.М. находился в здравом уме, осознавал смысл происходящего и высказывал здравые суждения.

Также в судебном заседании Л.М.Ю. рассказал о знакомстве с Ю.В.М., нахождении с ним в хороших отношениях, а также подтвердил, что по просьбе как самого Ю.В.М., так и нотариуса расписался в доверенности за Ю.В.М., при этом указанные действия им были произведены уже после беседы, которая состоялась между Ю.В.М. и нотариусом в отсутствие третьих лиц.

Несмотря на несогласие апеллянта, судебная коллегия признает верными выводы в судебном постановлении об отсутствии основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их объяснения согласуются с иными доказательствами, приведенными в судебном постановлении.

С учетом того, что статьи 575 и 576 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень запретов и ограничений дарения, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно указал, что оснований, препятствующих дарению Ю.В.М. Зубаревой Т.В. спорной квартиры, указанных в данных нормах, истцом не приведено и доказательств в их подтверждение не представлено, как и доказательств отказа одаряемого от получения в дар спорной квартиры.

Таким образом, указанная сделка полнос░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 177, 178 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 118 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░