Решение от 07.12.2021 по делу № 33-15116/2021 от 08.09.2021

Дело № 33-15116/2021 (2-309/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.12.2021 гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Кочурову Дмитрию Михайловичу, Кочурову Михаилу Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кочуровой Виктории Михайловны, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-банк») обратилось в суд с иском Кочурову Д.М., Кочурову М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кочуровой В.М., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано на то, что по соглашению о кредитовании № F0P<№>, заключенному 13.12.2019 между АО «Альфа-банк» и Белоусовой О.Г. (заемщик), последней перечислены денежные средства в сумме 400 300 руб., под 17,99 % годовых, сроком на 60 месяцев. 22.06.2020 Белоусова О.Г. умерла. Наследниками после смерти заемщика являются ее сын Кочуров Д.М., супруг Кочуров М.А., несовершеннолетняя дочь Кочурова В.М., 03.03.2007 года рождения. Истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 380119 руб. 48 коп., в том числе 374 595 руб. 73 коп. – сумма просроченного основного долга, 5 523 руб. 75 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 001 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-банк» отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушения норм материального права и на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Договором страхования умершего заемщика не подтверждено, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.12.2019 № F0P<№>. По договору страхования Белоусовой О.Г. по риску смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются наследники заемщика. Банк выгодоприобретателем по указанному договору страхования не является, а потому не имеет полномочий по сбору документов в подтверждение наступления страхового случая и предъявлению соответствующего требования в страховую организацию. У суда не имелось правовых оснований для отказа в иске АО «Альфа-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции истец АО «Альфа-банк», третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представителей своих не направили, ответчик Кочуров М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кочуровой В.М., ответчик Кочуров Д.М. в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2019 между Белоусовой О.Г. (заемщик) и АО «Альфа-банк» заключено соглашение о кредитовании № F0P<№>.

По условиям данного соглашения банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 400 300 руб., под 17,99 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.16-21).

Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

22.06.2020 Белоусова О.Г. умерла (л.д. 12).

Задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 380119 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга - 374 595 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом - 5 523 руб. 75 коп. (л.д. 8).

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле № 95/2020, открытом после смерти Белоусовой О.Г. нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области, в состав наследства включено следующее имущество Белоусовой О.Г.: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.06.2009; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату <№> в <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.02.2011.

С заявлением о принятии наследства обратились супруг наследодателя Кочуров М.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Кочуровой В.М., сын Кочуров Д.М. (л.д. 52, 53).

Супруг Кочуров М.А. 27.06.2020 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти Белоусовой О.Г. в пользу своих детей Кочурова Д.М. и Кочуровой В.М. (л.д. 53 оборот).

Рыночная стоимость всего наследственного имущества на день открытия наследства (22.06.2020) составила 510000 руб., что нашло подтверждение в заключении от 16.11.2021 № 21/455 проведенной по делу на стадии апелляционного производства судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 92-153).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора за счет наследственного имущества, принятого ответчиками, поскольку банк имеет право на погашение задолженности за счет средств страхового возмещения, причитающегося по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Таким образом, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение обязательств должника полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд не учел, что участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях его смерти.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 указанной статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как видно из материалов дела по условиям договора страхования, заключенного с Белоусовой О.Г., выгодоприобретателем по всем страховым рискам является сама застрахованная, АО «Альфа-банк» выгодоприобретателем по этому договору не является.

Соответственно, в связи со смертью застрахованного лица его наследники признаются выгодоприобретателями по данному договору.

Истец, вопреки выводам суда первой инстанции, не наделен правом на обращение к страховщику с требованием о страховой выплате в счет задолженности по кредитному договору, а потому оснований для признания действий банка, заявившего требования к наследникам, не соответствующими условиям договора личного страхования заемщика, не имелось.

Факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового события при отсутствии доказательств обращения в страховую компанию, отказа в выплате страхового возмещения, а также в случае несогласия с ним и его оспаривания, ответчиками представлено не было.

Обязанность ответчиков по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества установлена законом.

Действующим законодательством и условиями заключенного между Белоусовой О.Г. и банком вышеуказанного кредитного договора не установлено, что в случае страхования заемщиком жизни и здоровья при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица, банк лишается права претендовать на погашение задолженности за счет стоимости наследственного имущества.

Суд при разрешении спора вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению, содержащиеся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел, сделав ошибочный вывод о недоказанности обстоятельств, влекущих ответственность наследников умершего заемщика по его долгам.

Решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Требования о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

Что касается стоимости указанного имущества, то она подтверждена вышеуказанным заключением судебной экспертизы. Величину указанной стоимости никто из участников процесса не оспорил, кредитор настаивает на определении долговых обязательств ответчиков исходя из указанной стоимости. В любом случае доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества в виде указанных долей в праве собственности на жилые помещения превышает размер неисполненного денежного обязательства, требования банка о взыскании указанной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (ответчика) понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7001 руб. и госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб., всего 10001 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, размер которых составил 25000 руб. (т. 2 л.д. 98).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности по кредитному обязательству, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.06.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 22.06.2020, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.12.2019 № F0PRG510S19121201173 ░ ░░░░░ 380119 ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 374 595 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 5 523 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» 35001 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░