Решение по делу № 10-2511/2018 от 03.05.2018

Дело№ 10-2511/2018 Судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Екимовой И.И., судей Завьялова А.В. и Нихороших Н.В.

при секретаре Сафиной Г.Р.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Приходько М.С.,

осужденного Суворова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного де­ла по апелляционной жалобе осужденного Суворова В.Н. на приговор Пра­вобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2018 года, которым

СУВОРОВ Василий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, суди­мый 29 мая 2007 года Коркинским городским судом Че­лябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2007 года, судимость по которому погашена, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет, освободившийся 31 ян­варя 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с от­быванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 апреля 2018 года. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Суворо-

ва В.Н. и защитника-адвоката Приходько М.С., поддержавших доводы апел­ляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необ­ходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Суворов В.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобрете­ние и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Суворов В.Н. в апелляционной жалобе выражает несо­гласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, актив­ное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, состояние здоровья, наличие <данные изъяты> заболеваний, <данные изъяты>, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего пасынка. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выво­дам.

Из материалов дела следует, что Суворов В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитни­ком. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, по­сле консультации со своим защитником.

Прокурор и защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в хо­де расследования, а также в судебном заседании, Суворов В.Н. полностью признал вину и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании в присутствии Суворова В.Н. было оглашено об­винительное заключение. Тем самым, он был ознакомлен с его содержанием, после чего согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что на него не оказывалось какое-либо воздействие.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требо­вания уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без про­ведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования пригово­ра, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного в содеянном в судебном заседании сторона­ми не оспаривалась, подтверждена в условиях особого порядка судопроиз­водства, с разъяснением последствий его применения, при соблюдении всех необходимых условий такого рассмотрения дела.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения Суворова В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждении указанного объема обвинения совокупностью представлен­ных доказательств, а также о правильности юридической квалификации дей­ствий осужденного.

При назначении вида и размера наказания Суворова В.Н. суд в соответ­ствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоя­тельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в со­деянном, состояние здоровья виновного, имеющего <данные изъяты> за­болевания, участие Суворова В.Н. в <данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников Суворова В.Н., его участие в воспитании и материальном содержании малолетнего пасынка.

Кроме того, судом учтено наличие у Суворова В.Н. регистрации, по­стоянного места жительства, где он характеризуется положительно, а также то, что он <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо об­стоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смяг­чающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающих обстоятельств судом обоснованно учтен реци­див преступлений.

Позицию суда первой инстанции о необходимости назначения наказа­ния осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применени­ем положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая в приговоре достаточ-

но мотивирована, суд апелляционной инстанции полностью разделяет и ос­нований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не находит.

Вид исправительного учреждения Суворову В.Н. назначен в соответст­вие с требованиями закона, оснований для его изменения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку­щих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин­ской области от 06 апреля 2018 года в отношении СУВОРОВА Василия Ни­колаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи