Решение по делу № 1-97/2024 от 13.05.2024

Дело № 1-97/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000431-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.

подсудимого Брюховецкого Михаила Владимировича, Золотарева Александра Владимировича

защитника подсудимого - адвоката Власенко А.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, Ильенко М.Ф., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БРЮХОВЕЦКОГО Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего ООО "Система", дорожным рабочим, зарегистрирован- ного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по пп."ж","з" ч.2

ст.105, п." а" ч.3 ст.226, ч.2 ст.222, п."в" ч.4 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 15 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постанов- лением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен; действия Брюховецкого М.В. переквали- фицированы, постановлено считать Брюховецкого М.В. осужденным по пп. "а","б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 мес.лишения свободы; постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначен- ное по приговору Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями внесенными в действующее законодатель- ство, снижено до 14 лет 10 мес.; постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 мес.21 дня по приговору Ростовского областного суда, с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на исправительные работы сроком 1 год.9 мес.21 день с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; постанов- лением Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по постановлению Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 1 год.9 мес.21 день с удержанием 15 % заработной платы в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 3 мес.18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытия наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ЗОЛОТАРЕВА Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего ООО "Система", дорожным рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Брюховецкий М.В. и Золотарев А.В. совершили незаконную добычу ( вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, Брюховецкий М.В., имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя из корыстный побуждений, в целях личного обога- щения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, прибыл на левый берег реки Дон (илы) в 2 км.300 метрах северо-восточнее от <адрес>, имеющий географические коорди- наты № северной широты, № восточной долготы, где используя свою гребную лодку ПВХ, на участке акватории реки Дон (илы) в 2 км.300 метрах северо-восточнее от <адрес>, который согласно заключения эксперта Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("АзНИИРХ") является местом нереста и миграционным путем для щуки, в 16 часов установил орудие лова-две лессовые ставные сети, которые в соответ- ствии с пп."а" п.49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 9 января 2020 года №1 (зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ 12 марта 2020 года за № 57719), являются запрещенными к применению при любительском рыболовстве, после чего вернувшись на берег отправился домой.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 12 часов, Брюховецкий М.В. совместно с Золотаревым А.В. прибыли на левый берег реки Дон (илы) в 2 км.300 метрах северо-восточнее от <адрес>, имеющий географические координаты № северной широты, № восточной долготы, который согласно заключения эксперта Федераль- ного агентства по рыболовству Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "ВНИ РО" ("АзНИИРХ"), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является местом нереста и миграционным путем для щуки, где ранее ДД.ММ.ГГГГ, Брюховецкий М.В. установил две лессовые ставные сети, которые в соответствии с пп."а" п.49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 9 января 2020 года №1 ( зарегист- рирован в Министерстве Юстиции РФ 12 марта 2020 года за № 57719), являются запрещенными к применению при любительском рыболо- встве, где реализуя преступный умысел направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к месту нереста, действуя по предварительному сговору, используя гребную лодку ПВХ "Муссон 2800", принадлежащую Золотареву А.В., стали совместно и согласовано осуществлять незаконную добычу водных биологических ресурсов, при этом Золотарев А.В., управлял лодкой ПВХ "Муссон 2800", а Брюховец- кий М.В. выбирал из реки Дон ( илы) ранее установленные ставные сети, вместе с выловленной рыбой. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, вернувшись на берег, Золотарев А.В. и Брюховецкий М.В. были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, Золотарев А.В. и Брюховецкий М.В. незаконно выловили 3 штуки щуки, по 1850 руб. за штуку, причинив тем самым государству материальный ущерб на общую сумму 5550 руб.

Подсудимый Золотарев А.В. виновным себя в совершении прес- тупления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ не признал, просил оправдать, так как он не совершал преступления. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, часов в 9 часов к нему домой приехал Брюховецкий М.В. Они попили чаю, после чего Брюховецкий М.В. попросил у него машину, чтобы съездить на Дон, а также лодку ПВХ " Муссон 2800". Он машину не дал т.к. не доверяет никому свою машину. Но согласился дать Брюховецкому М.В. лодку и отвезти его на <адрес>. Когда они приехали на <адрес>, и Брюховецкий М.В. спустил лодку на воду, он решил поплавать с Брюховецкий М.В., хотел посмотреть раков. Будучи на воде, они подплыли к коряге, к которой оказалась привязана сеть, которую Брюховецкий М.В. достал из воды. Он спросил у Брюховецкого М.В., что это за сеть, на что Брюховецкий М.В., сказал, что поставил эту сеть еще вчера. Он сказал Брюховецкому М.В., что не нужно оставить сеть, так как это может повлечь за собой последствия. На что Брюховецкий М.В. сказал, что достанет сети и они вернуться на берег. В сетях была рыба, которую Брюховецкий М.В. достал у из сетей и сложил в мешок. Мешок у Брюховецкого М.В. был с собой. Объяснить как Брюховецкий М.В. сам одновременно доставал сети и вытаскивал из них рыбу- не может, так как не помнит как это было. Он только управлял лодкой. Когда они вернулись на берег, то именно Брюховецкий М.В. достал из лодки сети и выловленную рыбу. Лодку из воды также доставал и грузил на машину Брюховецкий М.В. Сколько именно было рыбы и какого вида он не знает. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. С ними также был Свидетель №1, которого они встретили у магазина "Магнит" в станице, и взяли с собой на <адрес>.

Подсудимый Брюховецкий А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ не признал, пояснив, что осуществлял вылов рыбы один. Пояснив, что 5 числа вечером, примерно часа в 16-17 часов, он на своей машине поехал на Дон, где решил поставить сети. На улице была грязь, поэтому он застрял не доехав до реки. Он оставил машину и пошел к реке, где выставил сети, используя свою лодку. После чего обратился к знакомому, который вытащил его машину и дотащил домой. Утром ему нужно было снять сети. Он попросил Свидетель №7 отвезти его к Золотареву А.В. У Золотарева А.В. он попросил машину. Золотарев А.В. машину ему не дал, но сказал, что отвезет его на <адрес>. Он также попросил у Золотарева А.В. лодку. Золотарев А.В. дал ему лодку. Зачем ему нужна была лодка он Золотареву А.В. не говорил. Они вдвоем поехали на <адрес>. По дороге, около магазина "Магнит", они встретили Свидетель №1, который узнав, что они едут на Дон, попросился вместе с ним. Когда они приехали на берег <адрес>, на место которое называется Стародонье (илы) в 2,5 км. от ст-цы Задоно-Кагальницкой, то он спустил лодку на воду, Золотарев А.В. попросился не весла, так как хотел посмотреть раков. Золотарев А.В. был на веслах. Он попросил его подплыть к сеткам, сказав, что поставил их ранее. Они подплыли к коряге, где он поставил сети. Он стал доставать сети, в них была рыба-3 щуки, 10 тараней, точное количество выловленной рыбы он не помнит. Золотарев А.В.ему не помогал. После чего они вернулись на берег, он вынес сети и рыбу, Свидетель №1 помог ему доставать из воду лодку. После чего появились сотрудники полиции, которые предста- вились, показали свои удостоверения, который вызвали инспектора рыбнадзора.

Несмотря на непризнание подсудимым Золотаревым А.В. своей вины, а также частичное признание Брюховецким А.В. вины, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судеб- ном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и защитников, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, ему поступило сообщение о задержании на левом берегу реки Дон (илы) в 2 км.300 метрах северо-восточнее от <адрес>, двух граждан осуществлявших незаконный вылов рыбы. Он выехал на место для составления всех необходимых документов. Прибыв в ука- занное место, он увидел трех незнакомые ему ранее граждан, которых ему представили как Брюховецкого М.В., Свидетель №1 и Золотаре- ва А.В., рядом с ними на земле находились полипропиленовые мешки белого цвета, в которых находились орудие лова -сети и выловленная рыба, также на крыше автомобиля находилась лодка "Муссон 2800". Данные граждане пояснили, что действительно осуществляли вылов рыбы с помощью сетей, используя лодку "Муссон 2800" принадле- жащую Золотареву А.В., а Свидетель №1 находился в это время на берегу, после того как они выбрали сети из воды, и приплыли на берег, были задержаны сотрудниками полиции. На место задержания также прибыл дознаватель ФИО3, которым был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены запрещенные орудия лова- две сети, а также выловленная рыба, которая были пересчитана. Общее количество рыбы 35 особей различных пород, среди которых было 3 особи щуки. Дознавателем были изъяты орудия лова, рыба и лодка "Муссон 2800". В отношении Брюховецко- го М.В. и Золотарева А.В. им были составлены протоколы об административных правонарушениях. Орудия лова и выловленная рыба были направлены на экспертизу. Экспертами установлено, что две лесковые сети длиной 75 м., высотой 3 м., размер ячеи 80х80 и 90х90 являются запрещенными орудиями лова, при любительском рыболовстве; определен видовой состав и сумма ущерба, выловленных водных биологических ресурсов на общую сумму 18500 руб., 35 особей рыбы: карась серебрянный-12 шт., по цене 250 руб. за штуку; лещ- 3 шт., по цене 500 руб. за штуку; густера -2 шт., по цене 500 руб. за штуку; тарань-14шт., по цене 500 руб. за штуку, язь-1 шт., по цене 500 руб. за штуку; щука -3 шт., по цене 1850 руб. за штуку. Участок местности левого берега реки Дон (илы) в 2 км.300 метрах северо-восточнее <адрес>, имеющий географические коорди- наты № северной широты, № восточной долготы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является местом нереста и миграционным путем для щуки, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении административного расследования. Брюховецкий М.В. и Золотарев А.В. добровольно оплатили ущерб в сумме 18550 руб. (л.д.120-122);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судеб- ном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и защитников, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ,согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводится оперативно-профи- лактическое мероприятие "Путина". Согласно п.47.21 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении любительского рыболовства добыча ( вылов) щуки с 15 января по 15 апреля в водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес> запрещен. Участок местности левого берега реки Дон (илы) в 2 км.300 метрах северо-восточнее <адрес>, имеющий географические координаты 47.5471416 северной широты, 41.3245036 восточной долготы является местом нереста и миграционным путем для щуки. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №4. осуществляли мониторинг береговой линии реки Дон на предмет выявления и пресечения незаконного вылова водных биологических ресурсов, так как в ОУР имелась оперативная инфор- мация о том, что Брюховецкий М.В. и Золотарев А.В. осуществляют незаконный вылов водных биологических ресурсов на данном участке местности. Так, примерно в 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе левого берега реки Дон (илы) в 2 км.300 метрах северо-восточнее от <адрес>, и наблюдая за аквато- рией реки Дон, ими была обнаружена лодка, в которой находилось два человека. Один из которых находился на веслах, а второй вытаскивал из воды лесочные ставные сети. Также было установлено, что неподалеку от места где была обнаружена лодка, стоит автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета, и на берегу стоит третий мужчина, одетый в оранжевую форму со светоотражающими полосами, который вел наблюдение со стороны берега за движущимся транспортом и людьми. Перфиловым Д.Ю, на камеру мобильного телефона было записано видео, как двое мужчин в камуфляжной форме, из резиновой лодки зеленого цвета, осуществляют выборку сетей из воды. Один в темной камуфляжной форме одежды и черной шапке находился на веслах и управлял лодкой, при этом он подавал своему напарнику, который выбирал сети из воды мешок, в который они сразу складывали пойманную рыбу, а сети второй мужчина в камуфляжной куртке бежевого цвета и зеленых камуфляжных брюках складывал в другой мешок. При этом, когда они выбирали рыбу из сетей, находясь в лодке, они кричали третьему человеку, который находился на берегу, что они поймали большую щуку (мамку), в которой по их словам было много икры, говорили, что сегодня им повезло. Было принято решение ждать, когда данные граждане вернуться на берег с орудием лова и выловленной рыбой. В 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ дождавшись, когда они приплыли и вышли на берег, где один из мужчин, как позже выяснилось Золотарев А.В. взял мешок с выловленной рыбой и понес его к машине, второй, как позже выяснилось Брюховецкий М.В., взял мешок с сетями и тоже понес его к машине, отнеся мешки к машине данные граждане вернулись и совместно достали лодку на берег, после чего погрузили ее на крышу автомобиля, тогда ими было принято решение о задержании вышеуказанных лиц, которые совместно осуществляли незаконный вылов рыбы. Свидетель №4 указал данным гражданам сесть, для того, чтобы они не имели возможности избавиться от орудий лова и рыбы. При проведении задержания Свидетель №4 осуществлял запись на камеру мобильного телефона Были установлены личности всех граждан-это были Брюховецкий Михаил Владимирович,Свидетель №1 и Золотарев Александр Владимирович. Все они жители <адрес>. Золотарев А.В. и Брюховецкий М.В. сразу же рассказали, что вместе осуществляли вылов рыбы, а Свидетель №1 они взяли с собой для того, чтобы он помог им, если машина на которой они приехали застрянет-вытолкать её из грязи. Пояснив о том, что когда они днем ранее ставили сети, то по пути домой застряли в грязи. После чего, он позвонил в дежурную часть ОМВД, и на место был направлен дознаватель. Также он вызвал инспектора Семикаракорской инспекции Нижнедонского отделения гос. контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и СО АЧТУ Росрыболовства ФИО. и старшего оперуполномоченный ОУР Свидетель №6 Дознавателем, прибывшим на место происшествия, был составлен протокол осмотра места происшествия, были изъяты орудия лова-две сети, выловленная рыба в количестве 35 особей различных пород, среди которых было три щуки, а также лодка ПВХ "Муссон 2800", принадлежащая Золотаре- ву А.В. (л.д.123-125);

-показаниями свидетеля Свидетель №4,оглашенными в судеб- ном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и защитников, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ,согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводится оперативно-профилак- тическое мероприятие "Путина". Согласно п.47.21 Правил рыболов- ства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении любительского рыболовства добыча ( вылов) щуки с 15 января по 15 апреля в водных объектах рыбохозяйственного значе- ния <адрес> запрещен, участок местности левого берега реки Дон (илы) в 2 км.300 метрах северо-восточнее <адрес>, имеющий географические координаты № северной широты, № восточной долготы является местом нереста и миграционным путем для щуки. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с зам.начальника ОУР Свидетель №3 осуществляли мониторинг береговой линии реки Дон на предмет выявления и пресечения незаконного вылова водных биологических ресурсов, так как в ОУР имелась оперативная информация о том, что Брюховец- кий М.В. и Золотарев А.В. осуществляют незаконный вылов водных биологических ресурсов. Находясь в районе левого берега реки Дон (илы) в 2 км.300 метрах северо-восточнее <адрес> и наблюдая за акваторией реки Дон, они обнаружили лодку, в которой находилось два человека, один из которых сидел на веслах, второй вытаскивал из воды ставные сети. Также было установлено, что неподалеку от места, где они обнаружили лодку, стоял автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета, на берегу стоял третий мужчина, одетый в оранжевую форму со светоотражающими полосами, который вел наблюдение со стороны берега за движущимся транспортом и людьми. Им на камеру мобильного телефона записано видео как двое мужчин в камуфляжной форме одежды, на резиновой лодке зеленого цвета, осуществляли выборку сетей из воды. Один мужчина в темной камуфляжной форме одежды и черной шапке находился на веслах и управлял лодкой, при этом он подавал своему напарнику, который выбирал сети из воды мешок, в который они сразу складывали пойманную ими рыбу, а второй мужчина в камуфляжной куртке бежевого цвета и зеленых камуфляжных штанах слаживал сети в другой мешок, при этом когда они выбирали рыбу из сетей, находясь в лодке, они кричали третьему человеку, который находился на берегу, что они поймали большую щуку (матку), в которой было по их словам много икры, говорили, что им повезло. Было принято решение ждать, когда данные граждане вернуться на берег с орудием лова и выловленной рыбой. В 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись когда они приплыли и вышли на берег, где один из мужчин, как потом выяснилось это был Золотарев А.В., взял мешок с выловленной рыбой и понес его к машине, второй мужчина, как потом выяснилось - это был Брюховецкий М.В., взяв мешок с сетями тоже понес его к машине, отнеся мешки к машине, данные граждане вернулись и совместно достали лодку на берег, после чего погрузили её на крушу автомобиля, тогда ими было принято решение о задержании вышеуказанных лиц, которые совместно осуществляли незаконный лов рыбы. Он указал данным гражданам сесть, для того, чтобы они не имели возможности избавиться от орудий лова и рыбы. При проведении задержания он также осуществлял запись на камеру мобильного телефона. Были установлены личности всех граждан-это были Брюховецкий Михаил Владимирович, Свидетель №1 и Золотарев Алек- сандр Владимирович. Все жители <адрес>. Золотарев А.В. и Брюховецкий М.В. сразу же рассказали, что вместе осуществляли вылов рыбы, а Свидетель №1 они взяли с собой для того, чтобы он помог им, если машина на которой они приехали застрянет-вытолкать их из грязи. Пояснив, что когда ранее ставили сети, то по пути домой застряли в грязи.После чего, был осуществлен звонок в дежурную часть ОМВД, и на место прибыл дознаватель. Также на место вызвали инспектора Семикаракорской инспекции Нижнедонского отделения гос. контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и СО АЧТУ Росрыболовства ФИО и старшего оперуполномоченный ОУР Свидетель №6 Дознавателем, прибывшим на место происшествия, был составлен протокол осмотра мета происшествия, были изъяты орудия лова-две сети, выловленная рыба в количестве 35 особей различных пород, среди которых было три щуки, а также лодка ПВХ "Муссон 2800", принадлежащая Золотареву А.В. (л.д.126-128);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и защитников, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ,согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, ему поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> на левом берегу <адрес>, в 2 км.300 м. северо-восточнее <адрес>, задержаны двое граждан осуществляющих незаконный лов рыбы. Он совместно с дежурным дознавателем выехал на место происшествия на служебном автомо- биле. Прибыв, на указанный участок местности, он увидел трех ранее незнакомых граждан, задержанных сотрудниками полиции. Их представили как Брюховецкго Михаила Владимировича, Свидетель №1, Золотарева Александра Владимировича, рядом с ними на земле, находились полипропиленовые мешки белого цвета, в которых находились орудия лова -сети и выловленная рыба, также на крыше автомобиля находилась ПВХ лодка "Муссон 2 800". Данные граждане пояснили, что действительно осуществляли вылов рыбы с помощью сетей, используя ПВХ лодку, принадлежащую Золотареву А.В., а Свидетель №1 находился в это время на берегу. После того как они выбрали сети из воды, и приплыли на берег, они были задержаны сотрудниками полиции. С данными гражданами он ни как не контактировал, так как его задача заключалась в том, чтобы доста- вить на место происшествия дознавателя. Дознавателем Лапте- вым В.С. был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра изъято запрещенное орудие лова- две сети, вся пойманная рыба была пересчитана. Рыбы было 35 особей различных пород, все изъятое было упаковано (л.д.117-119);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности ограниченный коорди- натами № северной широты, № восточной долготы.В протоколе отражен факт нахождения на берегу реки Дон автомобиля ВАЗ 2106 бежевого цвета с гос.номером №. В 2-х метрах от автомобиля находится разложенная рыба: щуки -3 особи,карась сереб- ряный 12 особей, 14 особей тарани, 2 особи густеры, 3 особи леща, 1 особь -язи. Как пояснили гр-не Золотарев А.В. и Брюховецкий М.В., именно этих особей водных биологических ресурсов они достали из оставленных ДД.ММ.ГГГГ лесовых сетей. После чего выйдя на берег были задержаны сотрудниками полиции. Также рядом с маши- ной находится лодка ПВХ "Муссон 2800" зеленого цвета, как пояснили Золотарев А.В. и Брюховецкий М.В. именно эту лодку они исполь- зовали для того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ годя снять ранее установленные сети. С места осмотра были изъяты: белый пропилено- вый мешок внутри которого находятся 2 ставные лессовые сети; белый пропиленовый мешок внутри которого находятся 35 особей водных биологических ресурсов; лодка ПВХ "Муссон 2800" зеленого цвета (л.д.6-10) с фототаблицей (л.д.11-14);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИС-2 согласно которому на экспертизу были предоставлены: карась серебрянный-12 шт., общей массой 6 кг; лещ- 3 шт., общей массой 1 кг 470 гр.; густера -2 шт., общей массой 280 гр.; тарань-14шт.,общей массой 4 кг.820 гр., язь-1 шт., общей массой 680 гр., щука -3 шт., общей массой 12 кг.800 гр;, вылов данной рыбы осуществлялся орудием лова, состоящим из сетного материала; общий размер ущерба 18850 руб., ущерб от вылова щуки, в запретный период 5550 руб., 1850 руб. за 1 шт.; ДД.ММ.ГГГГ является периодом нереста щуки, и не является периодом нереста для карася серебряного, леща, густера, тарани, язь; участок акватории реки Дон ( илы) в 2 км.300 метрах северо-восточнее от <адрес>, имеющий географические координаты № северной широты, № восточной долготы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами рыболовства не относится к местам и ориентирам, где установлены ограничения по осуществлению любительского рыболов- ства в отношении карася серебряного, леща, густера, тарани, язь; согласно п.47.21 Правил рыболовства при осуществлении любитель- ского рыболовства добыча ( вылов) щуки с 15 января по 15 апреля в водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес> запрещена; участок акватории реки Дон ( илы) в 2 км.300 метрах северо-восточнее от <адрес>, имеющий географические координаты 47.5471416 северной широты, 41.3245036 восточной долготы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является местом нереста и миграционным путем к местам нереста для щуки; не является местом нереста и миграцион- ным путем к местам нереста для карася серебряного, леща, густера, тарани, язя; орудие добычи ( вылова) водных биологических ресурсов представленные к осмотру -2 объячеивающих орудия лова, сети ставные лесковые в соответствии с пп."а" п.49.1 Правил рыболовства при осуществлении любительского рыболовства запрещается приме- нение етей всех типов; вопрос об отнесении способа, которым добыты водные биологические ресурсы к способу массового истребления водных биологических ресурсов относится к компетенции судов (л.д.33-37);

-протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ч.1.1 и ч.2 ст.170 УПК РФ, в ходе которого были осмотрены сети лессовые длиной 75 м., высотой 3 м., ячея 80 мм., длиной 75 м., высотой 3 м.., размер ячеи 90 мм.. в сетях имеются ракушки, чешуя рыбы, части водорослей; (л.д.61-67);

-протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ч.1.1 и ч.2 ст.170 УПК РФ, в ходе которого в помещении промышленного холодильника была осмотрена свежемороженая рыба в количестве 35 особей, видовым составом- карась серебрянный-12 шт., лещ- 3 шт.,густера-2 шт., тарань-14 шт., язь-1 шт., щука -3 шт., (л.д.72-74);

-протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ч.1.1 и ч.2 ст.170 УПК РФ, в ходе которого были осмотрены сети лессовые длиной 75 м., высотой 3 м., ячея 80 мм., длиной 75 м., высотой 3 м.., размер ячеи 90 мм.. в сетях имеются ракушки, чешуя рыбы, части водорослей; (л.д.61-67);

-видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксирован факт наблюдения за 2 лицами, находивши- мися в лодке на реке Дон, один из которых осуществляет управление лодкой, а второй достает сети; а также факт задержания троих граждан, двое из которых осуществляли незаконный вылов рыбы.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предуп- реждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Тот факт, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 являются сотрудниками полиции, а ФИО-государственным инспектором Семикаракорской инспекции Нижне- донского отделения гос.контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства не свидетельствует о недопустимости их показаний, поскольку УПК РФ не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей.

Все указанные сотрудники полиции допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах оперативной деятельности, связанной с установлением причастности лиц к совершенным преступлениям, а не в целях выяснения показаний кого-либо из осужденных.

Положенные в основу приговора доказательства являются отно- симыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установ- ленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе судом не установлено данных об оговоре свидетелями подсудимых, фальсифи- кации материалов дела и применении недозволенных методов ведения дознания.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, матери- алы дела не содержат и судом не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по указанной выше экспертизе, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответствен- ности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Заключение экспертизы не противоречит и подтверждается совокупностью иных доказательств по делу. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. У суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы.

Подсудимые Брюховецкий М.В., Золотарев А.В. в ходе судеб- ного заседания ссылались на показания свидетелей защиты Свидетель №1, Свидетель №7

При этом как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимых и защитников, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 40 минут, он вышел из дома и направился в магазин "Магнит", где купил продукты питания. Выйдя из магазина, он увидел своих знакомых Брюховецкого М.В. и Золотарева А.В., которые оста- новились около магазина на автомобиле ВАЗ 2106. Он подошел к ним, и спросил куда они направляются, они сказхали, что едут на <адрес>, для чего не говорили. Он попросил взять его с собой за компанию. Добравшись до места Брюховецкий М. стал накачивать лодку. После чего Брюховецкий М. взял с собой два мешка, он решил остаться на берегу, а Золотарев А. попросился с Брюховецким М. для того, чтобы быть на веслах. Он стоял на берегу, и смотрел по сторонам. Он слышал как Золотарев А.В.говорил Брюховецкому М.В. "Зачем ты их трогаешь, оставь на месте", Брюховецкий М.В. ответил, чтобы он молчал. Он увидел, что они достали сети из воды только на берегу, когда они доставали на берег лодку, которую погрузили на крышу автомобиля. В этот момент к ним подбежали двое мужчин в гражданской форме одежды, которые представились сотрудниками полиции, один из них показал удостоверение. Далее сотрудник полиции Свидетель №3 высыпал из мешка выловленную рыбу, и поинтересовался у Брюховецкого М.В. знает ли он, что вылов щуки в это время запрещен. На что Брюховецкий М.В. сказал, что не знал, так как думал, что запрет начинается с 1 апреля. Далее Свидетель №3 спросил у Брюховецкого М.В. есть ли у него знакомые в отделе, которым он может позвонить, Брюховецкий М.В. ответил, что нет. После чего Свидетель №3 с кем-то разговаривал по телефону, после чего сказал, что им повезло, так как нереста еще нет и максимум, что им будет-это административное дело и штраф. Брюховецкий М.В. сказал, что он один осуществлял вылов рыбы, и никто ничего не знал. На что Свидетель №3 сказал, что для административного дела это не имеет значения и на наказание это не повлияет. Спустя 1-2 часа на место задержания подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин в гражданской одежде и один в полицейской форме. Это были сотрудники полиции и инспектор рыбоохраны. Далее сотрудником полиции было осмотрено принадлежащие Брюховецкому М.В. запрещенное орудие лова-сети, и пойманная рыба, которая была пересчитана, общим количеством 35 особей. Сотрудниками полиции было изъято орудие лова-2 сети лессовые ставные, рыба в количестве 35 штук, и лодка ПВХ "Муссон 2800". Далее они с сотрудниками полиции поехали в МВД. (л.д.112-113).

Суд проанализировав содержаний показаний свидетеля Лапши- на А.В., приходит к выводу, что данный свидетель фактически подтвердил совместные действия Брюховецкого М.В. и Золотаре- ва А.В.. имевшие место по прибытию на берег реки Дон; при этом слова Брюховецкого М.А. о том, что он осуществлял вылов рыбы один, отраженные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 являются ни чем иным как позицией Брюховецкого М.А., которую последний довел до сведения сотрудников полиции, которая фактическим проти- воречат обстоятельствам имевшим место и отраженным в показаниях Свидетель №1

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимых и защитников, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, ему позвонил знакомый Брюховецкий М.В., который попросил приехать для того, чтобы отвезти его к Золотареву А.В., так как у него поломался автомобиль и он не мог сам добраться к Золотареву А. По приезду к Золотареву А., они пили чай и разговаривали. В ходе разговора Брюховецкий М.В. попросил у Александра принадлежащую ему лодку и автомобиль ВАЗ 2106 госномер О436 ТО 61. Для чего они ему были нужны, он не пояснял. Александр сказал, что не доверяет ему управление автомобилем и сам отвезет его на место. Они погрузили принадлежащую Александру весельную лодку ПВХ "Муссон 2800" на крышу автомобиля и направились на реку Дон, куда указал Михаил. Зачем они туда поехали, он не знает (л.д.115-116).

Проанализировав содержаний показаний свидетеля Хрипуно- ва К.А. суд приходит к выводу о том, что данный свидетель не будучи очевидцем действий подсудимых, имевших место не берегу реки Дон, в то же время подтвердил факт обращения Брюховецкого М.В. к Золотареву А. с просьбой о предоставлении лодки ПВХ "Муссон 2800".

При этом, показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1 содержат противоречия в части того в каком состоянии находилась лодка ПВХ "Муссон 2800" в момент прибытия Золотарева А.В. и Брюховецкого М.В. на берег реки Дон (в разобранном или нака- чанном), суд находит данное противоречие не существенным.

Таким образом, исходя из содержания показания свидетелей защиты Свидетель №1 и Свидетель №7, суд приходит к выводу, что данные показания не являются доказательствами невиновности подсудимых Золотарева А.В. и Брюховецкого М.В., так как в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Яицкова А.Ю., письменными доказательствами, подтверждают факт совместных и согласованных действий подсудимых, и как следствие этого доказательствами виновности подсудимых.

Суд критически относится к показаниям подсудимогоЗолотаре- ва А.В., данным им в судебном заседании в части тех обстоятельств, что он не совершал незаконную добычу ( вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, а также к показаниям подсудимого Брюховецкого М.В., данным в судебном заседании в части не признания осуществления незаконной добычи ( вылова) щуки на миграционных путях к местам нереста по предварительному сговору с Золотаревым А.В., и полагает, что таким образом подсудимые осуществляют выработанную концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для них ситуации, чтобы не нести и нести ответственность за содеянное не в полном объеме.

Показания подсудимых Золотарева А.В., Брюховецкого М.В. опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей обвинения Яицкова А.Ю., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, показаниями свидетелей защиты Свидетель №1 и Свидетель №7, протоколом осмотра месте проис- шествия, заключением эксперта, протоколами осмотров предметов, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст.256 УК РФ, признается оконченным с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на вылов рыбы.

Материалами уголовного дела установлено, что подсудимые Золотарева А.В., Брюховецкого М.В. до задержания сотрудниками полиции -сняли ранее установленные ДД.ММ.ГГГГ Брюховец- ким М.В. ставные сети, в которых находилась рыба, в том числе 3 особи щуки; при этом Золотарев А.В. управляя гребной лодкой "Муссон 2800", подал Брюховецкому М.В., который выбирал сети из воды, мешок, в который они вместе сложили пойманную рыбу, то есть подсудимые выполнили все действия направленные на совершение преступления и к моменту задержания сотрудниками полиции, преступление было окончено.

Довод подсудимых Золотарева А.В., Брюховецкого М.В. об отсутствии предварительного сговора на вылов рыбы не состоятелен, поскольку по уголовному делу установлено, что подсудимые заранее на находясь по адресу <адрес> договорились о совместной поездке на реку Дон, и о том, что Золотарев А.В., должен предоставить и управлять гребной лодкой "Муссон 2800", из которой Брюховецкий М.В. будет осуществлять лов рыбы, то есть о распределении ролей. При этом, Золотарев А.В., управляя гребной лодкой "Муссон 2800", в которой находился Брюховецкий М.В., достающий ставные сети с рыбой, также как и Брюховецкий М.В. понимал, что каждый из них будет действовать согласно складывающейся обстановке и соблюдать сложившуюся технологию лова, что и установлено в судебном заседании.

Судом, из показаний свидетелей Свидетель №3, Перфило- ва Д.Ю., Свидетель №1, а также письменных доказательств установлено, что Золотарев А.В. управлял гребной лодкой "Муссон 2800", в то время как Брюховецкий М.В. выбирал из воды сети с рыбой, которую они вместе складывали в мешок, после чего оказавшись не берегу, Золотарев А.В. отнес к машине мешок с рыбой, а Брюховецкий М.В. отнес к машине мешок с сетями, помимо этого подсудимые совместно достали лодку "Муссон 2800" из воды, то есть их действия носили слаженный характер и они действовали группой лиц по предварительному сговору. Это выразилось в том, что Золотарев А.В. и Брюховецкий М.В. в рамках единого преступного умысла и согласно распределенным ролям осуществляли совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата – незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Подсудимые Золотарева А.В., Брюховецкого М.В. действовали с прямым умыслом, то есть они понимали, что незаконно осуществляют вылов щуки, используя запрещенное орудие лова – рыболовную сеть, находясь в одном транспортном плавающем средстве и были задержаны непосредственно в месте установки лесковых сетей после того как извлекли рыбу из сетей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение.

В силу разъяснения данных в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)"

Для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещенных районах: в местах нереста или миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, а также в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (пункты "в"и"г" части 1 статьи 256УК РФ), судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИС-2 участок акватории реки Дон ( илы) в 2 км.300 метрах северо-восточнее от <адрес>, имеющий географические координаты № северной широты, № восточной долготы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является местом нереста и миграционным путем к местам нереста для щуки.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак " миграционным путем к местам нереста " нашел свое подтверждение.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ допустимых доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органом дознания при квалификации действий Брюховецко- го М.В. и Золотарева А.В. указано о том, что Брюховецким М.В. совместно с Золотаревым А.В., в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 40 минут, незаконно выловили 35 особей рыбы, а именно: карась серебрянный-12 шт., по цене 250 руб. за штуку; лещ- 3 шт., по цене 500 руб. за штуку; густера -2 шт., по цене 500 руб. за штуку; тарань-14шт., по цене 500 руб. за штуку, язь-1 шт., по цене 500 руб. за штуку; щука -3 шт., по цене 1850 руб. за штуку.

Государственный обвинитель помощник прокурораОле- нев В.С.просил суд исключить из обвинения подсудимых указание не незаконный вылов карася серебрянного-12 шт., леща- 3 шт., густера -2 шт., тарани-14шт., язь-1 шт.

Суд полагает необходимым с учетом позиции государственного обвинителя в соответствии со ст.246 УПК РФ исключить из обвинения подсудимых незаконный вылов 32 особей рыбы, а именно: карася серебрянного-12 шт., по цене 250 руб. за штуку; леща- 3 шт., по цене 500 руб. за штуку; густера -2 шт., по цене 500 руб. за штуку; тарани-14шт., по цене 500 руб. за штуку, язь-1 шт., по цене 500 руб. за штуку; на общую сумму 13000 руб.

При этом суд отмечает, что исходя из диспозиции ч. 3 ст. 256 УК РФ количество выловленных водных биологических ресурсов на квалификацию содеянного не влияет.

Действия подсудимых Золотарева А.В., Брюховецкого М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст.256 УК РФ– незаконная добыча ( вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биоло- гических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Золотарева А.В. и Брюховецкий М.В. на учете у врача-психиатра не состояли и не состоят в настоящее время. Их действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление ими совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. В ходе дознания и в суде подсудимые не выявляли никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ, дополнительно учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном ими в соучастии преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих Брюховецкому М.В. наказание, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими Брюховецкому М.В. наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Брюховецкому М.В. наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Брюховецкий М.В. по месту жительства характеризуется удовлетво- рительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы -ООО "Систем".

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Брюховецкому М.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53¹УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При назначении наказания Брюховецкому М.В. суд учитывает требования ч.3 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих Золотареву А.В. наказание, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими Золотареву А.В. наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Золотарева А.В. несовершеннолетних детей, находящихся под опекой.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Золотареву А.В. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ- не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Золотарев А.В. по месту жительства характеризуется удовлет- ворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы -ООО "Систем", не судим.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Золотареву А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53¹УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При назначении наказания Золотареву А.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитников подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с последующим взыскание с подсудимых Золотарева А.В. и Брюховец- кого М.В.

Меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

ПринадлежащаяЗолотареву А.В. лодка весельную ПВХ "Муссон 2800", хранящаяся согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Брюховецкого Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, назначить ему наказание – 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брюховецкому Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Брюховецкого А.В. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Золотарева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Золотареву Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Золотарева А.В. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитников Ильенко М.Ф. и Власенко А.Б. возместить за счет федерального бюджета, с последующим взыскание с подсудимых Брюховецкого М.В., Золотарева А.В.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сеть лесовую длиной 75 м., высотой 3 м., размером ячеи 80 мм, сеть лесовую длиной 75 м., выстой 3 м., размером ячеи 90 мм. находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району –уничтожить;

- карася серебрянного-12 шт., леща-3 шт.. густера-2 шт., тарань-14 шт., язь-1 шт., щука-3 шт., сданные н хранение в камеру хранения ОМВД России по Семикаракорскому району, хранение которых поручено ИП ФИО2- уничтожить;

-белый бумажных конверт с DVD диском, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения.

-принадлежащуюЗолотареву А.В. лодку весельную ПВХ "Муссон 2800", хранящиеся, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий