Решение по делу № 11-47/2024 от 21.08.2024

Копия

УИД: 66MS0134-01-2014-001325-24

Дело № 11-47/2024 (Дело № 13-56/2024)

В окончательной форме апелляционное определение

изготовлено 05 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года                        г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Борисовой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 05 марта 2024 года об отказе в индексации присужденных денежных средств по делу № 2-963/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от                            05 марта 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-963/2014 денежной суммы, отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 05 марта 2024 года, как незаконного, поскольку предъявление исполнительного документа после окончания исполнительного производства значения не имеет, так как решение суда фактически исполнено, срок исковой давности для индексации присужденных сумм законом не предусмотрен.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Камышловского районного суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от                            05 ноября 2014 года по делу № 2-963/2014 с ФИО4 в пользу         ОАО «Управляющая компания» взыскана задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 октября 2012 года по                  01 августа 2014 года в размере 18 322 руб. 65 коп., также с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере        732 руб. 91 коп. (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 05 мая 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Управляющая компания» на правопреемника ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 016399968 от     13 января 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области (л.д. 17).

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области, исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере          18 322 руб. 65 коп., окончено – 29 ноября 2017 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление об окончании исполнительного производства уничтожено (л.д. 18).

Взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от      05 ноября 2014 года по делу № 2-963/2014 суммы индексации в размере 4 765 руб. 07 коп. за период с 05 ноября 2014 года по 27 ноября 2017 года, предоставив расчет с учетом поступивших платежей от должника за период с 05 ноября 2014 года по 27 ноября 2017 года, и индексов потребительских цен, почтовых расходов по отправке копий заявлений (л.д. 5, 6-7).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное в целях исполнения судебного решения от 05 ноября 2014 года, окончено в связи с фактическим исполнением 29 ноября 2017 года (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), на момент подачи заявления об индексации (02 февраля 2024 года – срок сдачи в отделение почтовой связи) трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм, поскольку закон связывает возможность взыскания проиндексированных сумм с процессом исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П пришёл к выводу, что индексация присуждённых денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включённая в раздел 7 кодекса, регламентирующий производство, связанное с исполнением судебных постановлений, предусматривает, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон исполнительного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанные нормы процессуального права, направленные на упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, отражают и основной принцип гражданского судопроизводства – диспозитивность – определяя возможность индексации – помимо прочих условий – волеизъявлением стороны исполнительного производства (взыскателя или должника, статья 49 Федерального закона от                           02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Проверяя конституционность этой нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П указал, что согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закреплённое её статьёй 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от                14 мая 2012 года № 11-П).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), но после перерыва его течение возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, при этом часть 9 указанной статьи предусматривает возможность в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из взаимосвязанных положений частей 1, 9 статьи 47, статей 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, окончание исполнительного производства не прекращает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва срок возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, что позволяет – при возникновении такой необходимости – повторно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Во всяком случае принудительное исполнение судебного постановления и сопряжённые с ним действия, не имеющие своей целью защиту самостоятельного материально-правового интереса участников процессуальных отношений, – выдача судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выдача судом дубликата исполнительного документа (статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснение исполнительного документа (статья 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присуждённых денежных сумм (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) – возможны, если сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не истекли.

Такие сроки могут быть восстановлены по причинам, признанным судом уважительными, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная статьями 434, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм, как предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, как правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, возможна, если на момент обращения заинтересованного лица с заявлением об индексации не истекли сроки предъявления исполнительного документа к исполнению либо такие сроки восстановлены судом по причинам, признанным им уважительными.

В рассматриваемом случае мировым судьей приведённые нормы процессуального закона при разрешении вопроса об индексации присуждённых денежных сумм были учтены, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29 ноября 2020 года, заявитель обратился с заявлением об индексации 08 февраля 2024 года за пределами срока.

В этой связи выводы мирового судьи, изложенные в определении, суд апелляционной инстанции находит правильными, принятыми в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 05 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежной суммы, присужденной заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-963/2014, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева