Решение от 20.03.2024 по делу № 11-44/2024 от 26.01.2024

Мировой судья Силантьева И.М. 66MS0052-01-2023-003209-26

Дело № 11-44/2024

мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием ответчика Гуриной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гуриной Н. С. на решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Гуриной Н. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к Гуриной Н.С. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2022 между ООО МКК Стабильные финансы» и Гуриной Н.С. заключен договор потребительского займа < № > на сумму 8 000 руб., под 365,000% годовых, на срок до 30.04.2022.

31.03.2022 между ООО «МКК Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор цессии < № >. по которому ООО «МКК Стабильные финансы» передало право требования по указанному договору займа истцу.

ООО «Ситиус» просил взыскать с Гуриной Н.С. задолженность по договору займа в сумме 20 000 руб., из которых: 8 000 руб. - сумма займа, 12 000 руб. - проценты за пользование займом, а также просил взыскать государственную пошлину 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 21.09.2023 исковые требования ООО «Ситиус» к Гуриной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Гуриной Н.С. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа < № > от 31.03.2022, заключенному должником с ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» в сумме 20 000 руб., из которых 800 руб. – сумма основного долга, 12 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023. Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 16.10.2023 исправлена описка в резолютивной части решения, указано на рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 20.10.2023 по гражданскому делу принято дополнительное решение о взыскании с Гуриной Н.С. расходов на оплату юридических услуг 3300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 20.10.2023 восстановлен срок на подачу ответчиком Гуриной Н.С. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 21.09.2023.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Гурина Н.С. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что не согласна с задолженностью перед ООО «Ситиус», поскольку договор займа был подписан с МКК «Стабильные финансы». Также в октябре 2023 года получила по электронной почте уведомление от ООО МКК «Стабильные финансы» о согласии с размером задолженности в сумме 14000 руб., а не 20000 руб., как указано в иске.

В судебном заседании ответчик Гурина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что согласна на пересмотр дела. Полагает, что должна вернуть только сумму займа, без штрафов и пени, поскольку не имеет дохода в связи с увольнением и является многодетной матерью.

Истец ООО «Ситиус» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 31.03.2022 между ООО «МКК Стабильные финансы» и Гуриной Н.С. заключен договор потребительского займа < № > на сумму 8 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 365,000% годовых, на срок до 30.04.2022.

Из ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк России» следует, что банковская карта < № >, открыта на имя Гуриной Н.С., 31.03.2022 на карту зачислены денежные средства от ООО «МКК Стабильные финансы» в размере 8 000 руб.

В связи с чем мировой судья пришел к верному выводу, что ООО «МКК Стабильные финансы» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащем образом и в полном объеме.

Ответчиком Гуриной Н.С. обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено.

31.08.2022 между ООО «МКК Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого ООО «МКК Стабильные финансы» передало право требования по указанному договору займа истцу.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Выводы мирового судьи являются правильными, основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы ответчика Гуриной Н.С. направленные на несогласие со взысканием денежных средств в пользу ООО «Ситиус», поскольку договор займа был заключен между ней и ООО «МКК Стабильные финансы», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства тому, что право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «МКК Стабильные финансы» и Гуриной Н.С. перешло к ООО «Ситиус», в связи с чем исковые требования заявлены надлежащим истцом.

Доводы ответчика Гуриной Н.С. о том, что в октябре 2023 года она получила по электронной почте уведомление от ООО МКК «Стабильные финансы» о согласии с размером задолженности в сумме 14000 руб., суд отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения гражданского дела, поскольку сумма займа, а также размер процентов установлены условиями договора займа, которые ответчиком не оспариваются.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Гурина Н.С. пояснила, что каких-либо платежей в счет погашения задолженности по указанному договору займа не вносила.

Размер процентов самостоятельно снижен истцом, на что указано в расчете задолженности, приложенном к иску, указанный расчет проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, является правильным, соответствует требованиям норм действующего законодательства.

В исковых требованиях заявлено лишь о взыскании основной суммы долга (8000 руб.) и процентов за пользование суммой займа, установленными условиями договора (12000 руб.), иных требований, в том числе о взыскании штрафов, пени, истцом не заявлялось, мировым судьей не рассматривалось.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе скриншоту (л.д.92) ООО МКК «Стабильные финансы» направило предложение от 03.10.2023, согласно которому Гуриной Н.С. предложено для погашения задолженности по указанному договору займа в срок до 16.10.2023 внести 14000 руб.

Оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент его направления ООО «МКК «Стабильные финансы» не имело полномочий на его направление, поскольку договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «Ситиус» был заключен 31.03.2022.

Кроме того, ответчик Гурина Н.С. в судебном заседании пояснила, что она указанным предложением не воспользовалась, не внесла в установленный срок денежные средства в указанной сумме в счет погашения задолженности.

Доводы ответчика Гуриной Н.С. о том, что она является многодетной матерью, а также не имеет источника дохода, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства в обоснование данных доводов мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании ответчиком Гуриной Н.С. иных доводов не изложено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.