Решение по делу № 12-5/2023 от 24.01.2023

Дело № 12-5/2023

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2023 года                                                                                         город Аткарск

    Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

    при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

    с участием

    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Федотова М.С.,

    защитника Артемова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 11 января 2023 года, которым Федотов ФИО10 признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи от 11 января 2023 года Федотов М.С. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В жалобе на указанное постановление, принесенной в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, защитник просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В доводах жалобы указывает на то, что инспектор ДПС в понятной форме не требовал от водителя Федотова М.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление инспектором ДПС Федотова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено без достаточных к тому оснований, при этом должностным лицом было нарушено право Федотова М.С. на привлечение к участию в деле защитника, а также указывает на введение инспектором ДПС Федотова М.С. в заблуждение относительно причин остановки и последствий применяемых административных процедур. Помимо изложенного защитник отмечает, что после получения разъяснений относительно последствий отказа от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Федотов М.С. настаивал на проведении такой процедуры, однако без достаточных к тому оснований в этом ему было отказано. Допущенные нарушения, по мнению защитника, привели к неверному установлению мировым судьей фактических обстоятельств дела. Изложенное, а также то обстоятельство, что в основу обжалуемого постановления была положена видеозапись, содержание которой не было исследовано в заседании суда первой инстанции, по мнению защитника, свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании Федотов М.С. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту решения – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    При этом на основании п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

    Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Мировым судьей установлено и в полной мере подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2022 года в 17.00 часов по адресу: Саратовская область, г.Аткарск, ул. Телефонная, д. 86, Федотов М.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21154 регистрационный знак О 977 НР 36, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Федотова М.С. не содержали уголовно наказуемого деяния.

    Обстоятельства совершенного правонарушения, а также вина Федотова М.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности

    протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Федотовым М.С. административного правонарушения, при этом из содержания записи, выполненной Федотовым М.С. собственноручно в названном протоколе, следует, что он не оспаривал факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 ноября 2022 года, из которого следует, что основанием для отстранения Федотова М.С. от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения,

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2022 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым по результатам освидетельствования алкогольное опьянение у Федотова М.С. не выявлено, с чем последний согласился,

    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 ноября 2022 года, согласно которому основанием для направления водителя Федотова М.С. на такое освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно записи, выполненной Федотовым М.С. и удостоверенной его подписью, он заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

    показаниями инспекторов ДПС ФИО11., ФИО6, данными в заседании суда первой инстанции, согласно которым 30 ноября 2022 года был остановлен автомобиль под управлением Федотова М.С., состояние которого вызвало сомнение, в связи с чем инспектором ДПС ФИО12 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и с использованием алкотектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не было выявлено. С учетом результатов освидетельствования, состояния Федотова М.С., сообщившего о приеме медицинских препаратов, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако названный водитель заявил об отказе от прохождения такой процедуры, что послужило основанием для оформления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    иными доказательствами, исследованными мировым судьей.

    Установленные мировым судьей вина Федотова М.С. и обстоятельства совершенного им административного правонарушения подтверждаются, в том числе и видеозаписью выполненной служебным видеорегистратором, из которой следует, что сотрудниками ДПС остановлен автомобиль под управлением Федотова М.С., в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС ФИО13 разъясняет Федотову М.С. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, после чего, сообщая о предстоящем отстранении от управления автомобилем, разъясняет о необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, относительно чего Федотов М.С. выражает согласие. Отстраняя от управления транспортным средством Федотова М.С., сообщившего о приеме медицинских препаратов, инспектор ДПС ФИО14 разъяснил основания применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и, составив соответствующий протокол, вручил его копию Федотову М.С. Затем в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного инспектором ДПС с использованием алкотектора, состояние алкогольного опьянения у Федотова выявлено не было, с чем Федотов М.С. согласился, удостоверив это своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатом исследования. Затем инспектор ДПС ФИО15., оглашая Федотову М.С. оформленный протокол 64 МО №205473, в очевидной и доступной для понимания форме предъявил последнему требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив, что основанием для такого направления является наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. На названное требование, не смотря на разъяснения инспектора ДПС ФИО16 об административной ответственности за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Федотов М.С. отвечает категорическим отказом от прохождения такой процедуры, что удостоверяет собственноручно выполненной записью и своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последующем инспектором ДПС ФИО17 в отношении Федотова М.С. оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержание которого оглашено названному водителю, и предоставлена возможность дать объяснения по существу вменяемого в вину административного правонарушения.

    Вышеприведенные доказательства в полной мере согласуются между собой, являются последовательными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в указанных доказательствах, не имеется.

Рассмотрев жалобу, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное водителю Федотову М.С., являлось законным, названный водитель направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, перед совершением процессуальных действий водителю Федотову М.С. в доступной форме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При этом суд исходит из того, что наличие либо отсутствие у водителя признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и вопреки доводам жалобы не может быть поставлен под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение нарушений ПДД РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, в полной мере согласуются с показаниями ФИО5, ФИО6 и подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью применения к Федотову М.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, являются логичными, последовательными, категоричными, согласуются с иными материалами дела, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности Федотова М.С. и обстоятельствах совершенного им административного правонарушения. Наличие властных полномочий у сотрудников полиции по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение как достоверность показаний таких должностных лиц, так и законность их действий по сбору доказательств и обоснованность оформления процессуальных актов.

    Довод о намеренном введении инспектором ДПС Федотова М.С. в заблуждение, в том числе с учетом состояния здоровья последнего и имеющихся у него заболеваний, не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, инспектором ДПС ФИО18 водителю Федотову М.С. предварительно были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания применения мер обеспечения производства по делу, ответственность за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суть вменяемого в вину правонарушения, Федотову М.С. вручены копии оформленных протоколов, содержание которых было доведено до сведения названного водителя. При этом в ходе производства по делу Федотов М.С. не заявлял о непонимании происходящего, о том, что инспектором даны разъяснения не достаточно громко, внятно и доходчиво. Напротив из содержания диалога, состоявшегося между инспектором ДПС и Федотовым М.С., следует, что последний осознает суть выполняемых с его участием процедур, выражает свою соответствующую обстановке позицию относительно проведения таких процедур.

    Обстоятельств, свидетельствующих о намеренном введении инспектором ДПС Федотова М.С. в заблуждение, о провоцировании названным должностным лицом Федотова М.С. к совершению правонарушения, и о том, что названный водитель отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заблуждаясь относительно фактических обстоятельств дела и существа проводимых с его участием процедур, не установлено.

    Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции, не опровергают выводов мирового судьи о вине Федотова М.С. и обстоятельствах правонарушения, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, названные лица не были очевидцами событий, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

    Заявление Федотова М.С. о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное после оформления протокола об административном правонарушении, не влияет на квалификацию его действий, которые содержат в себе все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Довод стороны защиты о допущенном инспектором ДПС нарушении права Федотова М.С. на защиту является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в том числе из содержания видеозаписи, названный водитель, осведомленный инспектором ДПС о праве на получение юридической помощи защитника, при производстве по делу об административном правонарушении не заявлял о своем намерении воспользоваться такими услугами защитника и не ходатайствовал об обеспечении его участия.

    Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, дав им соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, мировой судья в обжалуемом постановлении привел убедительные мотивы, по которым принял в основу постановления одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая дана мировым судьей, не имеется.

    Выводы об обстоятельствах административного правонарушения и вине Федотова М.С. в достаточной степени мотивированы мировым судьей в постановлении.

    То обстоятельство, что мировой судья в ходе судебного разбирательства не исследовал видеоматериал, содержащийся в деле, не ставит под сомнение законность и обоснованность его выводов о вине Федотова М.С. и обстоятельствах совершенного им правонарушения, поскольку такие обстоятельства и виновность установлены судом первой инстанции на основании иных допустимых доказательств, совокупность которых является достаточной для правильного рассмотрения дела.

    При этом содержание такого видеоматериала, исследованного при рассмотрении дела в порядке пересмотра, в полной мере подтверждает установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения и вину Федотова М.С.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе наличие у уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ФИО19 предусмотренных законом оснований для предъявления водителю Федотову М.С. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого названный водитель отказался, мировой судья верно квалифицировал действия Федотова М.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о том, что действия Федотова М.С. содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

    Наказание назначено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе сведений о состоянии здоровья виновного.

    Постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 11 января 2023 года, вынесенное в отношении Федотова ФИО20 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                 Ю.В. Ульянов