Решение по делу № 2-5861/2018 от 08.06.2018

УИД 66RS0004-01-2018-004950-06

Дело № 2-5861/2018 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя истца Фомченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» к Котовой Я. А., обществу с ограниченной ответственностью «АРКО» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки от <//> № в размере 51199 рублей 62 копеек, неустойки за период с <//> по <//> в размере 7736 рублей 67 копеек с последующим взысканием неустойки по момент фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 1968 рублей 09 копеек, по тем основаниям, что между истцом и ООО «АРКО» заключен договор поставки № от <//>, предметом которого является поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Во исполнение данного договора истец поставил товар на сумму 533767 рублей 03 копейки. В соответствии с договором расчеты между сторонами производятся путем оплаты <данные изъяты>% стоимости товара в течении <данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, образовалась задолженность в размере 51199 рублей 62 копеек. В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты товара предусмотрено право поставщика выставить покупателю пени в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на <//> размер пени составил 7736 рублей 67 копеек. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности ответчиком не получена. В обеспечение исполнения обязательств ООО «АРКО» по договору поставки № от <//>, между истцом и ответчиком Котовой Я.А. заключен договор поручительства от <//>.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятия товара покупателем - статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

<//> между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» и ООО «АРКО» заключен договор поставки №. В соответствии с п. 1.1. предметом данного договора является поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения. В пункте 4.3 данного договора стороны определили, что расчеты между сторонами производятся путем оплаты <данные изъяты>% стоимости товара в течении <данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. В случае нарушения покупателем п. 4.3. настоящего договора, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2. договора поставки).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств по договору поставки от <//> № между истцом, Котовой Я.А. заключен договор поручительства от <//>, по условиям которого Котова Я.А. обязуется перед поставщиком отвечать за полное исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от <//> своими денежными средствами и всем имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах установленных в п. 2.1. договора. Согласно п. 2.1. договора поручительства лимит ответственности Котовой Я.А. составил 500000 рублей. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки (п. 2.3. договора поручительства). На основании вышеизложенного, ответчик Котова Я.А. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «АРКО» обязательств по договору поставки № от <//> за период начиная с <//>.

Согласно товарным накладным от <//> №, от <//> №, <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> № истцом в адрес ООО «АРКО» поставлен товар на общую сумму 53394 рубля 58 копеек.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчиком произведена оплата в размере 2194 рублей 96 копеек, иных оплат по поставленным товарам не последовало, размер задолженности составил 51199 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке по оплате переданной продукции в сумме 51199 рублей 62 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом периода просрочки с <//> по <//> составил 7736 рублей 67 копеек.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен, и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что со стороны ответчиков была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 (ред. от <//>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 1968 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 57, 98, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» к Котовой Я. А., обществу с ограниченной ответственностью «АРКО» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Котовой Яны А., общества с ограниченной ответственностью «АРКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» задолженность по договору поставки от <//> № в размере 51199 рублей 62 копеек, неустойку за период с <//> по <//> в размере 7736 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 1968 рублей 09 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Котовой Яны А., общества с ограниченной ответственностью «АРКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» неустойку начиная с <//> по фактическое исполнение обязательства по оплате суммы задолженности в сумме 51199 рублей 62 копеек в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Ю.В. Москалева