Решение от 06.03.2024 по делу № 2-13/2024 (2-981/2023;) от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         06 марта 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием представителя истца АО «Домоуправляющая компания» ....... Ощерина С.Ю., ответчика Хомовского А.И., представителя ответчика адвоката Фатичевой Е.Н., представителя третьего лица администрации Городецкого муниципального округа ....... Кокнаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Домоуправляющая компания» г.Чкаловск к Хомовскому А. И. о признании незаконным выполнение работ по увеличению балкона, о возложении обязанности демонтировать возведенные ограждающие конструкции балкона, приведении балконной плиты и ограждающих конструкций балкона в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

АО «Домоуправляющая компания» г.Чкаловск обратилось в суд с иском к Хомовскому А. И. о признании незаконным выполнение работ по увеличению балкона по адресу: .......25, о возложении обязанности демонтировать возведенные ограждающие конструкции балкона, приведении балконной плиты и ограждающих конструкций балкона в первоначальное состояние.

В обосновании иска указано, что АО «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск на основании протокола общего собрания собственников * от 17.10.2018г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ........ Многоквартирный дом включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «ДУК» г.Чкаловск с 01.11.2018г. В данном доме имеется ....... собственником которой согласно выписки из ЕГРН является Хомовский А. И..

Хомовский А.И. в сентябре 2022 года самовольно произвел строительные работы по увеличению балкона, в результате чего выросла его площадь и объем; увеличил размер балконной плиты, смонтировал ограждающие конструкции балкона из конструкционного материала, установил пластиковое окно, то есть произвел самовольное переустройство общего имущества собственников многоквартирного дома. *** специалистами администрации ....... проведено комиссионное обследование, в результате которого в вышеуказанной квартире выявлена самовольная реконструкция балкона с увеличением его площади и существенным изменением фасада многоквартирного дома.

*** Государственной жилищной инспекцией ....... произведен инспекционный визит в отношении собственника ....... многоквартирного ....... с осмотром балкона вышеуказанной квартиры, в ходе инспекционного визита выявлено внесение изменений в конструкцию балкона, собственник квартиры привлечен к административной ответственности по ст.7.21 КоАП РФ.

АО «Домоуправляющая компания» ....... направило Хомовскому А.И. требование о недопустимости действий, приводящих к ухудшению состояния общего имущества собственников многоквартирного дома, изменению его объема, изменению облика многоквартирного дома, требование о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. Данное требование не было получено ответчиком по месту его регистрации и вернулось в АО «ДУК» с пометками Почты России о возврате почтового отправления.

Ответчиком разрешение органов местного самоуправления на строительные работы по увеличению балкона получено не было, также не представлены сведения о согласовании ответчиком в установленном порядке проекта перепланировки (переоборудования) балкона. Не представлено технического заключения о возможности переоборудования балкона путём увеличения объема балконной плиты, соответствии выполненных на балконе строительно-монтажных работ требованиям действующих СНиП, безопасности увеличившейся нагрузки на плиты перекрытия и несущие конструкции здания, отсутствия угрозы в связи с этим жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц.

Истец просит признать незаконным выполненные работы по увеличению балкона по адресу: ......., возложить на собственника ....... Хомовского А.И. обязанность за свой счет демонтировать пластиковое окно, возведенные им ограждающие конструкции балкона из конструктивного материала, привести балконную плиту и ограждающие конструкции балкона в первоначальное состояние; взыскать с Хомовского А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Городецкого муниципального округа ......., Туманова С. А., Бакулин Е. А., Сергеева Г. А., Государственная жилищная инспекция ........

Представитель истца АО «Домоуправляющая компания» ....... Ощерин С.Ю. в судебном заседании указанные выше исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, пояснил, что в данном случае имеет место не переустройство а перепланировка, перепланировка жилого помещения требует внесения изменения в технический паспорт согласно ст.26 ЖК РФ, в том числе изменение фасада, переустройство или перепланировка проводится по согласованию с органами местного самоуправления, однако в данном случае такого разрешения получено не было. Согласно правил переоборудование допускается проводить с согласия жильцов дома после проведения общедомового собрания. После возведения постройки может возникнуть нарушение в работе инженерных систем, ухудшение внешнего вида фасада. При этом в обязанности управляющей компании входят содержание и ответственность за безопасность, жизнь и здоровье жильцов МКД, что также указано в п.1.26 договора управления. Собственник не вправе производить перепланировку самостоятельно, он несет ответственность за самовольную перепланировку без получения разрешений.

Полагает, что при возведении ограждающих конструкций балкона Хомовским А.И. нарушены строительные нормы и правила, данная постройка была проверена специалистами жилищной инспекции и администрации, установлено, что увеличение балконной плиты с 1 метра до 5 метров послужило увеличению нагрузки на плиту, в дальнейшем эксплуатация балкона в существующем виде не возможна, поскольку доставляет неудобства другим собственникам. Нарушение прав иных лиц заключается в том, что была изготовлена крыша, происходит скапливание снега, намокание фасада, происходит образование влажности и появляется плесень. Так же была увеличена балконная плита без согласия собственников иных помещений. Также полагает, что имеется угроза нижестоящим балконам, а также угроза гражданам. Полагает сохранение балкона в реконструированном виде возможно лишь при условии, что будет уменьшена площадь балкона, необходимо сократить балконную плиту. Балконная плита является общедомовым имуществом. При перепланировке балкона изменения вносятся в технический план дома. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хомовский А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что выполненные работы связаны с тем, что был гнилой балкон, это представляло опасность, хотел оформить балкон, но не успел. Увеличил площадь балкона, согласие других жильцов спрашивал, за получением разрешения от органов местного самоуправления обращался уже после перепланировки, там уже были жалобы. Полагает, что строительные нормы и правила при проведении работ не нарушены, также не нарушены права и интересы третьих лиц.

Также в материалах дела имеется возражение на иск, в котором указано, что согласно правоустанавливающим документам, его балкон не является общедомовым имуществом, принадлежит ему на праве собственности и включен в общую площадь квартиры, за которую он вносит все предусмотренные налоги и платежи, задолженности по ЖКУ также не имею. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** серия 52- АА *, жилое помещение квартира по адресу: ......., общей площадью 43,20 кв.м., в том числе основная 23 кв.м. Согласно технического паспорта жилого помещения ....... от 2001 года в общую площадь 43,20 кв.м (отраженная в свидетельстве о государственной регистрации права) состоит из = 23 кв. м ( жилая)+19, 3 кв.м. ( подсобная)+ 0,9 (балкон), что также зафиксировано планом квартиры.

Соответственно никакого «переустройства общего имущества собственников многоквартирного дома», как указал истец, он не производил, так как балкон не является общим имуществом собственников дома, а принадлежит ему на праве собственности, причем единоличной, а не долевой как общее имущество многоквартирного дома (в соответствии со ст.290 ГК РФ как указано в иске). Постановление Правительства РФ от *** * «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» на которое ссылается истец и которое пунктом 2 стал включать балконные и иные плиты в общее имущество многоквартирного дома, появилось позже, с этого времени в общую площадь при регистрации права собственности балконы и лоджии перестали включать, но он стал собственником объекта в 2001 году, балкон на законных основаниях был включен в общую площадь, и п. 2 указанного Постановления Правительства РФ. появившегося позже, никак не может умолять его прав.

Ст. 26 ЖК РФ указывает, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Подобных работ им осуществлено не было. К иску прикладываются фото, на которых на первом этаже имеются пристройки, «существенно изменяющие фасад многоквартирного дома», да и по всему периметру ......., имеются пристройки с увеличением площади, изготовлением отдельных выходов, входов (в том числе муниципальном жилье), а также с изменением материала стен фасада дома фото 1. 2. 3, 4).

В свою очередь истец не указывает и не приводит доказательств, что внесенные изменения в конструкцию балкона каким-то образом нарушают права других собственников многоквартирного дома и проживающих лиц, несет угрозу здоровью и жизни, ведут к разрушению несущих конструкций дома.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, согласно которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, и поскольку он произвел изменения в конструктив балкона, не являющегося общедомовым имуществом, согласие собственников не требуется. Также полагает, что право на предъявление подобного иска принадлежит органу местного самоуправления. Управляющая организация не обладает правомочиями, которые могут понудить либо обязать лиц, осуществивших перепланировку, вернуть помещение в МКД в прежнее состояние, а также у нее нет права на обращение в суд с таким иском.

На основании изложенного, Хомовский А.И. просит в удовлетворении исковых требований «Домоуправляющая компания» г.Чкаловск отказать.

Представитель ответчика адвокат Фатичева Е.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что данный балкон - плита, включена в общую площадь квартиры, что подтверждается правоустанавливающими документами, и именно с этой площади начисляются платы. Полагает, что в данном случае произведена реконструкция балкона. Также полагает, что данный иск подан неуполномоченным лицом, поскольку законом предусмотрено, что подобные иски может подать либо администрация района либо лица, чьи права нарушены. Весь объект имеет множество перепланировок, пристроек, переоборудованы некоторые тамбуры. Спорный балкон находится на пристрое 1 этажа, это помещение является не жилым, не используется как жилое.

Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции мноргоквартирного дома. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 Грк РФ. Именно органы местного самоуправления, обладая исключительным правом в силу ст.55.32 Грк РФ, обращается с иском в суд, данная позиция отражена в определении ВС РФ от 12.03.2020 года №304-ЭС 20-620. Учитывая вопросы порядка и оформления реконструкции объекта регламентируются Грк РФ, где вопросы согласования и обращения в суд исключительное право органа местного самоуправления. Данными полномочиями истец АО «Домоуправляющая компания» в силу закона не обладает. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Городецкого муниципального округа ....... Кокнаева Е.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования АО «Домоуправляющая компания» ....... о признании незаконным выполнение работ по увеличению балкона, о возложении обязанности демонтировать возведенные ограждающие конструкции балкона, приведении балконной плиты и ограждающих конструкций балкона в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению. Пояснила, что действительно было обращение Хомовского А.И. в администрацию, ему был направлен ответ, в котором указано, какие действия ему необходимо совершить в соответствии с законодательством, чего он не сделал. В подобных случаях граждане, в том числе, представляют проект. Хомовский А.И. проект не представил. Поскольку истец как управляющая компания заключила договор управления, она должна содержать МКД в надлежащем состоянии, полагает АО «Домоуправляющая компания» ....... лицом, уполномоченным на предъявление подобного иска. Просит иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Туманова С. А., Бакулин Е. А., Сергеева Г. А., Государственная жилищная инспекция ....... о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. От Бакулина Е.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Туманова С.А. в судебном заседании *** полагала исковые требования АО «Домоуправляющая компания» ....... к Хомовскому А.И. подлежащими удовлетворению, пояснила, что ей принадлежит ......., находящаяся на 1 этаже ......., также она является домкомом. После возведения спорного балкона, к ней стали обращаться жильцы, она также подходила к ответчику и предупреждала, что для таких работ требуется разрешение, и согласие всех собственников. Также когда узнали, что он построил крышу прямо, где скапливается мусор, снег, ему предложили построить крышу пологую, на это он не отреагировал. В настоящее время на 1 этаже пошли трещины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакулин Е.А. в судебном заседании *** пояснил, что является собственником ......., которая является нежилым помещением – пристрой к фасаду дома, который находится под квартирой и балконом Хомовского А.И. Приобрел квартиру в таком состоянии. Перед реконструкцией балкона Хомовский А.И. походил к нему за разрешением, Бакулин Е.А. такое разрешение дал, написав расписку. Балкон Хомовского А.И. не нарушает его права и интересы, не несет угрозу его жизни и здоровью. Нагрузка от балкона идет на стену фасада дома, поскольку увеличена балконная плита. Полагал заявленные требования к Хомовскому А.И. не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева Г.А. ранее в судебных заседаниях поясняла, что является собственником ......., которая находится этажом выше – над квартирой Хомовского А.И. Изначально его балкон был шириной 90 см, сейчас он его расширил вперед и в бок, эта конструкция крепится к балконной плите и к фасаду дома, а также к балконной плите ее квартиры. Данной конструкцией нарушаются ее права, поскольку выходя на балкон, она ничего не видит из-за того, что крыша в прямом положении. Также на крыше скапливается мусор, снег с крыши дома, попадает влага, появляется сырость на балконе. Разрешения на реконструкцию балкона у нее ответчик спрашивал, но она такого разрешения ему не давала. Также полагает, что данная конструкция угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку может рухнуть. Полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Хомовский А. И. является собственником ......., расположенной в ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АА * от ***.

АО «Домоуправляющая компания» ....... на основании протокола общего собрания собственников * от 17.10.2018г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ......., что подтверждается протоколом * общего собрания собственников помещений в МКД от ***, договором управления МКД от ***

Из доводов истца следует, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, в сентябре 2022 года Хомовский А.И. произвел строительные работы по увеличению балкона, в результате чего увеличилась его площадь и объем; увеличил размер балконной плиты, смонтировал ограждающие конструкции балкона из конструкционного материала, установил пластиковое окно, то есть произвел самовольное переустройство общего имущества собственников многоквартирного дома.

*** специалистами администрации г.Заволжье проведено комиссионное обследование, в результате которого в ....... выявлена самовольная реконструкция балкона с увеличением его площади и существенным изменением фасада многоквартирного дома, что следует из письма заместителя главы администрации Городецкого муниципального района ....... от *** № ОГ-119-129253/22, адресованному Тумановой С.А.

*** Государственной жилищной инспекцией ....... произведен инспекционный визит в отношении собственника ....... многоквартирного ....... с осмотром балкона вышеуказанной квартиры, в ходе инспекционного визита выявлено внесение изменений в конструкцию балкона, собственник квартиры привлечен к административной ответственности по ст.7.21 КоАП РФ, что следует из письма Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от *** *, адресованного Тумановой С.А.

*** АО «Домоуправляющая компания» ....... направило Хомовскому А.И. требование (исх.*) о недопустимости действий, приводящих к ухудшению состояния общего имущества собственников многоквартирного дома, изменению его объема, изменению облика многоквартирного дома, требование о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. Данное требование не было получено ответчиком по месту его регистрации и вернулось в АО «ДУК» с отметкой Почты России о возврате почтового отправления.

Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что ответчиком разрешение органов местного самоуправления на строительные работы по увеличению балкона получено не было. Из материалов дела следует, что Хомовский А.И. обращался *** в администрацию ....... с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства – балкона, приложив согласие некоторых собственников МКД на реконструкцию и увеличение общей площади балкона. Из доводов представителя администрации Городецкого муниципального округа, приведенных в судебном заседании, следует, что с указанным заявлением ответчик обратился после проведенных строительных работ, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено, что не представлены сведения о согласовании ответчиком в установленном порядке проекта перепланировки (переоборудования) балкона. Не представлено технического заключения о возможности переоборудования балкона путём увеличения объема балконной плиты, соответствии выполненных на балконе строительно-монтажных работ требованиям действующих СНиП, безопасности увеличившейся нагрузки на плиты перекрытия и несущие конструкции здания, отсутствия угрозы в связи с этим жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В целях определения содержания понятий "переустройство" и "перепланировка" следует исходить из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

При этом основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Также в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования, по делу определением суда от *** назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие строительные нормы и правила нарушены при выполнении работ по увеличению балкона по адресу: .......25?

2. Определить нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан реконструкция (переустройство, перепланировка) балкона по адресу: .......25?

3. Оказывает ли вновь возведенная конструкция балкона негативное влияние на существующий фасад здания, балконную плиту, крышу балкона 1 этажа и в чем это выражается? Выдержит ли увеличенную нагрузку существующая балконная плита 2 этажа? Существует ли угроза обрушения?

4. При наличии угрозы обрушения вновь возведенной конструкции балкона каким способом возможно устранение такой угрозы? Возможно ли устранить допущенные нарушения без сноса постройки и какие строительные действия должны быть совершены?

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от *** результат выполнения работ по увеличению балкона (пристрой) по адресу: .......25 не соответствует следующим специальным требованиям:

- требованиям местных Правил благоустройства [14] из-за изменения характеристик балкона, установленных проектной документацией;

- противопожарным требованиям СП 2.13130 [7, п.5.2.3; п.6.5.5], Регламента [8, ст.87, ч.11] из-за применения в конструкциях стен, перекрытия и покрытия горючих материалов с низшей группой горючести (сильногорючих), не обладающих необходимым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности;

- противопожарным требованиям Регламента [8, ст.87, ч.2] из-за несоответствия пределов огнестойкости строительных конструкций пристроя степени огнестойкости жилого дома;

- противопожарным требованиям Регламента [8, ст.87, ч.6] из-за несоответствия класса пожарной опасности строительных конструкций пристроя классу конструктивной пожарной опасности жилого дома;

- требованиям СП 17.13330 [13, п.***; п.***; п.5.1.21] к покрытию мягкой кровли из-за отсутствия дополнительного водоизоляционного ковра в местах примыкания к смежным вертикальным конструкциям, недостаточной высоты заведения водоизоляционного ковра на вертикальные конструкции, отсутствия закрепления его металлической прижимной рейкой и защиты герметиком;

- требованиям СП 17.13330 [13, п.9.11] из-за отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств.

Строение ухудшает условия эксплуатации и проживания в ....... из-за сокращения обзорности из окон квартиры, вероятности ухудшения санитарной обстановки, увеличения уровня шума, риска криминальных проявлений.

Строение ухудшает внешний вид фасада дома.

2. Реконструкция балкона по адресу: ....... не отвечает требованиям безопасной эксплуатации.

Перечень данных требований приведён в исследовании по данному вопросу.

3. Несоответствие покрытия мягкой кровли реконструированного балкона требованиям СП 17.13330 [13, п.***; п.***; п.5.1.21], установленное исследованием по первому вопросу - отсутствие дополнительного водоизоляционного ковра в местах примыкания к смежным вертикальным конструкциям, недостаточная высота заведения водоизоляционного ковра на вертикальные конструкции, отсутствие закрепления его металлической прижимной рейкой и защиты герметиком, будет оказывать негативное влияние на нормальную эксплуатацию - способствовать увлажнению прилегающих к кровле конструкций наружной стены дома и балкона 3-го этажа дома, распространению влаги вследствие капиллярности внутрь кирпичной кладки стен, ухудшению температурно-влажностного режима в помещениях ........

Определить, оказывает ли вновь возведенная конструкция балкона негативное влияние на пристрой к ....... первого этажа дома экспертным путём не представляется возможным, поскольку это требует организации систематического наблюдения за имеющимися недостатками кирпичных стен пристроя - трещинами в кирпичной кладке и щелями в местах примыкания к стенам дома.

4. Угроза обрушения вновь возведенной конструкции балкона в настоящее время отсутствует. При этом устранение допущенных нарушений без сноса постройки не представляется возможным. Существующая конструкция пристроя к ....... требует демонтажа.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что существовавший ранее балкон в настоящее время преобразован в пристрой к квартире (жилому дому).

Состав проведенных изменений соответствует понятию реконструкции; согласно РАСЭ [5] к реконструкции относится расширение существующих зданий путем их надстройки, обстройки и пристроек к ним. Перепланировка к исследуемому объекту в целом не относится.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший судебную строительную экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, что не вызывает сомнений в его компетентности, равно как и статус экспертного учреждения.

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы подготовлены по результатам соответствующих исследований, при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, в том числе, в части прилагаемых документов. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, которое согласуется с другими доказательствами по делу. Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, в судебном заседании с достоверностью установлено, что произведенные Хомовским А.И. работы по изменению балкона являются реконструкцией, доказательств иному стороной ответчика суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом, действия Хомовского А.И. привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом им не представлено доказательств, подтверждающих, что им в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений.

Более того, в материалах дела содержится обращение собственника ....... многоквартирного ....... Сергеевой Г.А., категорически возражающей против расширения спорного балкона и присоединения балкона к квартире N 25, при этом приложен список жителей дома, не согласных с реконструкцией балкона ........

Тот факт, что Хомовский А.И., согласно его доводам, обращался к жителям данного МКД за получением их согласия на проведение таких работ, при этом в материалы дела представлен список собственников, давших согласие на проведение таких работ, нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие всех собственников помещения многоквартирного дома на реконструкцию балкона с присоединением к нему части общего имущества, поскольку указанное противоречит положениям статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе соответствующее решение, установленного образца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Хомовский А.И. не выполнил установленный законом порядок проведения реконструкции балкона, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также в судебном заседании установлено, что результат выполнения работ по увеличению балкона (пристрой) по адресу: г....... не соответствует следующим специальным требованиям местных Правил благоустройства; противопожарным требованиям СП 2.13130 [7, п.5.2.3; п.6.5.5], Регламента [8, ст.87, ч.11], Регламента [8, ст.87, ч.2], Регламента [8, ст.87, ч.6]; требованиям СП 17.13330 [13, п.***; п.***; п.5.1.21]; требованиям СП 17.13330 [13, п.9.11]; строение ухудшает условия эксплуатации и проживания в ....... из-за сокращения обзорности из окон квартиры, вероятности ухудшения санитарной обстановки, увеличения уровня шума, риска криминальных проявлений; строение ухудшает внешний вид фасада дома; реконструкция балкона по адресу: .......25 не отвечает требованиям безопасной эксплуатации; несоответствие покрытия мягкой кровли реконструированного балкона требованиям СП 17.13330 [13, п.***; п.***; п.***, будет оказывать негативное влияние на нормальную эксплуатацию - способствовать увлажнению прилегающих к кровле конструкций наружной стены дома и балкона 3-го этажа дома, распространению влаги вследствие капиллярности внутрь кирпичной кладки стен, ухудшению температурно-влажностного режима в помещениях ........ Устранение допущенных нарушений без сноса постройки не представляется возможным. Существующая конструкция пристроя к ....... требует демонтажа. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования АО «Домоуправляющая компания» ....... к Хомовскому А. И. о признании незаконными выполненные работы по увеличению балкона по адресу: .......25, и возложении на собственника ....... Хомовского А.И. обязанность за свой счет демонтировать пластиковое окно, возведенные им ограждающие конструкции балкона, привести балконную плиту и ограждающие конструкции балкона в первоначальное состояние подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что данный иск подан неуполномоченным на то лицом – управляющей компанией судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие у управляющей компании правомочий на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

В силу закона на управляющую компанию возложены полномочия по представлению законных интересов собственников помещений (ст.161 Жилищного кодекса РФ).

При этом отсутствие проверок со стороны надзорных органов не лишает прав истца, как обслуживающей организации, обратиться в суд с требованием в интересах собственников многоквартирного дома.

Доказательств признания решения собрания от 17 октября 2018 года в части избрания управляющей компании, недействительным, суду не представлено.

Посчитав права собственников жилых помещений многоквартирного дома по пользованию общим имуществом нарушенными, АО «Домоуправляющая компания г.Чкаловск», в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с данными требованиями, что соответствует приведенным выше нормам права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ....... ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ....... ░░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░ (░░░ 5236007398) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░