Решение по делу № 33-17377/2024 от 26.04.2024

Судья Кочеткова Е.В.                                         Дело № 33-17377/2024

УИД 50RS0039-01-2022-008098-35

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                      Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5377/2022 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Ассоциации АХУ «Дачного поселка «Садко» о признании недействительными абзацы Устава Ассоциации АХУ «Дачного поселка «Садко»,

по заявлению ФИО, ФИО о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    решением Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Ассоциации АХУ «Дачного поселка «Садко» о признании недействительными абзацы Устава Ассоциации АХУ «Дачного поселка «Садко», взыскании расходов по уплате госпошлины отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено; по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Ассоциации АХУ «Дачного поселка «Садко» о признании недействительными абзацы Устава Ассоциации АХУ «Дачного поселка «Садко», взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворены;

    признаны недействительными положения, изложенные в абзаце 3 пункта 3.5 Устава Ассоциации административно-хозяйственное управление «Дачного посёлка «Садко» в части слов «от общего списка членов Ассоциации»; в абзаце 4 пункта 4.4. Устава Ассоциации административно-хозяйственное управление «Дачного посёлка «Садко»: «при наличии задолженности у члена Ассоциации перед Ассоциацией по оплате ежемесячных членских взносов, а также при наличии у члена Ассоциации задолженности по оплате коммунальных платежей, при голосовании на Общем собрании голос такого члена Ассоциации не учитывается».

ФИО, ФИО обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, указывая на то, что ФИО (истец по делу) не является и не являлась ранее членом Ассоциации; решение общего собрания членов Ассоциации, назначенное на 11.08.2018г. в указанную дату не состоялось ввиду отсутствия кворума, соответственно, указанным собранием не могло приниматься решение о принятии в члены Ассоциации новых членов, включая ФИО То обстоятельство, что ФИО в вышеуказанный юридически значимый период не являлась членом Ассоциации, установлен судом апелляционной инстанции Московского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» на решение Раменского городского суда /Московской области от 22 июня 2023г., в связи с чем указанное решение было изменено, из мотивировочной части судебного решения исключен вывод суда о том, что ФИО является действующим членом АХУ «ДП САДКО». По указанным основаниям просит отменить решение суда по новым основаниям и оставить искового заявления ФИО без рассмотрения.

    В суде апелляционной инстанции    представитель заявителей ФИО, а также представитель ФИО- адвокат ФИО по ордеру на удовлетворении заявления настаивали.

ФИО, ФИО и ФИО и их представитель ФИО, а также ФИО, ФИО, представитель ФИО – ФИО возражали против удовлетворения заявления, просили оставить заявление без рассмотрения по существу, либо отказать в его удовлетворении.

    Представитель Ассоциации «АХУ ДП Садко» ФИО просил оставить заявление без рассмотрения.

    Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что законодателем четко определен круг лиц, которым предоставлено право инициировать подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций, не привлеченных к участию в деле, является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение о признании отдельных положений Устава Ассоциации АХУ «ДП Садко» прав и законных интересов заявителей ФИО, ФИО не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался, то есть вышеперечисленные лица не лишались прав и не ограничивались в правах, а также не наделялись правами, на них не возлагались какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

К аналогичному выводу о том, что вышеуказанное судебное постановление прав и законных интересов заявителей ФИО, ФИО не затрагивает, пришел и суд кассационной инстанции, оставив кассационную жалобу указанных лиц без рассмотрения по существу применительно к п.6 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

Так, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года указано, что обжалуемый судебный акт не разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО, ФИО, не лишил их прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы указанных заявителей оспариваемым судебным актом никак не затронуты.

В связи с вышеизложенным, заявление ФИО, ФИО подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 193, 328,392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО, ФИО о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам    оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи