Решение по делу № 12-34/2018 от 07.02.2018

№ 12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2018 года         г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдрашитов Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Габдрашитов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Габдрашитов Р.Р. обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, он не участвовал по уважительной причине, известить суд заблаговременно не представилось возможным, так как находился в рабочей командировке, то есть находился в пути, что подтверждается соответствующими документами. В этой связи он был лишен своего права на защиту, гарантированного ему Конституцией РФ, в частности он не имел возможности участвовать на судебном заседании и давать свои объяснения по данному делу, а также не имел возможности воспользоваться услугами адвоката. Данное административное правонарушение он не совершал, обстоятельства произошедшего были следующие: ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый И.Р.Р. около 16:30 часов приехали на автомобиле марки «DAF» в Давлекановский молочный комбинат для разгрузки товара. В связи с тем, что рабочий день закончился, руководство комбината им пояснило, что выгружать товар они будут утром, и они остались ночевать в машине до утра на территории комбината, автомобиль был не заведен, включена была автономная печь. Около 17.00 часов к ним на территорию комбината подъехали сотрудники ДПС и попросили выйти из машины, якобы для проверки документов, и сказали, что они в алкогольном опьянении. Он пояснил, что они находятся на стоянке на ночевку, то есть никуда не едут, и машина не заведена, так как комбинат примет товар только утром. После чего они попросили И.Р.Р. сесть за руль и подвинуть автомобиль. Он сказал, чтобы он не трогал и не заводил машину, затем почувствовал удар по голове и потерял сознание. Когда очнулся, на нем уже были надеты наручники, и он лежал на земле. Затем его посадили в машину и начали составлять протокол, о чем именно, не поясняли, где в тот момент находился И.Р.Р., он не видел. Понятых в период составления протокола не было. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, где ему поставили диагноз «сотрясение головного мозга, сильный ушиб правой ноги». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный комитет России по РБ Отдел по <адрес> для привлечения сотрудников ДПС к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Его заявление передано в Чишминский межрайонный следственный отдел следственного управления СК РФ по РБ, что подтверждается постановлением. Так же ему стало известно, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Р.Р. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, якобы его (Иксанова) остановили на том же автомобиле «DAF», т.е. в то же время и в тот же день, что и его. Как стало возможным, что два разных лица на одном и том же транспортном средстве совершили в один и тот же день, в одно и то же время два разных административных правонарушения? На каком основании сотрудники ГАИ совершали объезд на территории частной собственности (территории комбината) ?.

В суде апелляционной инстанции Габдрашитов Р.Р. и его защитник – адвокат Рахматуллина З.Р. доводы жалобы поддержали.

При этом Габдрашитов Р.Р. суду показал, что он со своим другом Иксановым приехали в организацию, привез товар. На автомашине ДАФ 138 – грузовая фура. Они ехали из <адрес> – <адрес>, затем в <адрес>, и обратно в <адрес>, это был его маршрут. В Уфе он выгрузился, приехал в Давлеканово. Заехали на территорию автозавода Давлекановского молочного комбината. Они приехали в пять часов, организация была закрыта. Им сказали, что стоять до утра. Они заехали на базу. Встали и стояли. Через минут 15-20 подъехали сотрудники ГИБДД, сказали ему выходить с машины и представить документы. Его никто не останавливал, автомобиль стоял на стоянке. Он сам сидел на пассажирском сиденье. Он вышел из машины, стал разговаривать с сотрудником полиции, и сразу сказал ему, что подписывать ничего не будет. Потом сотрудники ДПС попросили сдвинуть машину, в это время он уже сидел в наручниках в машине сотрудников полиции. Подписывать он ничего не согласился. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он сказал, что ни на какую экспертизу не поедет. Предлагали ли ему на месте продуть в алкотектор, он не помнит. Он выпил две рюмки после того как уже заехали на стоянку. Когда они приехали в Давлеканово, за рулем автомашины был он. Конфликта с другими водителями у него не было. Судебную повестку в мировой суд он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Габдрашитова – адвокат Рахматуллина Р.З. просила постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях Габдрашитова состава административного правонарушения, поскольку указанное постановление вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно. В действиях Габдрашитова нет состава административного правонарушения. Видеозапись подтверждает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, но в своих объяснениях везде он указывал, что они заехали на автостоянку на территорию молокозавода, и после этого выпили. Это было 5 часов вечера. Сотрудники ДПС подъехали уже после шести. Сам факт он не отрицал, но управление его в нетрезвом состоянии в этот период времени не было, доказательств этого нет. Сам сотрудник ДПС подтвердил, что он вышел с пассажирского сидения. Иксанов находился на месте водителя. Сообщение поступило о том, что бурагозит Габдрашитов. Она считает это косвенными доказательствами, что он находился за рулем в нетрезвом состоянии и логически, что в пути от Октябрьского до Уфы, и оттуда до Давлеканово употреблять спиртные напитки, перевозить товар, рискуя своей работой, это не логично.

Должностное лицо – инспектор ДПС С.Р.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов утра и до 19 часов вечера он заступил на дежурство. Где-то в 19 часов вечера, может чуть раньше от дежурного ОМВД России по Давлекановскому району поступило сообщение о том, что подъехала машина к молзаводу, водитель пьяный, бурагозит. Они подъехали на место. Когда подъехали, данная машину уже была на территории. Они заехали на территорию, подошли к автомобилю. Он спросил, кто водитель. Ему ответил Гадрашитов, что он водитель. Он позвал охрану, спросил, кто заехал на территорию и ему показали на Гадрашитова. После этого он попросил представить документы, водительское удостоверение. На что Габдрашитов отказался. В процессе беседы данный водитель пояснил, что телесные повреждения он получил в кафе, где его избили за то, что он заступился за девушку. Им был составлен процессуальный документ. В нашем присутствие какого-либо конфликта между Габдрашитовым и кем-то еще не было. Ни он, ни другой сотрудник ДПС не наносили телесные повреждения Гадрашитову. Применяли только наручники, поскольку Габдрашитов отказывался выходить из своей автомашины. Также со слов охранника, Габдрашитов подъехал, открыл дверь и упал, зашел прямо на проходную, начал требовать, чтобы открыли дверь и его запустили туда. Охранник сообщил в дежурную часть. Чтобы затор не создавать, его друг Иксанов сел за руль и заехал на территорию. На Иксанова тоже был составлен административный протокол. Они подъехали на территории молзавода по сообщению дежурного ОМВД о том, что на въезде бурагозит водитель фуры.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, материалы административного дела № в отношении И.Р.Р. просмотрев видеозапись, судья находит жалобу Габдрашитова подлежащей отклонению, постановление мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что Габдрашитов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства вина Гадрашитова в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана, в том числе протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Габдрашитов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения /л.д.8/.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, что Габдрашитову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Габдрашитов отказался, в связи с чем ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Габдрашитов отказался.

Основанием для освидетельствования Габдрашитова на состояние опьянения послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.25008 года № (далее - Правила) являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями для направления Габдрашитова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласился сотрудник ДПС.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование закона должностным лицом ГИБДД выполнено, что подтверждается исследованными материалами дела и показаниями самого Габдрашитова.

    При таких обстоятельствах сотрудник ДПС имел обоснованные основания сомневаться в том, что Габдрашитов трезв и, отстранив его от управления транспортным средством, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого тот отказался.

    Представленные доказательства у суда сомнений не вызывают и суд находит их допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

    Таким образом, довод Гадбрашитова и его защитника – адвоката Рахматуллиной З.Р. о том, что Габдрашитов необоснованно был привлечен к административной ответственности, подтверждения не нашел.    

Доводы Габдрашитова и его защитника – адвоката Рахматуллиной З.Р. о том, что в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, Габдрашитов не участвовал по уважительной причине, известить суд заблаговременно не представилось возможным, так как находился в рабочей командировке, то есть находился в пути, что подтверждается соответствующими документами. В этой связи он был лишен своего права на защиту, гарантированного ему Конституцией РФ, в частности он не имел возможности участвовать на судебном заседании и давать свои объяснения по данному делу, а также не имел возможности воспользоваться услугами адвоката, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену постановления мирового судьи, поскольку судебную повестку в мировой суд Габдрашитов получил ДД.ММ.ГГГГ, в служебную командировку, согласно представленному путевому листу, он выехал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у него была реальная возможность направить в мировой суд заявление об отложении судебного заседания, либо направить в суд своего представителя.

Их же доводы о том, что Габдрашитов не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, судья также находит несостоятельными, поскольку друг Габдрашитова - Иксанов в своем объяснении (дело об административном правонарушении 5-101/2018 в отношении И.Р.Р., предоставленное для обозрения в судебном заседании) указал, что когда они ехали за рулем автомашины все время был Габдрашитов, в пути следования они пили пиво.

Сотрудников полиции вызвал охранник предприятия, поскольку водитель Габдрашитов вел себя агрессивно на проходной молзавода.

Габдрашитова Р.Р. и И.Р.Р. лишили прав управления транспортными средствами за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, но в разное время.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Габдрашитова мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы нет, фундаментальных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при оформлении материалов сотрудниками ДПС или при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:     ░.░.░░░░░░░