Решение по делу № 2-309/2023 от 16.02.2023

Дело №2-309/2023

39RS0007-01-2023-000166-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой М.Д. к Михайлуца И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева М.Д. обратилась в суд с иском к Михайлуца И.М., уточнив который просила о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 550 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по уплате госпошлины 3 944 рубля (л.д. 5-8, 88).

В обоснование заявленных требований истица Пономарева М.Д. указала, что 12.08.2022 г. около 18-40 часов на пересечении ул. Гвардейской и ул. Липовая в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя, личность которого не установлена, управлявшего автомобилем «Пежо 605», гос.рег.знак №, зарегистрированным в органах ГИБДД за Михайлуца И.М., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем марки «Хундай Элантра», гос.рег.знак №, принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию Пономаревой М.Д. в выплате страхового возмещения было оказано, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего Михайлуца И.М., не была застрахована. В последующем автомобиль истца был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 124 550 рублей, что образует размер причиненного ей материального ущерба, ответственность по возмещению которого несет Михайлуца И.М., как собственник автомобиля, которым управлял неизвестный причинитель вреда, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средств. В связи с изложенным Пономарева М.Д. обратилась с настоящим иском в суд.

Истица Пономарева М.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения подержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Михайлуца И.М. и представляющая её интересы по устному ходатайству Дубухова А.Ю. с заявленными требованиями не согласились, поскольку ответчица не является участником ДТП, пояснив, что автомобиль «Пежо 605» гос.рег.знак № был продан в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. по устному договору купли-продажи Зубкову А.Ю., в письменном виде договор не составлялся. После продажи автомобиль с регистрационного учета не сняла. Указали на завышенную стоимость ремонта ТС, полагая, что автомобиль возможно было отремонтировать и за меньшую сумму..

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «В.Р.С. Моторс», Зубков А.Ю., Ситников А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, 12.08.2022 г. около 18-40 часов на пересечении ул. Гвардейской и ул. Липовая в <адрес> произошло ДТП. Водитель, личность которого не установлена, управляя автомобилем «Пежо 605», гос.рег.знак №39, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки «Хундай Элантра», гос.рег.знак №, под управлением водителя истицы Пономаревой М.Д., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Водитель, личность которого не установлена, оставил в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

Нарушение водителем, личность которого не установлена, указанных требований Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 13.9 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и явились причиной наступивших последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и как следствие материального ущерба.

Нарушение правил дорожного движения в действиях водителя Пономаревой М.Д. судом не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточки учета транспортных средств (л.д. <данные изъяты>), данных базы «ФИС ГИБДД-М» (л.д. <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Пежо 605», гос.рег.знак № являлась Михайлуца И.М. Автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Пономарева М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ТС марки «Хундай Элантра», гос.рег.знак № (л.д. <данные изъяты>).

В результате описываемого ДТП автомобилю марки «Хундай Элантра», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения и как следствие имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Разрешая спор и определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 106-131), величина восстановительных расходов для устранения повреждений, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 137 200 рублей.

Материалами настоящего дела подтверждается, что для восстановления поврежденного автомобиля, истцом были оплачены работы ООО «В.Р.С. Моторс» на сумму 124 550 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Оснований полагать, что стоимость такого ремонта завышена, у суда не имеется, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду ответчиком не представлено.

Выполненные работы по ремонту автомобиля истца по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют зафиксированным в справке от ДТП (л.д. <данные изъяты>) повреждениям, в том числе, в данной справке сотрудниками ГИБДД указано на повреждение передней левой двери, несогласие с ремонтом которой выразила ответчица. Зафиксированные в наряд-заказе повреждения автомобиля соответствуют также приведенным в отчете оценщика зафиксированным повреждениям, отнесенным им к повреждениям возникшим в результате описываемого ДТП.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих указанную стоимость оплаченных истцом запасных частей и выполненных ремонтных работ, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу Пономаревой М.Д., принимает за основу указанные платежные документы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца Пономаревой М.Д., составляет 124 550 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб истцу, суд исходит из следующего.

Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Пежо 605», гос.рег.знак № являлась Михайлуца И.М., автомобиль снят с регистрационного учета по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность неустановленного водителя, иных лиц, на момент произошедшего застрахована не была (л.д. <данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах» было отказано Пономаревой М.Д. в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя «Пежо 605» не была застрахована соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренное вышеуказанными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению транспортным средством.

Из представленных МО МВД России «Багратионовский» - отделение ГИБДД сведений следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Пежо 605» зарегистрирован на имя ответчицы Михайлуца И.М.

При этом достаточных и допустимых доказательств владения источником повышенной опасности иным лицом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, материалы дела не содержат.

Данный ответчицей пояснения об отчуждении автомобиля достоверно не подтверждают факт владения иным лицом автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку за ответчиком Михайлуца И.М. была произведена регистрация транспортного средства, доказательств владения источником повышенной опасности иным лицом материалы дела не содержат, соответствующего договора суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности по настоящему иску, является ответчица Михайлуца И.М., которая и имеет обязательства перед истцом Пономаревой М.Д. по возмещению причиненного вреда ею имуществу, и как следствие является надлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из обладания Михайлуца И.М. в результате противоправных действий других лиц.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с Михайлуца И.М. в пользу Пономаревой М.Д. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124 550 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Пономаревой М.Д. подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Пономаревой М.Д. по чеку-ордеру Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 3 944 рублей.

При цене иска, соответствующей сумме взыскиваемых денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 124 550 рублей, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3 691 рубль.

Таким образом, Пономаревой М.Д. была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требовалось.

Размер излишне уплаченной Пономарева М.Д. государственной пошлины составляет 253 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная Пономаревой М.Д. по указанному выше чек-ордеру государственная пошлина в размере 253 рубля подлежит возвращению ей.

Поскольку исковые требования Пономаревой М.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика Михайлуца И.М. в пользу истца Пономаревой М.Д. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 691 рубль.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска Пономаревой М.Д. были оплачены услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства, размер которых составляет 5 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Данные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные Пономаревой М.Д. по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пономаревой М.Д. удовлетворить.

Взыскать с Михайлуца И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии 27 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, 390-007, в пользу Пономаревой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии 27 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, 390-003, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 124 550 рублей, в возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по уплате госпошлины 3 691 рублей, а всего 133 241 (сто тридцать три тысячи двести сорок один) рубль.

Возвратить Пономаревой М.Д. излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в сумме 253 (двести пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2023 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина