Решение по делу № 33-2158/2017 от 09.02.2017

судья Поломошнова Г.А. дело № 33- 2158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Дальнегорска в защиту неопределенного круга лиц к МОМВД России «Дальнегорский» о возложении обязанности ограничить беспрепятственный доступ в здание, по апелляционной жалобе МО МВД России «Дальнегорский» на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 сентября 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя МОМВД России «Дальнегорский» Счаснова С.В., возражения прокурора Познер И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурор г. Дальнегорска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к МОМВД России «Дальнегорский», указав, что прокуратурой г. Дальнегорска была проведена проверка соблюдения законодательства при использовании имущества, являвшегося собственностью Приморского края. В результате проверки установлено ненадлежащее содержание используемых объектов, что не позволяет обеспечить антитеррористическую защищенность и безопасность жизни и здоровья граждан. Так, одноэтажное здание учебных мастерских, общей площадью 927,1 кв.м., двухэтажное здание учебных мастерских, общей площадью 1249,7 кв.м., четырехэтажное здание учебного корпуса, общей площадью 2883,5 кв.м., расположенные по адресу: проспект 50 лет Октября, 20 в г. Дальнегорске, находящиеся в собственности Приморского края и переданные в оперативное управление КГА ПОУ «Дальнегорский индустриально – технологический колледж», которые в свою очередь были переданы последним в безвозмездное пользование МОМВД России «Дальнегорский», на протяжении длительного времени не используются. В указанные здания и помещения имеется свободный доступ как центральную и боковую дверь, так и через оконные проемы.

И.о. прокурора с учетом уточненных требований просил обязать МОМВД России «Дальнегорский» устранить беспрепятственный доступ людей в указанные здания в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика МОМВД России «Дальнегорский» исковые требования не признал, указал, что прокурором не представлено доказательств того, что посторонние лица проникают в данные здания.

Представитель третьего лица КГА ПОУ «ДИТК» с заявленными требованиями согласилась, указала, что указанные в иске помещения были переданы МОМВД России «Дальнегорский» в безвозмездное пользование на основании заключенного договора. Здания были переданы в надлежащем виде. После передачи зданий ответчику, сторож колледжа перестал сторожить эти здания, а МОМВД России «Дальнегорский» своего сторожа туда не направляли, и в результате здания все разгромлены.

Суд постановил решение, которым обязал МОМВД России «Дальнегорский» устранить беспрепятственный доступ людей одноэтажное здание учебных мастерских, общей площадью 927,1 кв.м., двухэтажное здание учебных мастерских, общей площадью 1249,7 кв.м., четырехэтажное здание учебного корпуса, общей площадью 2883,5 кв.м., расположенные по адресу: проспект 50 лет Октября, 20 в г. Дальнегорске в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе МОМВД России «Дальнегорский» просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Часть 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" основополагающими принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Частью 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусмотрено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Из договора № 1/15 от 27 марта 2015 года следует, что КГА ПОУ «Дальнегорский индустриально- технологический колледж» (Ссудодатель) передало в безвозмездное пользование МОМВД России «Дальнегорский» (Ссудополучатель) недвижимое имущество, являющееся собственностью Приморского края, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 20, а именно: здание общественно – бытового корпуса в составе- 4-х этажное здание Учебного корпуса, общей площадью 2883,5 кв.м., и 2-х этажное здание Учебных мастерских площадью 1249,7 кв.м., одноэтажное здание Учебных мастерских, общей площадью 927,1 кв.м.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что МОМВД России «Дальнегорский» обязан использовать имущество исключительно по целевому назначению, не допускать захламления бытовым и строительным мусором используемого имущества (или) мест общего пользования, немедленно извещать ссудодателя всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения имущества (п. 2.2.6). Соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Ссудополучателя и используемого им имущества (п. 2.2.5).

Актом проверки от 15 июня 2016 года установлено, что 1-о этажное здание Учебных мастерских, общей площадью 927,1 кв.м., 2-х этажное здание Учебных мастерских, общей площадью 1249,7 кв.м., 4-х этажное здание Учебного корпуса, общей площадью 2883,5 кв.м., расположенных по адресу: проспект 50лет Октября, 20 в г. Дальнегорске, имеется свободный доступ как через центральную и боковую дверь, так и через оконные проемы.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что отсутствие ограничения доступа посторонних лиц на указанные объекты недвижимости способствуют несанкционированному проникновению внутрь здания людей, что представляет угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, их имущества, расположенного вблизи этих зданий, поскольку не позволяет обеспечить антитеррористическую защищенность объектов и противопожарный режим, а потому обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав МОМВД России «Дальнегорский» устранить беспрепятственный доступ людей в указанные помещения.

Довод жалобы о том, что выявленные нарушения ответчиком устранены, беспрепятственный доступ в здание ограничен, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку на момент рассмотрения дела надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, представлено не было.

Поскольку полученное в безвозмездное пользование здание не используется ответчиком по назначению, имеется свободный доступ, что не позволяет обеспечить антитеррористическую защищенность объектов и противопожарный режим, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика собственника недвижимого имущества – Приморский край, не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что действия по ограничению беспрепятственного доступа в здание охватываются пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора от 27 марта 2015 года «О передаче недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края в безвозмездное пользование», заключенного с МОМВД России «Дальнегорский», а потому последний является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи